Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2012 г. N А60-4322/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки электроэнергии - учетная ставка банковского процента - оплата электрической энергии - точка поставки - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2012 г. N А60-4322/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4322/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании 11 210 026 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Чукавина Ю. В., представитель по доверенности от 19.12.2011г. N СЭСБ/12-141,

от ответчика: Сухорков А. Ф., представитель по доверенности от 01.11.2011г. N 1210/09, Боровских Н. Н.,

от третьего лица: Ковина Е. А., представитель по доверенности от 03.06.2011г. N 140.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 210 026 руб. 37 коп., в том числе 11 145 813 руб. 28 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2011г. по договору электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 и 64 213 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2011г. по 23.01.2012г., а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 24.01.2012г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец поддерживает заявленное в судебном заседании 21.05.2012г. ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 374 828 руб. 84 коп. в связи с корректировкой объема, предъявляемого ответчику за ноябрь 2011г., в том числе 11 089 343 руб. 38 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2011г. по договору электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 и 79 874 руб. 14 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2011г. по 23.04.2012г., а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 24.04.2012г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец представил копии следующих документов: договора электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844, протокола разногласий от 02.02.2009г. к договору на снабжение электрической энергией от 01.02.2009г. N 91844, протокола урегулирования разногласий от 17.03.2009г. к протоколу разногласий к договору электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Региональная сетевая компания" и потребителя от 01.09.2005г.

Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в предварительном судебном заседании, представил копии следующих документов: расчета стоимости расхода транзита электрической энергии за ноябрь 2011г., расчета величин потерь электрической энергии в трансформаторе трансформаторной подстанции ТП-152 за ноябрь 2011г., страниц 130-131 учебного пособия для курсового и дипломного проектирования по электроснабжению промышленных предприятий, расчета потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе ТП-152 за сентябрь 2011г.

Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго".

Третье лицо поддерживает требования истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 в период с ноября 2011г. по декабрь 2011г. истцом ответчику отпущена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 6.1 договора электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 предусмотрено, что все расчеты по нему производятся в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 названного договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1. до15 числа расчетного месяца - в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности), рассчитанной по регулируемым ценам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области и свободным (нерегулируемым) ценам;

6.2.2. до 01 числа месяца, следующего за расчетным - в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности), рассчитанной по регулируемым ценам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области и свободным (нерегулируемым) ценам;

6.2.3. окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя, в соответствии с данными средств измерений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2011г. по договору электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 11 089 343 руб. 38 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 79 874 руб. 14 коп., начисленных на сумму основного долга (11 089 343 руб. 38 коп.), за период с 13.12.2011г. по 23.04.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска (01.02.2012г.) и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 11 089 343 руб. 38 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2011г. по договору электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 и 79 874 руб. 14 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2011г. по 23.04.2012г.

Правомерным является и требование истца, начиная с 24.04.2012г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска (01.02.2012г.) на сумму долга (11 089 343 руб. 38 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, о том, что расход транзита для "ЯКНО-6 кВ Лесозавод МУП "Горэнерго" за ноябрь 2011г. из объемов потребления ответчика истцом не вычитался, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно п. 4.5 договора электроснабжения от 01.02.2009г. N 91844 расход электроэнергии на производственные цели потребителя определяется по сумме расходов по каждой точке поставки в соответствии с таблицей п. 4.3.1 минус расход транзита электроэнергии в соответствии с таблицей п. 4.3.2. Расход электрической энергии по каждой точке поставки определяется по разнице показаний расчетного электросчетчика, установленного для этой точки поставки, умноженной на коэффициент трансформации трансформаторов тока для этой точки поставки плюс потери для этой точки поставки.

Согласно ведомости объемов передачи электроэнергии по вычитаемым объектам, подключенным к ПС 22Т ф.28 через ЯКНО "Лесозавод" за ноябрь 2011г., общий расход электроэнергии потребителей, подключенных к ПС 22Т ф.28 за ноябрь 2011г. составил 39 217 кВтч.

Истец с учетом данных сетевой организации осуществил корректировку предъявленной к оплате электрической энергии за ноябрь 2011г., в связи с чем, представленная стоимость электрической энергии за сентябрь 2011г. составила 5 488 696 руб. 03 коп.

При этом следует отметить, что произведенный ответчиком расчет стоимости расхода транзита электрической энергии по ЯКНО-6 кВ Лесозавод МУП "Горэнерго" за ноябрь 2011г., согласно которому общая стоимость расхода транзита электрической энергии по ЯКНО-6 кВ Лесозавод МУП "Горэнерго" в ноябре 2011г. составляет 0 кВт/ч, судом во внимание не принимается на основании нижеследующего.

Согласно п. 122 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530) в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке.

В соответствии с п. 136 (раздел XII) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, расчет количества потерь должен производится в соответствии с согласованным сторонами способом на основании аттестованной методики. Расчет ответчика, произведенный на основании учебного пособия, не является допустимым доказательством величины потерь, соответственно не может быть принят судом в качестве достоверного.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии у него вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи населения подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что на день предъявления иска и на день принятия решения по настоящему делу учетная ставка банковского процента составляла 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.

Таким образом, истцом обоснованно при исчислении процентов применена действовавшая на день предъявления иска ставка 8% годовых, законных оснований для уменьшения данной ставки не имеется.

Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 874 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 11 374 828 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 824 руб. 01 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 11 374 828 руб. 84 коп., в том числе 11 089 343 руб. 38 коп. основного долга и 285 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 874 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 24.04.2012г. взыскивать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 11 089 343 руб. 38 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 824 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012г. N 1254.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.