Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2012 г. N А60-4470/2012 (извлечение) (ключевые темы: выездная налоговая проверка - товарно-транспортная накладная - НДФЛ - необоснованная налоговая выгода - договор безвозмездного пользования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2012 г. N А60-4470/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4470/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" (далее - заявитель, общество, ИНН 6670109822, ОГРН 1069670015029)

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6660010006)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Раков И.А. представитель по доверенности от 12.05.2012;

от заинтересованного лица - Лескова Г.Я. представитель по доверенности от 25.05.2012, Гиниятов Р.Г. представитель по доверенности от 17.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 17-13 от 10.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивирует заявитель тем, что оспариваемое решение необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на материалы проверки и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года на основании решения N 17-13 заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга назначена выездная налоговая проверка ООО "ИнтерИндустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:

Налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

Единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.

26 мая 2011 г. решением налогового органа N 17-13/1 проведение проверки приостановлено, а 02.09.2011 решением налогового органа N 17-13/2 проведение проверки возобновлено.

02 сентября 2011 г. составлена справка об окончании налоговой проверки.

По результатам проверки 07 сентября 2011 инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 17-13.

11 октября 2011 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: у налогоплательщика истребованы заверенные копии документов; назначен опрос свидетелей; истребована информация о фактическом местонахождении удаленных рабочих мест при осуществлении банковских операций контрагентами.

Решением инспекции N 17-13 от 10 ноября 2011 ООО "ИнтерИндустрия" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. - за несвоевременное представление деклараций по НДС (за З квартал 2008 г. и З квартал 2009 г.), пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1442507 руб.40 коп. - за неполную уплату налога на прибыль организаций (за 2009 и 2010 гг.) и НДС (за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 гг.), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 228167 руб.

Кроме того, налогоплательщику дополнительно начислены к уплате налоги в общей сумме 1070094 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций - 1857786 руб., НДС - 7710474 руб., НДФЛ - 1140834 руб., а также начислены пени в размере 2215022 руб.47 коп.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23 декабря 2011 г. N 1738/11 Решение N 17-13 от 10.11.2011. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества, ООО "ИнтерИндустрия" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование правовой позиции налогоплательщик указывает следующие обстоятельства.

1. По мнению общества выводы налогового органа, содержащиеся в Решении 17-13 основываются на недостоверных и недопустимых доказательствах: вывод о несоответствии подписей руководителей контрагентов сделан на основе визуального сличения должностным лицом налогового органа образцов подписей из различных источников без проведения соответствующей экспертизы; вывод об отсутствии контрагентов Общества в проверяемом периоде (2008 - 2009 гг.) по адресу государственной регистрации, основан на устных пояснениях третьих лиц, результатах визуального осмотра одного из помещений, находящегося по юридическому адресу.

2. Налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, осуществив контрольные мероприятия, не предусмотренные НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что в соответствии с п.1 ст.92 НК РФ осмотр территорий и помещений допускается только в отношении того налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, а не третьих лиц; вывод налогового органа об отсутствии ООО "Ространскомплектстрой" по адресу г. Екатеринбург, ул.8-е марта, 267 Б -101 и ООО "Уралинтек" по адресу г. Екатеринбург, ул.Машинистов, 14 и ООО "Трнансиндустрия" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 12-26 в 2008-2009 г.г. не обоснован, не доказан допустимыми доказательствами и не может быть принят во внимание

Согласно п. 1.2. Решения N 17-13, налоговый орган указал на неправомерность принятия к учету ООО "ИнтерИндустрия" расходов на содержание и пользование имущества (транспортных средств), полученного по договорам безвозмездного пользования, в общей сумме 1253272 руб.30 коп.

Как установлено налоговой проверкой, ООО "ИнтерИндустрия" заключило договоры безвозмездного пользования транспортных средств с физическими лицами (С.Ю.Агеев, А.С. Банных, Ю.С. Мурзина). Согласно заключенным договорам (пункт 5), ООО "ИнтерИндустрия" обязано поддерживать автомобили в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию. В проверяемый период ООО "ИнтерИндустрия" понесло и приняло к учету расходы на содержание и использование безвозмездно полученных транспортных средств (расходы на ремонт, ГСМ и т.д.), что подтверждено надлежащими первичными учетными документами.

Заявитель полагает, что отказ налогового органа в принятии к учету данных расходов (доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности) основан на неверном применении положений п.16 ст.270 НК РФ и принят вопреки п.1 ст.252 НК РФ. Согласно п. 16 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой. Между тем, как следует из документов, представленных налогоплательщиком, и не оспаривается налоговым органом, ООО "ИнтерИндустрия" понесло расходы в связи с содержанием безвозмездно полученного, а не переданного имущества. Следовательно, положения п. 16 ст.270 НК РФ неприменимы, а вывод налогового органа о доначислении сумм налога не основан на действующем законодательстве

Расходы ООО "ИнтерИндустрия" по приобретению транспортных услуг документально по мнению налогового органа не подтверждены, т.к. контрагенты (ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек" и ООО "ТрансИндустрия") имеют признаки недобросовестных ("проблемных") налогоплательщиков (п.п.1.3. - 1.5. Решения N 17-13). По мнению заявителя такие обстоятельства как отсутствие у контрагентов собственных транспортных средств и штатного персонала; взаимозависимость контрагентов налогоплательщика между собой; снятие денежных средств со счетов контрагентов их руководителями (учредителями); указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса Общества как места погрузки (разгрузки) товаров; расхождение в сведениях о типе транспортного средства в товарно-транспортных накладных и данных налогового органа; визуальное несовпадение подписей руководителей контрагентов на первичных документах с иными образцами не свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган отказал ему в применении налоговых вычетов по НДС от взаимоотношений с ООО "Уралинтек", ООО "Радуга" и ООО "Партнер" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в общей сумме 7710474 руб. необоснованно, отказ со ссылкой на несоответствие реквизитов счетов-фактур контрагентов требованиям п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, а также предполагаемой недостоверностью первичных учетных документов контрагентов и сомнение в реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика вывод о необходимости доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц для отдельных сотрудников ООО "ИнтерИндустрия" (С.Ю.Агеев, С.С.Дрючинина, В.В.Кузовлев, В.В.Мурзина, А.С.Банных) также необоснован: доход данных лиц сформировался в результате получения наличных денежных средств для последующей оплаты услуг контрагентов ООО "ИнтерИндустрия".

Инспекция полагает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется; в обоснование правовой позиции приводит следующие обстоятельства.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнтерИндустрия" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде получает в безвозмездное пользование 4 автомобиля по договорам безвозмездного пользования, заключенным со своими сотрудниками.

Инспекцией установлено, что обществом неправомерно учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы расходы на ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 2.1 Договора N 05-05/33275 от 21.04.2006 с ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" отпуск нефтепродуктов через АЗС по системе безналичных расчетов с использованием корпоративных карт осуществляется при условии подписания соответствующих Приложений. Кроме того, в нарушение пункта 3.4 Договора N 05-05/33275 от 21.04.2006 с ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", в котором предусмотрено, что ежемесячно на четвертый рабочий день месяца в офисе Екатеринбургнефтепродукт Покупателю предоставляются отчетные документы за предыдущий месяц (счет-фактура, накладная, выписка по лицевому счету, содержащие данные о времени, дате, месте продажи, виде, количестве и стоимости полученных нефтепродуктов).

Так же в соответствии с п.2.1 Договора N ТКУ17002041 от 17.08.2009 с ОАО "Газпромнефть-Урал" Продавец обязуется в торговых точках передавать товар (ГСМ) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар (Топливной карты).

Наименование и количество Товара определяется Покупателем самостоятельно, исходя из существующей потребности. Количество Карт определяется Покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложениям N 3 и 5 к настоящему договору, с указанием суточных или месячных ограничений потребности светлых нефтепродуктов по каждой карте.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что получение Покупателем Товара (ГСМ) в торговой точке (АЗС) подтверждается терминальным чеком. Терминальный чек выдается при получении Товара в торговой точке Покупателю, второй экземпляр чека остается в торговой точке. Терминальный чек содержит дату, время, количество, стоимость потребленных нефтепродуктов.

Пунктом 4.1.4 ОАО "Газпромнефть-Урал" Продавец обязуется не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, представлять Покупателю ООО "ИнтерИндустрия" надлежащим образом оформленные счет-фактуру, сводно-итоговый Акт передачи товара и накладную по форме ТОРГ-12. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе форма N ТОРГ-12, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132.

1.3 При рассмотрении представленных налогоплательщиком путевых листов N 16 от 17.05.2010г., N 29 от 09.11.2009г., N 31 от 01.12.2009г., N 7 от 06.04.2009г. и т.д. (приложение по ходатайству от 14.05.2012г.) установлено, что вышеперечисленные легковые автомобили использовались обществом при

длительных командировках. В ходе выездной налоговой проверки сплошным порядком проверены авансовые отчеты за 2008-2010 г.г. К авансовым отчетам за 2008-2010 г.г. не прилагались командировочные удостоверения, приказы на

командировку, отчеты по командировкам, в составе расходов, сформированных на счете 44 "Расходы на продажу" отсутствуют командировочные расходы.

1.4 ООО "ИнтерИндустрия" не представлены неотъемлемые приложения к договорам из которых можно было сделать вывод о Ф.И.О. водителя, государственных номерах автомобилей, а также о производственном характере по приобретенным и списанным на издержки обращения ГСМ, товарные накладные, счета-фактуры на перевозку товаров (продукции), бухгалтерские и налоговые регистры, определяющие порядок учета ГСМ и списания на издержки обращения по каждому ссудодателю (получателю), письменные пояснения по адресу грузополучателя (плательщика), заявленные в товарных накладных и счетах-фактурах на отпуск ГСМ, приложения к договорам на топливную карту, кассовые чеки с указанием количества литров заправленных ГСМ, так же предприятием не учтены командировочные расходы.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 93 НК РФ вышеперечисленные документы были запрошены по требованиям 13-09/24158 от 16.05.2011г., 13-09/29533 от 19.10.2011г., (повторно), но так и не были представлены организацией в ходе выездной налоговой проверки.

1.5 Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден производственный характер расходов (расходов, связанных с реализацией товаров, продукции), по обеспечению автомобилей ГСМ по договорам безвозмездного пользования автомобилем со своими сотрудниками, а именно:

договор безвозмездного пользования автомобилем N 1 от 01.01.2008г. с Агеевым Сергеем Юрьевичем на безвозмездное временное пользование транспортное средство марки Фольксваген-Туарег, 2007года выпуска;

договор безвозмездного пользования автомобилем N 2 от 10.09.2007г. с Банных Александром Сергеевичем на безвозмездное временное пользование транспортное средство марки Тойота Камри , 2003 года выпуска;

договор безвозмездного пользования автомобилем N 3 от 25.09.2009г. с Мурзиной Юлией Сергеевной на безвозмездное временное пользование транспортное средство марки Ниссан Альмера Классик, 2006года выпуска;

договор безвозмездного пользования автомобилем N 4 от 20.03.2010г. с Агеевым Сергеем Юрьевичем на безвозмездное временное пользование транспортное средство марки Хундай Старэкс ,1998 года выпуска.

2. Организация в проверяемом периоде использовала услуги сторонних организаций по перевозке, транспортировке продуктов питания (груза), в частности транспортировка товаров от поставщиков продукции (ООО "Калита", ООО "Радуга", ООО "Партнер").

В нарушение положений ст.ст. 252, 248, 249, 274, 316, 318 НК РФ, п.З ст.1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ООО "ИнтерИндустрия" в 2008, 2009, 2010 годах неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли транспортные услуги, согласно договорам, заключенным с организациями ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия"

2.1 Инспекцией установлены обстоятельства, перечисленные в п.п. 5, 6

постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",

свидетельствующие о неправомерности получения обществом налоговой выгоды, в частности:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

взаимозависимость участников сделки.

Налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" установлено следующее:

налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, либо представляется с нулевыми показателям.

организации не находятся по месту регистрации.

у организаций отсутствуют работники.

организации не имеют на балансе транспортных средств.

организации не имеют на балансе имущества.

у организаций отсутствуют складские помещения.

несоответствие подписей должностных лиц на представленных для проверки документах.

наличие "массовых" учредителей.

оплата транспортных услуг наличными денежными средствами.

организации контрагенты не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так же по сведениям из ГИБДД государственные номера автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных принадлежат не грузовым автомобилям, под данными номерами зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, являющимися жителями Свердловской области, либо отсутствуют сведения о регистрации указанных транспортных средств (ответ из ГИБДД N 22/6025 от 30.06.2011г., N 13-16/23573 от 18.07.2011г.)

Кроме того, инспекцией получена информация, касающаяся фактического расположения рабочих станций, с которых посредством выхода в сеть Интернет производилось управление расчетными счетами организаций ООО "Уралинтек", ООО "ТрансИндустрия", ООО "Партнер", ООО "Радуга". Получен ответ N 407 от 24.10.2011, указывающий, что ip-адрес и рабочая станция, с которой производилось управление счетом ООО "ТрансИндустрия" находится по фактическому адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87, 5. Договор с Интернет-провайдером "КАБИНЕТ" (ООО "Телесеть-Сервис") заключен от имени физического лица Шарина С.А. В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Шарина Сергея Александровича, который в ходе допроса показал, что договор на доступ в Интернет заключен мною лично в качестве пользователя - физического лица, по устной договоренности с организациями, располагающимися по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87 на 2-м этаже за вознаграждение в наличной форме (500 руб. в месяц) Шарин С.А. предоставлял пользование услугами Интернет для организаций.

2.4 Довод заявителя об обязанности налогового органа в соответствии со ст. 31 НК РФ реализовывать своё право по определению суммы налогов расчетным путем, считаем необоснованным в связи с тем, что данная проверка проводилась по информации, представленной налогоплательщиком. В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и основываясь на вышеизложенном делает вывод о том, что имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

1) Наличные средства с расчетных счетов поставщиков продукции ООО "Радуга", ООО "Партнер", ООО "Калита" получали директор и сотрудники ООО "ИнтерИндустрия", другие физические лица. Согласно проведенного анализа банковских выписок, установлены схемы уклонения от налогообложения путем "обналичивания" денежных средств:

- Денежные средства переводятся на пластиковые карты физических лиц по зарплатному проекту (на выдачу заработной платы), при этом работников на предприятии не числится.

- Также снимаются денежные суммы на хозяйственные нужды и командировочные расходы: Агеевым СЮ. - директор, учредитель ООО "ИнтерИндустрия", учредитель ООО "Калита", Мурзиным А.С. - учредитель ООО "Калита", Зариповым P.P., - директор, учредитель ООО "Ространскомплектстрой", Бабиновым Д.Н.- работник ООО "ИнтерИндустрия", Дрючиной С.С. - работник ООО "ИнтерИндустрия", Лалетиным В.Р. - работник ООО "ИнтерИндустрия" Мичковой Л.Ф. - работник ООО "ИнтерИндустрия", Кузовлевым В.В. - работник ООО "ИнтерИндустрия", и иными физическими лицами.

(приложение: таблица "денежные потоки", копии банковских выписок, протоколы осмотра территорий, допроса Агеева СЮ. директора ООО "ИнтерИндустрия".)

2) Поставщики продукции не располагали реальной возможностью для выполнения услуг, работ вследствие отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, аттестованных рабочих, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, управленческого персонала, трудовых ресурсов, то есть всего того, что требуется для выполнения договора по поставке товара.

Проверкой установлен факт, что ООО "ИнтерИндустрия" при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы, и использовал недостоверные документы.

3. В нарушении п.1 ст.210 НК РФ и в соответствии с пп. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 настоящего акта проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на сумму расходов, признанных необоснованными и документально не подтвержденными затратами налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "УралИнтек", ООО "ТрансИндустрия", ООО "Ространскомплектстрой" по авансовым отчетам физических лиц: Агеева С.Ю., Дрючниной С.С., Кузовлева В.В., Мурзиной В.В., Банных А.С за 2008 год на сумму 2662702,00 руб., за 2009г. на сумму 2716932,00 руб. и за 2010г. на сумму 3395015,58 рублей.

Инспекция полагает, что следует включить суммы вышеустановленных расходов в доходы физическихлиц Агеева С.Ю., Дрючниной С.С., Кузовлева В.В., Мурзиной В.В. и Банных А.С. Сумма заниженного налога на доходы физических лиц составит 1140834 руб.

В соответствии с требованиями инспекции во время проверки налогоплательщик внес исправления в первичные кассовые документы, что расценено ею как нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете". Несоответствие выразилось в том, что в строке приходного кассового ордера "принято от..." за один и тот же период денежные средства были приняты от разных лиц: в первом случае от физического лица - Агеева С.Ю., являющегося директором проверяемой организации ООО "ИнтерИндустрия", в последующем от юридического лица ООО "ИнтерИндустрия", подписи главного бухгалтера и кассира не четко выражены и имеют признаки факсимильных.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности 'пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды (2008-2010) данные общества не находись по юридическим адресам.

Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в принятии в расходы, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов.

При этом суд отмечает, что почерковедческая экспертиза подписей свидетелей инспекцией не проводилась, не исследовались такие обстоятельства как подписание документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения таких заявлений.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим не могут служить основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как неуплата контрагентами налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.

При этом в судебном заседании установлено, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, но констатируется, что указанные работы не могли быть выполнены контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Только свидетельские показания ряда лиц, не располагающих полной, либо достаточной информацией, не могут быть достоверными доказательствами по делу.

При этом инспекция не отрицает, что реальность сделок имеет место, что зафиксировано, в том числе, аудиопротоколом судебного заседания. В судебном заседании установлено, что организацией приобретался товар, был оприходован, затем реализован третьим лицам, в результате чего получена прибыль.

Довод инспекции о том, что указанными автомобилями не мог быть перевезен реализованный товар не подтвержден документально.

Налоговым органом не оспаривается, что оплата за товар производилась через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета данного контрагента.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, не оспаривается факт дальнейшей перепродажи предпринимателем поставленной контрагентами продукции другим покупателям.

Судом установлено, что факт приобретения и транспортирования товара собственными силами предпринимателя подтверждается путевыми листами, расходами на оплату топлива.

Отсутствие в путевых листах и командировочных удостоверениях отметки о прибытии и выбытии, даты, подписи должностных лиц с расшифровкой, не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций с поставщиками.

Вопрос отсутствия товарно-транспортных накладных, который указан инспекцией в качестве одного из доводов, ошибочен.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями не вступал, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. Этот вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ.

Как видно из представленных материалов дела доставка продукции осуществлялась налогоплательщиком собственным транспортном, следовательно, наличие, либо отсутствие товарно-транспортных накладных, в данном случае, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Покупатель в рассматриваемом случае не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Таким образом, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не препятствует его праву на применение вычетов по НДС и заявлению расходов по НДФЛ и ЕСН.

Доказательства того, что физические лица, получившие денежные средства, обращали их в свою собственность, инспекцией не предоставлены.

Кроме того, транспортные расходы налоговый орган признает, но в части налога на добавленную стоимость не принимает их.

Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Начисление НДФЛ налогоплательщику на основании имеющихся отношений, которые по мнению инспекции являются номинальными, и привлечение его за это к налоговой ответственности неправомерно.

В части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ заявителем основания не указаны, доказательства правомерности выводов налогового органа имеются в материалах дела.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128821 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на прибыль 1313191 руб. 00 коп. за неполную уплату налога НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 228167 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608869 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1333191 руб. 56 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 272901 руб. 67 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1857786 руб. 00 коп, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7710474 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1140834 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 17-13 от 10.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128821 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1313191 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 228167 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608869 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1333191 руб. 56 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 272901 руб. 67 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1857786 руб. 00 коп, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7710474 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1140834 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИнтерИндустрия".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ИнтерИндустрия" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.