Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2012 г. N А60-52965/2011 (извлечение) (ключевые темы: ЖСК - неустойка - инвестиционный договор - пропуск срока - объекты незавершенного строительства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2012 г. N А60-52965/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А60-52965/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ИНН 6658010320, ОГРН 1026602339653)

к жилищно-строительному кооперативу "Импульс" (ИНН 6671213946, ОГРН 1069671072514)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект-1"

о взыскании 4147760 руб. 17 руб.,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ИНН 6671213946, ОГРН 1069671072514)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ИНН 6658010320, ОГРН 1026602339653)

о взыскании 7340000 руб.

при участии в судебном заседании 23.05.2012г.:

от истца по первоначальному иску: Абрамов А.Ю., представитель по доверенности N 23 от 01.08.2011г.; Чернышева А.С., представитель по доверенности от 01.12.2011г.

от ответчика по первоначальному иску: Винницкий А.В., представитель по доверенности N 7/1 от 11.09.2010г.; Егоров И.А., представитель по доверенности N С-17 от 13.12.2011г.; Борисенко Д.А., председатель ЖСК (протокол от 30.09.2011г.).

от третьего лица: не явился, извещен.

28.05.2012г.:

от истца по первоначальному иску: Филонов А.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2011г.; Абрамов А.Ю., представитель по доверенности N 23 от 01.08.2011г.

от ответчика по первоначальному иску: Винницкий А.В., представитель по доверенности N 7/1 от 11.09.2010г.; Егоров И.А., представитель по доверенности N С-17 от 13.12.2011г.; Борисенко Д.А., председатель ЖСК (протокол от 30.09.2011г.).

от третьего лица: не явился, извещен.

эксперты Алексеева Н.И., паспорт; Любкичева Л.Ф., паспорт.

В судебном заседании 23.05.2012г. объявлен перерыв до 28.05.2012г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Импульс" о взыскании 4147760 руб. 17 руб., в том числе 3038652 руб. 14 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007г. и 1109108 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г.

В ходе рассмотрения дела ООО СП "Экспо-Рем" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3418851 руб. 61 коп., в том числе 2504653 руб. 14 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007г. и 914198 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЖСК "Импульс" заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, уточненных письменных объяснениях и пояснив в судебном заседании следующее:

- истцом не исполнены должным образом свои обязательства в части качества объекта, что исключает обоснованность его притязаний, нацеленных на получение оплаты; объект передан заказчиком в собственность кооперативу в рамках инвестиционного договора с существенными недостатками - по сути, в незавершенном виде на основании соглашения от 20.10.2010г. с обязательством истца завершить строительные работы;

- ответчик полагает, что наличие формального административного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2011г. не свидетельствует о фактических качественных характеристиках объекта недвижимости, которые должны оцениваться по правилам гражданского законодательства, исходя из тех требований, которым должен соответствовать объект недвижимости. Названное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с учетом обязательства выполнения застройщиком отложенных работ, которые до настоящего времени не произведены;

- по данным ответчика, истцом как застройщиком, до настоящего времени не выполнены предусмотренные проектом на строительство жилого дома работы по благоустройству территории, по устройству площадки для установки мусорных контейнеров, ряд строительно-монтажных работ не завершен, часть выполненных работ имеет существенные недостатки; заказчиком не обеспечено выполнение технических и иных условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения ЕМУП "Водоканал", водоснабжение и водоотведение осуществляется по временной схеме на основании договора на временное оказание услуг водоснабжения и водоотведения для строительных нужд; не обеспечено выполнение технических и иных условий подключения и технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения ОАО "ЕЭСК", по данным ответчика, истцом до настоящего времени не внесена плата за подключение и технологическое присоединение объекта в пользу ЕМУП "Водоканал" и ОАО "ЕЭСК" в общей сумме 2874898 руб.23 коп.;

- при этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что признает наличие со своей стороны недофинансирования по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007г. в сумме 2504653 руб.14 коп., которую просит взыскать истец. В представленных в материалы дела уточненных письменных пояснениях от 28.05.2012г. ответчик подчеркивает, что ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" вправе требовать взыскания оплаты за объект недвижимого имущества только в том случае, если соответствующее имущество было передано покупателю. До момента передачи объекта недвижимости, причитающиеся продавцу денежные средства, признаются предоплатой и не могут взыскиваться с покупателя, что следует из системной взаимосвязи п.2 ст.487 и ст.328 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных возражений относительно несоответствия переданного объекта проекту и наличия некачественно выполненных работ в материалы дела 29.02.2012г. поступило встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" о взыскании 7340000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недоделок в объекте недвижимости, переданном по договору N 07 от 26.03.2007г.

Определением от 06.03.2012г. названный встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" требования по встречному иску отклонило, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее.

- указываемые ЖСК "Импульс" недостатки были известны ему при приемке незавершенного строительством объекта. На основании соглашения от 28.10.2010г. ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" был передан ЖСК "Импульс" незавершенный строительством объект, согласно п.п. 2,3,6, и 9 названного соглашения от 28.10.2010г. ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" обязалось завершить строительство объекта, а ЖСК "Импульс" внести сумму недостающего финансирования. Принимая объект по названному соглашению ЖСК "Импульс" знал о том, что объект строительством не завершен, требует выполнения застройщиком ряда работ и внесения ЖСК денежных средств;

- большая часть недостатков, на которые истец ссылается во встречном иске, представляет собой фактически не выполненные работы; общая остановка работ обусловлена отсутствием финансирования со стороны ЖСК "Импульс" и является законной в силу положений п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ;

- поскольку ответчиком не уплачена стоимость объекта в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания суммы, составляющей, по мнению истца, стоимость работ по устранению недостатков;

- стоимость работ по устранению недостатков, указанная в представленном ЖСК "Импульс" заключении N 222-11 от 08.12.2011г. и отчете об оценке N 81/11 существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости.

ЖСК "Импульс" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-52985/2011, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках дела N А60-52985/2011 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" к жилищно-строительному кооперативу "Импульс" о взыскании 9260985 руб. 23 коп., в том числе 8991247 руб. 80 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007г. и 269737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011г. по 19.12.2011г.

Суд полагает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А60-52985/2011, являются взаимосвязанными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, названные дела объединены судом в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 19.03.2012г.

Поскольку первоначальное исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству ранее искового заявления по делу N А60-52985/2011, делу присвоен номер А60-52965/2011.

При этом требования, принятые судом к производству в рамках дела N А60-52985/2011, после объединения дел рассматриваются судом как требования по первоначальному иску.

С учетом возражений на требования по встречному иску по ходатайству ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" определением от 29.03.2012г. по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ОАО "УралНИИАС" Веселову В.В., Алексеевой Н.И., Ярдякову А.С., Любкичевой Л.Ф., производство по делу приостанавливалось. После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 29.03.2012г., в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. В обоснование заявленного ходатайства истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что экспертами в заключении не дан ответ на часть поставленного судом вопроса относительно соответствия комплектов проектной документации, а также на наличие возражений в отношении выводов эксперта.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 28.05.2012г. прибыли эксперты Алексеева Н.И. и Любкичева Л.Ф. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании экспертами даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено судом в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, о чем вынесено отдельное определение от 28.05.2012г. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием в представленном в материалы дела заключении полного ответа на один из вопросов, поставленных судом перед экспертами. Истец также полагает, что при производстве экспертизы эксперты при ответе на вопрос суда вышли за пределы своей компетенции в связи с некорректно поставленным перед ними вопросом. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что составленный экспертами локальный сметный расчет не позволяет выделить стоимость устранения отдельных групп недостатков.

Истец по первоначальному иску просит проведение дополнительной экспертизы поручить тем же экспертам ОАО "УралНИИАС".

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом выводов экспертов и их пояснений, данных в заседании, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для ее назначения. Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить специалистам ООО "Стройполитех". Перед экспертами истец просит поставить вопросы:

- каково предназначение помещений N 1, 2, 4-7, 25-27, 15-19 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а?

- относятся ли помещения N 1, 2, 4-7, 25-27, 15-19 к местам общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а, или являются вспомогательными для обслуживания паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а?

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы по указанным истцом по первоначальному иску вопросам не усматривает.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ на том основании, что суд не усматривает оснований для назначении экспертизы по указанным истцом по первоначальному иску вопросам, полагает, что с учетом заявленных исковых требований необходимость в специальных познаниях для разрешения спора по существу у суда отсутствует.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Творческая мастерская архитектора Селянина", которое является автором проекта жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела экспертном заключении установлено наличие недостатков указанного проекта.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Ростехинвентаризация". В обоснование названного ходатайства истец указывает на необходимость получения достоверной информации относительно технических характеристик существующего в настоящее время объекта недвижимости - жилого дома, в частности относительно помещений, подлежащих отнесению либо к местам общего пользования, либо к паркингу. Истец ссылается на то, что ЖСК "Импульс" в судебном заседании 23.05.2012г. представлена новая кадастровая информация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с изменениями, с содержанием которых ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" не согласно, в частности в отношении отнесения ряда помещений к местам общего пользования, а не к паргингу.

Ответчик по первоначальному иску относительно привлечения ООО "Творческая мастерская архитектора Селянина", ФГУП "Ростехинвентаризация" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает, полагая, что необходимость участия указанных лиц в деле отсутствует.

Суд полагает необходимым с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные ходатайства отклонить, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Творческая мастерская архитектора Селянина", ФГУП "Ростехинвентаризация" по отношению к сторонам спора, в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти 57а. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что у него имеются сомнения в достоверности информации, содержащейся в техническом паспорте, представленном ЖСК "Импульс" в данном судебном заседании до перерыва, поскольку названный технический паспорт изготавливался по заявке ЖСК "Импульс" с учетом его указаний относительно технических характеристик ряда помещений и без учета проектных данных.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом по первоначальному иску доказательств невозможности самостоятельного получения и предоставления суду истребуемых документов не представлено. То обстоятельство, что у истца имеется реальная возможность получить в самостоятельном порядке истребуемый документ, им не оспаривается, истец ссылается лишь на необходимость дополнительного времени. Кроме того, ООО ЖСК "Импульс" в данном судебном заседании до перерыва представлен в материалы дела технический паспорт, в который, по его данным, внесены изменения ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ", что подтверждается соответствующей справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N 992/3 от 01.03.2012г., новым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным взамен ранее представленного на основании приказа Администрации г.Екатеринбурга N 13/0132-3 от 28.03.2012 г. Основания для сомнений в достоверности названных документов у суда отсутствуют.

В настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности, первоначально предъявленной по делу N А60-52985/2011, объединенному с настоящим делом до суммы 9728241 руб.20 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что не настаивает на ранее заявленном в ходе судебного разбирательства по делу N А60-52985/2011 и не рассмотренном до настоящего времени ходатайстве об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил денежные средства в сумме 8991247 руб. 80 коп., первоначально заявленные к взысканию в качестве задолженности по договору N 07 от 26.03.2007г., взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика 399938 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску пояснил, что на данном ходатайстве не настаивает, просит взыскать ранее заявленную неустойку, начисленную за период с 19.11.2011г. по 19.12.2011г. в сумме 269737 руб. 43 коп. Также представитель истца по первоначальному иску в настоящем судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании неустойки по день вынесения решения по делу, расчет неустойки по день настоящего судебного заседания истцом не произведен и в материалы дела не представлен.

Истцом по встречному иску в данном судебном заседании с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4889614 руб., а также об уточнении правового основания данных требований, с учетом которого названную сумму убытков истец просит взыскать на основании положений ст.ст.475,557,15,393 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца по встречному иску удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанного объединения дел в одно производство, принятия встречного иска и заявленных сторонами изменений исковых требований по настоящему делу рассматриваются требования ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" о взыскании с ЖСК "Импульс" 12679836 руб. 84 коп., в том числе 11495900 руб. 94 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007г., 269737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011г. по 19.12.2011г. на сумму долга в размере 8991247 руб. 80 коп., и 914198 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г. в отношении задолженности в размере 3418851 руб. 61 коп.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Таким образом, в рамках первоначального иска по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Импульс" 13416830 руб. 24 коп., в том числе 12232894 руб. 34 коп. задолженности по инвестиционному договору N 07 от 26.03.2007г., 269737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011г. по 19.12.2011г. в отношении задолженности в размере 8991247 руб. 80 коп., и 914198 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г. в отношении задолженности в размере 2504653 руб. 14 коп.

В рамках встречного искового заявления судом рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" 4889614 руб. убытков, составляющих стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недоделок в объекте недвижимости, переданном по договору N 07 от 26.03.2007г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между жилищно-строительным кооперативом "Импульс" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется обеспечить строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова (далее - объект), а инвестор - осуществить капитальные вложения путем финансирования строительства объекта. Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, без выполнения отделочных работ в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с названным приложением N 1 к договору объект должен соответствовать следующим характеристикам - одноподъездный 10-ти этажный жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями. Количество квартир - 31, из них 11 -однокомнатные, 3- двухкомнатные, 15 - трехкомнатные, 2 - двухуровневые (расположенные на 9-10 этаже), общая площадь жилых помещений 2400,8 кв.м., 1 этаж - нежилые помещения общей площадью 298,33 кв.м.. Общая площадь жилых и нежилых помещений (исключая МОП) составляет 2694,1 кв.м. Площадь парковки (подземная часть) -1171,83 кв.м. Отделка, инженерное оборудование согласно проекта, разработанного ООО "ТМА Селянина" шифр проректа 07-133-00.

В соответствии с п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 1590 кв.м., кадастровый номер - 66:41:0401007:0006, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.05.2003г. N 521-л, от 16.10.2003г. N 1153-к, от 09.03.2007г. N 957, договора аренды земельного участка N 4-680 от 21.06.2005г., заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Жилстройпроект-1", договора о совместной деятельности от 30.10.2006г., заключенного между ООО "Строительное предприятие "Экспо-Рем" и ООО "Жилстройпроект-1".

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства объекта и осуществления в полном объеме финансирования инвестор приобретает право собственности на квартиры, встроенные нежилые помещения, парковочные места в подземной парковке, входящие в состав объекта и указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и вправе передавать их в собственность третьих лиц (членов ЖСК "Импульс").

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общий размер инвестиций, вносимых инвестором на строительство объекта, определяется исходя из проектной суммарной площади всех квартир, встроенных нежилых помещений и подземной парковки, подлежащих передаче в собственность инвестора в соответствии с приложением N 1 к договору. Размер и сроки финансирования установлены приложением N 2 к договору, общий размер инвестиций составляет 179000000 руб., срок сдачи объекта ориентировочно 3 квартал 2010г.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Проанализировав отношения сторон с учетом правовой позиции, изложенной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор N 07 от 26.03.2007г. с учетом положений п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является договором купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно: у ООО "Строительное предприятие "ЭСПО-РЕМ" - по строительству и передаче предусмотренных договором объектов, у ЖСК "Импульс" - по оплате всех затрат по строительству объектов, подлежащих передаче по вышеуказанному договору.

Из п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п.2 ст.307 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3.3.4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заказчика в течении 20 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии осуществления финансирования в полном размере передать входящие в состав объекта квартиры, встроенные нежилые помещения и парковочные места в подземной парковке, соответствующие приложению N 1 к настоящему договору, проектной документации, санитарным, строительным и иным нормам по акту приема -передачи, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на помещения.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 28.10.2010г. о передаче объекта незавершенного строительства. Из содержания названного соглашения следует, что оно заключено в рамках исполнения сторонами инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007г. В связи с временным приостановлением (консервацией) строительства, осуществляемого в рамках инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007г., заказчик передает, а инвестор принимает в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 366,2 кв.м., степень готовности 99%, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.57а.

Кроме того, в п.2 названного соглашения определено, что общая стоимость объекта законченного строительством в соответствии с инвестиционным договором N 07 от 26.03.2007г. составляет 179 000 000 руб., на момент подписания настоящего соглашения инвестор оплатил 169 413 280 руб.16 коп. Инвестор обязуется оплатить заказчику 10 586 719 руб.74 коп. по графику - в сроки, установленные в п.6 названного соглашения, с последней датой платежа - 15.12.2010г. (В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в п.6 допущена опечатка, сумма платежей должна составлять не 10586719 руб.74 коп., а 9586719 руб.84 коп. исходя из расчета 179000000 - 169413280 руб.16 коп., в связи с чем истцом по первоначальному иску уменьшены исковые требования в части долга до суммы 2504653 руб.14 коп.).

В пункте 4 названного соглашения стороны подтвердили, что указанный в п.1 соглашения объект незавершенного строительства передан заказчиком инвестору при подписании данного соглашения и составление какого-либо акта приема-передачи объекта не требуется.

В последующем на основании названного соглашения ЖСК "Импульс" зарегистрировано право собственности на названный объект незавершенного строительства, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством 66 АД 721575 от 15.12.2010г.

Между тем, в пунктах 7,9 и 10 вышеуказанного соглашения от 28.10.2010г. стороны определили, что инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007г., заключенный между сторонами, сохраняет свою юридическую силу с учетом условий настоящего соглашения, заказчик обязуется возобновить строительство в срок до 15.12.2010г. на прежних условиях в соответствии с инвестиционным договором N 07 от 26.03.2007г., составления акта приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства для возобновления строительства не требуется, заказчик самостоятельно приступает к выполнению работ, заказчик, как до возобновления строительства, так и после, продолжает нести ответственность за сохранность строительных материалов и техники, объекта незавершенного строительства, иного имущества, расположенного на строительной площадке, вплоть до завершения работ и исполнения инвестиционного договора.

После подписания названного соглашения от 28.10.2010г. строительство вышеуказанного жилого дома, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Сакко и Ванцетти, д.57 а, было продолжено. В материалы дела представлено разрешение N RU 66302000 -890 от 31.03.2011г. на ввод в эксплуатацию односекционного 10 этажного 32 квартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, помещениями ТСЖ на 1-м этаже и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти д.57 а.

При этом следует отметить, что данное разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "Жилстройпроект -1", привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном Администрацией г.Екатеринбурга в аренду ООО "Жилстройпроект -1", между ООО СП "Экспо-Рем" и ООО "Жилстройпроект -1" с целью строительства жилого дома был заключен договор о совместной деятельности от 03.10.2006г.

После получения вышеуказанного разрешения на ввод в эксплуатацию, между истцом и ответчиком во исполнение условий п.3.3.4 договора N 07 от 26.03.2007г. и положений ст.556 Гражданского кодекса РФ какие-либо акты приема-передачи в отношении объектов недвижимости поименованных в приложении N 1 к названному договору инвестирования не подписывались. ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" не отрицает то обстоятельство, что объекты, предусмотренные в приложении N 1 названного договора инвестирования, ЖСК "Импульс" им не переданы. Более того, ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" признает, что часть работ, предусмотренных проектом, не выполнена, указывая при этом на то, что общая остановка работ обусловлена отсутствием финансирования со стороны ЖСК "Импульс" и является законной в силу положений п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства исполнения ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" обязанности по передаче ЖСК "Импульс" помещений, предусмотренных приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007г., в материалах дела отсутствуют. По соглашению от 28.10.2010г. был передан совершенно иной объект - незавершенный строительством, названное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства передачи объекта, предусмотренного приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007г., и исполнения ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" соответствующих обязательств по данному договору. Более того, в данном случае следует отметить, что между сторонами на момент рассмотрения спора не только не оформлены соответствующие акты приема-передачи объектов недвижимости, предусмотренных приложением N 1 к договору, но и имеются существенные разногласия относительно площадей и технических характеристик возведенного объекта.

Таким образом, договор N 07 от 26.03.2007г. на момент рассмотрения настоящего спора не может быть признан судом исполненным ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в части передачи ЖСК "Импульс" объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора.

Предъявляя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" ссылается на то, что задолженность в сумме 2504653 руб.14 коп. образовалась в результате неисполнения ЖСК "Импульс" обязательств по финансированию строительства, предусмотренных разделом 2 договора и пунктом 6 соглашения от 28.10.2010г., а задолженность в сумме 9 728 241 руб.20 коп. образовалась в результате увеличения площади объекта строительства и необходимостью пересчета размера инвестиций в связи с расхождением фактической общей площади квартиры или встроенного нежилого помещения, установленной в результате технической инвентаризации, по сравнению с проектной (п.2.3. договора).

В соответствии с п.1,2 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п.4 ст.328 Кодекса).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор инвестирования N 07 от 06.03.2007г. не содержит иных правил. При таких обстоятельствах суд полагает, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, не переданного ему продавцом.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства (ООО СП "ЭКСПО-РЕМ") не воспользовалась предоставленными ст.328 ГК РФ правами и исполнила обязательство по передаче недвижимого имущества, которое является встречным по отношению к обязанности ЖСК "Импульс" произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п.3 ст.328 ГК РФ).

Как установлено судом и указывалось ранее, объекты недвижимости, предусмотренные приложением N 1 к договору N 07 от 26.03.2007г. ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в установленном порядке ЖСК "Импульс" не переданы. Из содержания раздела 2 инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007г., пункта 6 соглашения от 28.10.2010г. в совокупности с иными условиями названных соглашений (ст.431 ГК РФ) следует, что общая сумма инвестиций в размере 179 000 000 руб. фактически является предоплатой по договору, платежи, подлежащие оплате с учетом перерасчета на основании п.2.3. договора, безусловно обусловлены исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости инвестору, в противном случае (как в сложившейся в настоящее время ситуации между сторонами настоящего спора) не представляется возможным достоверно определить какие конкретно объекты, какой площадью переданы в порядке, установленном законом и договором, и соответственно установить расхождения с проектной площадью и проверить перерасчет, произведенный в соответствии с п.2.3. договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N 07 от 26.03.2007г. в сумме 12232894 руб. 34 коп.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, в том числе 269737 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011г. по 19.12.2011г. в отношении задолженности в размере 9728 241 руб.20 коп., и 914198 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г. в отношении задолженности в размере 2504653 руб. 14 коп., то данное требование подлежит удовлетворению судом частично в сумме 914 198 руб.47 коп., исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 соглашения от 28.10.2010г., фактически являющемся дополнительным соглашением к договору N 07 от 26.03.2007г. сторонами установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате в размере и сроки, предусмотренные в п.6, инвестор выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено и ЖСК "Импульс" не оспаривается наличие у последнего неисполненного обязательства по инвестированию в сумме 2504653 руб.14 коп. за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г. исходя из графика платежей, предусмотренного п.6 соглашения от 28.10.2010г., ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" правомерно начислена за указанный период неустойка в сумме 914198 руб.47 коп.

Довод ЖСК "Импульс" о том, что сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п.1,2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ЖСК "Импульс" таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (ст.65 АПК РФ), соответственно основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 269737 руб. 43 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2011г. по 19.12.2011г. в отношении задолженности в размере 9728 241 руб.20 коп., определенной истцом исходя из положений п.2.3. договора N 07 от 26.03.2007г., не подлежит удовлетворению судом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям. В обоснование правомерности названной неустойки истец ссылается на п.11 инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007г. Между тем, пункт 11 в указанном инвестиционном договоре в принципе отсутствует. Пункт 11 имеется в соглашении от 28.10.2010г., фактически являющемся дополнительным соглашением к договору N 07 от 26.03.2007г. Между тем, в названном пункте сторонами согласовано начисление неустойки только за просрочку платежей, указанных в пункте 6. Платежи, подлежащие оплате в соответствии с условиями п.2.3. договора в п.6 названного соглашения не входят. Таким образом, сторонами не согласована неустойка в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате денежных сумм, предусмотренных п.2.3 договора N 07 от 26.03.2007г.

По встречному иску ЖСК "Импульс" заявлено требование о взыскании убытков, обусловленных некачественностью объекта недвижимости, переданного ему ООО СП "ЭКСПО-РЕМ". В обоснование данного требования истец указывает на то обстоятельство, что объект недвижимости, переданный ему ответчиком по договору N 07 от 26.03.2007г. не соответствует требованиям проекта, на основании которого осуществлялось строительство жилого дома, в частности работы выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ имеет недостатки. В качестве правового обоснования данных требований истец по встречному иску ссылается на положения ст.ст.475, 557, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор N 07 от 26.03.2007г. не может быть признан судом исполненным ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в части передачи ЖСК "Импульс" объектов недвижимости, входящих в предмет данного договора.

Материалами дела подтверждается факт передачи ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" по соглашению от 28.10.2010г. ЖСК "Импульс" только объекта незавершенного строительством.

В пункте 3 названного соглашения от 28.10.2010г. сторонами согласовано, что приостановление работ является согласованным решением обеих сторон и стороны не имеют претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, продажа которого предусмотрена договором N 07 от 26.03.2007г., до настоящего времени не передан заказчиком инвестору в установленном законом и договором порядке, к объекту незавершенного строительства, переданному ЖСК "Импульс", не могут предъявляться требования в отношении объемов и качества выполненных работ, аналогичные завершенному строительством объекту. Предъявляя требования относительно объемов и качества работ истец по встречному иску исходит из характеристик объемов и качества работ, которым должен соответствовать завершенный строительством жилой дом, между тем такой объект истцу не передан ответчиком и как следует из содержания претензий истца большая часть из них относится к факту невыполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.475,557 Гражданского кодекса РФ исходя из заявленных истцом по встречному иску предмета и основания исковых требований и соответственно удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 4889614 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что при принятии первоначального искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 6138 руб. 17 коп. с ответчика по первоначальному иску и 90084 руб. 15 коп. - с истца по первоначальному иску.

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, а в удовлетворении встречного иска судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 47109 руб. 17 коп. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 200000 руб. относятся на жилищно-строительный кооператив "Импульс" в полном объеме, поскольку содержанием представленного экспертного заключения подтверждены доводы ответчика по встречному иску о завышении стоимости, предъявленной истцом к взысканию в качестве убытков, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено об уменьшении размера исковых требований. С учетом вышеизложенного и того, что экспертиза оплачена за счет денежных средств ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" в сумме 125 000 руб. и денежных средств ЖСК "Импульс" в сумме 75 000 руб., денежные средства в сумме 125 000 руб. подлежат взысканию с ЖСК "Импульс" в пользу ООО СП "ЭКСПО-РЕМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" 914197 руб. (девятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто семь руб.) неустойки, начисленной за период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

3. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53247 руб. 34 коп. (пятьдесят три тысячи двести сорок семь руб. 34 коп.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90084 руб. 15 коп. (девяносто тысяч восемьдесят четыре руб. 15 коп.).

5. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" 125 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.