Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-55949/2011 (извлечение) (ключевые темы: детский сад - учетная ставка банковского процента - комбинат общественного питания - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2012 г. N А60-55949/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55949/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат общественного питания" (ИНН 6626004299, ОГРН 1026601607570)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" (ИНН 6626011384, ОГРН 1026601606877), Органу местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа

о взыскании основного долга в размере 178674 руб., процентов в размере 10482 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат общественного питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" (далее-ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 42 от 28.06.2010 основного долга за декабрь 2010 в сумме 178674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10482 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Определением суда от 6.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен Орган местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" основной долг в размере 178674 руб. 00 коп., 10482 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2011г. по 12.10.2011г.

При недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа "Детский сад N 59" истец просил взыскать задолженность с Органа местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа за счет казны муниципального образования Полевского городского округа.

Уточнение исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве субсидиарного ответчика привлечен Орган местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат общественного питания" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 16 от 01.07.2010г.

Согласно условиям представленного договора на основании муниципального контракта о возмездном оказании услуг от 28.06.2010 на основании протокола заседания единой комиссии N 1 от 16.06.2010 исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и осуществить в соответствии с установленными нормами и правилами горячее питание детей в дошкольном образовательном учреждении, а заказчик - своевременно оплачивать эти услуги. Исполнитель обязался оказывать эти услуги лично (пп. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора стоимость питания определяется на основании постановления Главы Полевского городского округа N 2286 от 28.12.2009.

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых обязательств в декабре 2010 г. истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги по организации горячего питания детей в дошкольном образовательном учреждении.

Расчеты за оказываемые услуги производятся за счет средств бюджета в пределах лимитов, предоставленных на питание на 2010г. (п. 2.1 договора). При этом сумма оплаты определяется на основании выставленных счетов и накладных за фактически оказываемые услуги (п. 2.2).

В соответствии с указанным положением истец выставил ответчику счет-фактуру N 569 от 31.12.2010г. на сумму 178674 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные ему истцом и принятые по акту об оказании N 569 от 31.12.2010г. услуги не были оплачены, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, 178674 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011г., подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора предоплата за питание в размере 30 % от месячной стоимости затрат производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с лицевого счета на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставляемых исполнителем; окончательны расчет производится на основании счета-фактуры и накладной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 178674 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве наличие указанной задолженности признал в полном объеме (ч. 3 ст. 49, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 178674 руб. 00 коп., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 178674 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 12.10.2011, в размере 10482 руб. 00 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 23.12.2011г. N 2758-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 12.10.2011, в размере 10482 руб. 00 коп. , исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, подлежат удовлетворению.

Истец заявил о применении субсидиарной ответственности к Органу местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" сумма задолженности подлежит взысканию с Органа местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа за счет казны муниципального образования Полевского городского округа.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 22/09-22 от 22.09.2011г., заключенный между МУП "Комбинат общественного питания" (заказчик) и ООО "Реал" (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги в связи с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора от 22.09.2011г. в предмет деятельности исполнителя по договору входят следующий объем услуг:

- представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности с МДОУ "Детский сад N 43";

- подготовка правовой позиции по делу о взыскании задолженности с МДОУ "Детский сад N 43";

- подготовка процессуальных документов по делу о взыскании задолженности с МДОУ "Детский сад N 43";

- консультирование заказчика по любым вопросам в рамках дела о взыскании задолженности с МДОУ ""Детский сад N 43".

Согласно п. 3.1. договора от 22.09.2011г. в течение трех календарных дней после подписания договора, заказчик уплачивает на расчетный счет исполнителя, либо вносит в кассу исполнителю аванс, в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, без НДС.

Общая стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. 00 коп., без НДС (п. 3.2. договора от 22.09.2011г.)

Денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. выданы истцом ООО "Реал", в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N п-29/18 от 29.09.2011г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" сумма судебных расходов подлежит взысканию с Органа местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа за счет казны муниципального образования Полевского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Органа местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа за счет казны муниципального образования Полевского городского округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43 общеразвивающего вида" (ИНН 6626011384, ОГРН 1026601606877), а при недостаточности денежных средств - с Органа местного самоуправления Управление образования Полевского городского округа (ОГРН 1026601607152) за счет казны муниципального образования Полевского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат общественного питания" (ИНН 6626004299, ОГРН 1026601607570) основной долг в размере 178674 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2011 по 12.10.2011, в размере 10482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00коп., а также 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

3.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат общественного питания" (ИНН 6626004299, ОГРН 1026601607570) из федерального бюджета 00 руб. 01 (одну) коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 11.01.2012г.. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.