Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2012 г. N А60-9010/2012 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - приходный кассовый ордер - товарная накладная - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2012 г. N А60-9010/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Маликова Анатолия Тихоновича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 662600233446, ОГРНИП 3046623352000395)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6623000850)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 20-14/91,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.С.Гуринов, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: С.А.Докучаев, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13/37696 от 31.12.2009, предъявлено сл.удостоверение; И.В.Толстова, гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13/05965 от 03.03.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 18.05.2012;

заинтересованное лицо - подпись представителя заинтересованного лица в протоколе судебного заседания от 18.05.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 20-14/91 о привлечении ИП Маликова А.Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему налогов за 2 квартал 2008, в том числе НДС в сумме 68837 руб., ЕСН в сумме 13767 руб., НДФЛ в сумме 90651 руб., а также начисления соответствующих пеней на суммы доначисленных НДС, НДФЛ и ЕСН, полагая, что оспариваемое решение противоречит главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом установленной НК РФ процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, о чем протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Маликова А.Т., результаты проверки оформлены актом N 20-14/75 от 22.08.2011, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений предпринимателя, 30.09.2011 вынес решение N 20-14/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 206161 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 29835 руб. и налоговые санкции 2217 руб., уменьшенные в 10 раз с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с данным решением ИП Маликов АТ. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1510/11 от 17.11.2011 оспариваемое решение оставило без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

ИП Маликов А.Т. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления предпринимателю налогов за 2 квартал 2008 года послужили выводы инспекции о том, что ИП Маликовым А.Т. неправомерно учтены в составе затрат (вычетов) по НДС, ЕСН, НДФЛ расходы по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Турянским П.В., который в ходе проверки отрицал наличие отгрузок товаров в адрес заявителя.

Налоговый орган на основании письменного объяснения ИП Турянского П.В. (без номера и даты, том 1) не принял в расходы затраты ИП Маликова А.Т. в сумме 697322 руб.

Инспекция при сверке документов, представленных ИП Турянским П.В. за апрель, май, июнь 2008, с документами, отраженными в книгах покупок за апрель -июнь 2008 ИП Маликовым А.Т. и принятых заявителем в расходы установлены расхождения.

Так, в книгах продаж за 2 квартал 2008 года у ИП Турянского П.В. не отражены счета-фактуры, представленные инспекции заявителем (стр.10 решения):

- N 957 от 09.04.2008 на сумму 91140 руб., в том числе НДС-8285,45 руб.;

-1400 от 28.04.2008 на сумму 55290 руб., в том числе НДС-5026,36 руб.;

-N 1486 от 29.04.2008 на сумму 57442,5 руб., в т.ч. НДС-522,05 руб.;

-N 1925 от 28.05.2008 на сумму 140650 руб., в т.ч. НДС- 12786,37 руб.;

-N 2110 от 11.06.2008 на сумму 128843 руб., в т.ч. НДС-11667,53 руб.;

-N 2087 от 16.06.2008 на сумму 109344,5 руб., в т.ч. НДС-9940,41 руб.;

-N 2280 от 25.06.2008 на сумму 92500 руб., в т.ч. НДС- 8409,09 руб.;

-N 2311 от 27.06.2008 на сумму 82500 руб., в т.ч. НДС-7500 руб.;

Заявитель в обоснование правомерности отнесения в расходы и вычеты по НДС спорных затрат за 2 квартал 2008 года по закупу товаров у ИП Турянского П.В. представил налоговой инспекции: договор от 04.01.2007, заключенный между ИП Турянский П.В. - "поставщик" и ИП Маликов А.Т.- "покупатель", 8 счетов- фактур, товарные накладные N 4783 от 09.04.2008, N 6302 от 29.04.2008, N 6058 от 28.04.2008, N 8084 от 28.05.2008, N 8928 от 11.06.2008, N 8856 от 16.06.2008, N 9838 от 25.06.2008, N 9906 от 27.06.2008; 13 квитанций к приходным кассовым ордерам и 13 чеков ККТ.

Налоговый орган в обоснование своего вывода о нереальности сделок по закупу товаров во 2 квартале 2008 ИП Маликовым А.Т. у ИП Турянского П.В. ссылается на то, что контрагент отрицает факт отпуска товаров во 2 квартале 2008 заявителю, отсутствие у контрагента в книгах продаж спорных счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, а также тот факт, что суммы, указанные заявителем в данных документах значатся как отпуск товаров "частному лицу".

Суд, рассмотрев представленные документы и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Маликов А.Т. является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст.65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу и которые подтверждены определенными документами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность сделок ИП Маликова А.Т. с контрагентом ИП Турянским П.В. во втором квартале 2008 года, поскольку объяснительная ИП Турянского П.В., в которой он отрицает факт поставок заявителю товаров, не содержит ни даты, ни номера, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым к документу (ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Кроме того, как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/44 от 21.06.2011 о привлечении ИП Турянского П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ИП Турянским П.В. в проверяемый период 2007-2009 года книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций не велись, в ходе проверки 17.05.2011 ИП Турянским П.В. составлены и представлены к проверке реестры полученных доходов и произведенных расходов (стр.4 решения N 20-14/44).

Из представленного заинтересованным лицом решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/44 от 21.06.2011 о привлечении ИП Турянского П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что налоговым органом установлено ненадлежащее ведение контрагентом ИП Турянским П.В. бухгалтерской и налоговой отчетности, по результатам проверки ИП Турянскому П.В. были также как ИП Маликову А.Т. доначислены налоги.

Между тем суд не может признать пояснения ИП Турянского П.В. достаточными, чтобы сделать однозначный вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, представленных в ходе проверки ИП Маликовым А.Т., выполнены не ИП Турянским П.В., поскольку анализ подписей Турянского П.В. инспекцией проведен визуальный, а для подтверждения или опровержения факта подписей Турянского П.В. на спорных документах в соответствии со ст.95 НК РФ в нарушении ст.65 АПК РФ налоговый орган почерковедческую экспертизу не провел.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ИП Маликова А.Т. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маликова А.Т. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной им в доход федерального бюджета платежным поручением N 1524 от 14.02.2012.

Возвратить ИП Маликову А.Т. из федерального бюджета 3800 руб.- излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.09.2011 N 20-14/91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Маликову А.Т. налогов за 2 квартал 2008 года: НДС в сумме 68837 руб., ЕСН в сумме 13767 руб., НДФЛ в сумме 90651 руб., а также начисления соответствующих пеней за неуплату этих налогов, как не соответствующее главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации .

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маликова А.Т. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Маликову А.Т. из федерального бюджета 3800 руб.- излишне уплаченную государственную пошлину.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.