Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5668/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - коммунальные услуги - выбор способа управления - голосование - взимание платы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5668/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3621/12

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Кащеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Павловой Е.Т. и Сизиковой А.В. к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш"), муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МБУ "ЦМУ") о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действий по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истцов Павловой Е.Т. и Сизиковой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2012 года вышеназванный иск прокурора удовлетворен частично. Решение общего собрания собственников жилого дома N ... по ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ... от ( / / ) по вопросам повестки голосования, в том числе о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья путем вступления в ТСЖ "Старый Химмаш" признано недействительным. Действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома N ... по ... признаны незаконными. Исковые требования прокурора к МБУ "ЦМУ" оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 указанной выше нормы предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, как указано в ч. 5 данной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая заявленный спор суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ..., принятые на нем решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из данного протокола следует, что инициатором проведения собрания выступила ФИО1

Согласно листу голосования в собрании приняли участие жильцы дома N ... по ... - ФИО1 (кв. ...), Павлова Е.Т. (кв. ...), ФИО4 (кв. ...), а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" в лице начальника ФИО5

В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итоги общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш".

Как следует из протокола общего собрания от ( / / ), все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% случаях от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и принято решение о вступлении в ТСЖ "Старый Химмаш".

Вместе с этим, в материалах дела имеются заявления собственников квартир Павловой Е.Т. (кв. N ...), ФИО1 (кв. N ...), ФИО4 (кв. N ...), ФИО8 (кв. N ...), ФИО9 (кв. N ...), ФИО10 (кв. N ...), из которых следуют пояснения, что указанные лица не были уведомлены о проведении ( / / ) общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлений в члены ТСЖ "Старый Химмаш" не писали.

Кроме того, на основании информации Управления Росреестра по Свердловской области, установлено, что собственником квартиры N ... в доме N ... по ... является ФИО10, поэтому оснований для голосования за указанную квартиру уполномоченным представителем собственника муниципального жилого фонда ФИО5 не имелось. Указанное свидетельствует о том, что подсчет голосов произведен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение о выборе способа управления и вступлении в ТСЖ "Старый Химмаш" принято при отсутствии кворума.

В этой связи, суд правильно критически оценил оспариваемый протокол общего собрания от ( / / ) и лист голосования к нему, поскольку они не содержат сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяют установить наличие кворума на собрании, принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

При наличии изложенных выше обстоятельств, суд, установив, что жильцы (собственники) квартир в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по ... ( / / ) участия не принимали, о проведении такого собрания не уведомлялись, решений, оформленных протоколом от указанной даты, не принимали, необходимый кворум на собрании отсутствовал, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания ( / / ) были допущены существенные нарушения вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому правомерно удовлетворил иск прокурора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома N ... по ..., в том числе о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш", оформленного протоколом от ( / / ).

Соответственно, правильным является и вывод о признании незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам указанного дома квитанций и взиманию с них платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку отсутствует принятое в установленном законом порядке решение о выборе способа управления домом посредством ТСЖ "Старый Химмаш".

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, участия в собрании не принимал, не может повлечь за собой отмены решения суда, поскольку на общем собрании был выбран способ управления домом путем управления домом товариществом собственников жилья и принято решение о вступлении в ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, истцом оспаривалась не только законность решения, но и законность действий ТСЖ "Старый Химмаш".

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая выставление квитанций и взимание платы незаконными, не учел факт заключения между ТСЖ "Старый Химмаш" и поставщиками коммунальных услуг договоров на поставку услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, и то, что данные услуги надлежащим образом оказывались жильцам дома, потреблялись ими и подлежали оплате.

Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о выборе способа управления домом и соответственно, вытекающих из такого решения действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам дома квитанций. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право в установленном законом порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований доя отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" - без удовлетворения.