Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5546/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - существенные условия договора - рыночная стоимость - нотариус - наследники)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Бахтиновой О.А. к Фомичевой Г.Б. о взыскании долга и по встречному иску Фомичевой Г.Б. к Бахтиновой О.А. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным

по апелляционной жалобе Фомичевой Г.Б. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Чупрунова Д.Л., Пелевина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бахтиновой О.А. и ее представителя Филиппова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бахтинова О.А. обратилась в суд с иском к Фомичевой Г.Б. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что по соглашению от 29 апреля 2011 года Фомичева Г.Б. за сообщение ей о смерти ... и ведение наследственного дела конкретным нотариусом обязалась выплатить истцу ... от стоимости наследуемой квартиры по адресу: ... Рыночная стоимость квартиры определена в размере ... рублей. Вознаграждение до настоящего времени не выплачено. Просила взыскать с ответчика ... рублей.

Фомичева Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к Бахтиновой О.А. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В обоснование иска указала, что по соглашению от 29 апреля 2011 года вознаграждение Бахтиновой О.А. составляет ... от указанной ... квартиры, автомобиля ... ... счетов в банке, ... земельных участков, имущества в квартире. Бахтинова О.А. действовала в чужом интересе без поручения. Соглашение было составлено при оказании психологического воздействия и подписано до одобрения истцом действий ответчика, выдачи свидетельства о праве на наследство от ( / / ). Договор имеет условие о вступлении в силу с момента вступления Фомичевой Г.Б. в права наследования. Однако стороны не имели права ставить в зависимость право требования ответчика вознаграждения от факта получения свидетельства о праве на наследство. В соглашении не учтена фактическая стоимость имущества квартиры по свидетельству о праве на наследство в размере ... рублей. ... от стоимости квартиры составляет .... Просила признать указанное соглашение незаключенным.

В судебном заседании Бахтинова О.А., ее представители Немов М.Д., Филиппов А.А. предъявленное требование и доводы, изложенные в иске, а также ранее данные объяснения поддержали, встречный иск не признали. Бахтинова О.А. дополнительно указала, что в течение длительного времени дружила с родственницей Фомичевой Г.Б. - Л., после смерти которой вместе с ответчиком ходила в различные государственные органы для получения документов для оформления наследственных прав. Часть вознаграждения ответчиком за оказанные услуги выплачена. Соглашение 29 апреля 2011 года оформлено самим ответчиком по собственной инициативе. Представители истца по первоначальному иску указали, что соглашение содержит необходимые условия и стоимость вознаграждения. Факт заключения соглашения, объем работ не оспаривается. Соглашение подписано сторонами добровольно. Поскольку соглашение не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, следует применять общие нормы закона о договоре и соглашении. Бахтинова О.А. вправе получить вознаграждение на основании ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации за произведенные действия по сообщению Фомичевой Г.Б. информации о смерти Л..

Представители Фомичевой Г.Б. - Пелевин В.А., Чупрунов Д.Л. требование и доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении требования Бахтиновой О.А. просили отказать. Указали, что факт составления 29 апреля 2011 года соглашения Фомичева Г.Б. не оспаривает, расценивая это соглашение как договор оказания услуг. Часть денежных средств по соглашению Фомичева Г.Б. выплатила Бахтиновой О.А. в размере ... рублей. Каких-либо правовых норм, регулирующих соглашение, заключенное сторонами, не существует. Объектом соглашения, заключенного Бахтиновой О.А. и Фомичевой Г.Б. является информация о смерти Л. Между тем, информация не является объектом гражданских прав. Бахтинова О.А. взяла на себя полномочия нотариуса, разыскивая наследников Л.

Фомичева Г.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года исковые требования Бахтиновой О.А. удовлетворены. Взысканы с Фомичевой Г.Б. в пользу Бахтиновой О.А. ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего - ... рублей. В удовлетворении иска Фомичевой Г.Б. к Бахтиновой О.А. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представители Фомичевой Г.Б. - Пелевин В.А., Чупрунов Д.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после смерти ( / / ) наследодателя Л. не имеющей наследников ... очереди, Бахтинова О.А., являвшаяся знакомой умершей, разыскала утратившую связь с наследодателем наследника ... очереди Фомичеву Г.Б., в результате чего последняя приняла наследство после смерти Л.. 29 апреля 2011 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Фомичева Г.Б. взяла на себя обязательство за оказанную услугу лично Бахтиновой О.А. отдать ... от стоимости движимого и недвижимого имущества, а именно, ... квартиры по адресу ..., рыночной стоимостью ... рублей, автомобиля ..., гос. номер ..., рыночной стоимостью ... рублей, счета в банке ..., находящемся по ..., ... счета - сумма ... рублей, ... земельных участков, рыночной стоимостью ... рублей, из имущества, находящегося в квартире, оцениваемого в ... рублей за то, что Бахтинова О.А. нашла Фомичеву Г.Б. и сообщила о факте смерти ... Л. умершей ( / / ) (л.д. 8). Стороны оговорили, что соглашение вступает в силу со дня вступления Фомичевой Г.Б. в наследство и его принятия. Дополнительным соглашением от 18 мая 2011 года Фомичева Г.Б. и Бахтинова О.А. конкретизировали номера счетов и сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения Бахтиновой О.А., от размера вкладов Любимцевой Л.В. в ... (л.д. 81-82).

В настоящее время Бахтинова О.А. во исполнение указанного соглашения от 29 апреля 2011 года просит взыскать с Фомичевой Г.Б. ... от стоимости квартиры в сумме ... рублей, ответчик же определяя правовую природу правоотношений сторон как действия в чужом интересе и договор оказания услуг ссылается на то, что соглашение от 29 апреля 2011 года является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку Бахтинова О.А., разыскивая Фомичеву Г.Б. для информирования об открытии наследства и получения последней возможности его принять, действовала в интересах ответчика, но без ее поручения и согласия, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае со стороны Бахтиновой О.А. имели место действия в чужом интересе в интересах Фомичевой Г.Б. и правоотношения сторон регулируются положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Поскольку Бахтиновой О.А. были оказаны Фомичевой Г.Б. услуги по ее розыску и уведомлению об открытии наследства, данные действия истца были одобрены ответчиком, что подтверждается фактом заключения соглашения от 29 апреля 2011 года, и привели к положительному для ответчика результату, Фомичева Г.Б. приобрела наследство после смерти Л.., соглашением сторон предусмотрено получение Бахтиновой О.А. вознаграждения за совершение данных действий от Фомичевой Г.Б., то с учетом положений вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе получить от ответчика вознаграждение за действия в интересах Фомичевой Г.Б. в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

Доводы встречного искового заявления, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что сроком одобрения действий ответчика истцом является дата выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, что составление соглашения до одобрения действий противоречит закону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия нотариуса, в частности по выдаче свидетельства о праве на наследство, не могут определять волеизъявление Фомичевой Г.Б. и не имеют к нему никакого отношения. Ответчик одобрила действия истца, признав за ней право на вознаграждение за совершенные действия, именно выражение волеизъявления на выплату вознаграждения свидетельствует об одобрении Фомичевой Г.Б. действий Бахтиновой О.А. и признании ею того факта, что данные действия повлекли для нее положительный результат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из соглашения от 29 апреля 2011 года, стороны определили в нем характер оказанных истцом услуг и размер уплачиваемого за них ответчиком вознаграждения, то есть все существенные условия договора с учетом положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то договор 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен и основания для удовлетворения встречного иска о признании соглашения от 29 апреля 2011 года незаключенным отсутствуют.

По существу, заявляя требования о признании соглашения незаключенным, истец по встречному иску не указывала на наличие конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о не заключенности сделки.

Ссылка во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П не является состоятельной, поскольку Бахтинова О.А. не оказывала Фомичевой Г.Б. юридические услуги и не оговаривала с ней условия вознаграждения за такие услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, между сторонами отсутствуют отношения по оказанию юридической помощи при рассмотрении спора в суде. К спорным правоотношения положения указанного постановления не применимы.

Что касается ссылки на то, что не учтена фактическая стоимость имущества, то конкретную стоимость имущества, из которой производится расчет вознаграждения, стороны определили в соглашении, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является их правом.

Ссылка во встречном иске на не определение размера оплаты услуг ответчика противоречит тексту соглашения, дата и способ оплаты услуг к существенным условиям договора не относятся.

Таким образом, поскольку соглашением от 29 апреля 2011 года предусмотрена выплата ответчиком истцу вознаграждения в сумме ... от стоимости квартиры, оцененной сторонами в ... рублей, оснований для признания соглашения незаключенным не имеется, недействительным соглашение до настоящего времени не признано, судом правомерно удовлетворены исковые требования Бахтиновой О.А. к Фомичевой Г.Б. о взыскании ... рублей.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о том, что заключенное сторонами соглашение является договором купли-продажи информации, а также о том, что договор оказания услуг является незаключенным, так как между сторонами заключен договор купли-продажи информации. Данные выводы постановлены на неверном применении норм материального права, однако поскольку эти выводы не привели к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что соглашение между истцом и ответчиком оформляет правоотношения купли-продажи информации, является обоснованным, однако не может повлечь отмену решения суда.

Что касается доводов представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения соглашения Фомичева Г.Б. не являлась собственником имущества, то они не имеют правового значения, поскольку предметом соглашения являлась передача денежных средств, а не имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.