Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6343/2012 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - компенсация морального вреда - казенные учреждения - представление прокурора - места лишения свободы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 05.06.2012 гражданское дело по иску Титова Г.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2012, которым в удовлетворении требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов Г.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере .... В обоснование требований указал, что отбывал у ответчика наказание по приговору суда, постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2010, вступившим в законную силу 09.02.2010, был освобожден условно-досрочно на 08 месяцев и 15 дней. Однако вопреки вступившему в законную силу судебному акту, освобожден от из мест лишения свободы он был только 19.04.2010. Полагает, что он незаконно находился в заключении 2 месяца и 10 дней, в этой связи за каждый день незаконного нахождения в ФКУ ИК-13 просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда по ... рублей в день. Моральный вред обосновывает тем, что в результате незаконного лишения свободы испытал обиду, возмущение, чувство незащищенности. Также он испытывал и физические страдания, в виде сердечной боли, повышенного артериального давления. Кроме того, истец имеет ряд хронических заболеваний, которые свидетельствуют о переживании им физических страданий.

Ответчик ФКУ ИК-13 в лице его представителя Пермякова К.С., действующего на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что ФКУ ИК-13 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истец не воспользовался правом оспорить действия должностных лиц ФКУ ИК -13, вследствие которых он незаконно содержался в учреждении. Таким образом, его нахождение в ФКУ ИК-13 является законным. Полагает, что постановление об условно-досрочном освобождении Титова вступило в законную силу 31.03.2010 с момента принятия кассационного определения Свердловского областного суда, рассмотревшим представление прокурора. В ФКУ ИК-13 определение областного суда поступило 19.04.2010. До указной даты у ответчика не имелось оснований для освобождения Титова Г.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Титов Г.В. подал апелляционную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает, что на постановлении об условно-досрочном освобождении имеется отметка о вступлении его в законную силу 09.02.2010. Постановление об условно-досрочном освобождении истец получил на руки 16.02.2010. Считает, что помощником прокурора не подавалось кассационного представления, ответчиком в подтверждение не представлен журнал исходящей корреспонденции Тагилстроевской прокуратуры и номер исходящей корреспонденции.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Титова Г.В., поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Титовым Г.В. апелляционная жалоб не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено каких-либо данных совершения незаконных действий (бездействий) государственного органа, повлекших нарушение личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Титов Г.В. 30.12.2004 осужден Верхнесалдинским городским судом Свердловской области, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК - 13.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2010 Титов Г.В. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев и 15 дней. Проставлена отметка в постановление о вступлении его в законную силу 09.02.2010 очевидно была ошибочно, поскольку как следует из материалов дела согласно отметки входящей корреспонденции Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил от 08.02.2010 (вх. N 1762) помощником Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Фирсовым О.В. в установленный ст. 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок подано кассационное представление, в котором прокурор просит постановление от 29.01.2010 об условно-досрочном освобождении Титова Г.В. отменить ...

Поданное кассационное представление приостанавливало исполнение об освобождение осужденного из мест лишения свободы (ч. 1 ст. 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационное представление было предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 31.03.2010, оставившим обжалуемое постановление в отношение осужденного Титова Г.В. без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения (...

Титовым Г.В., вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, вышеназванное кассационное представление получено на руки 16.03.2010, о чем в материалах дела имеется расписка самого истца (л.д. 46).

В соответствии с положениями частей 4 и 5 ст. 388 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, кассационное определение от 31.03.2010 было направлено в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагил, куда поступило 05.04.2010 ... Судом копия названного определения, а также распоряжение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил об исполнении вступившего в законную силу постановления направлены ответчику ФКУ ИК-13 12.04.2010 ...). Копия кассационного определения Свердловского областного суда вручена под роспись Титову Г.В. 19.04.2010 ...

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что до поступления в ФКУ ИК-13 кассационного определения Свердловского областного суда от 31.03.2010 и распоряжения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил у ответчика ФКУ ИК-13 не имелось законных оснований для освобождения Титова Г.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными содержания Титова Г.В. в ФКУ ИК-13 в период с 09.02.2010 по 18.04.2010 не имеется, а потому исковые требования удовлетворены быть не могли.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.