Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5405/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - внеочередное собрание - акционер - запись в трудовой книжке)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Ведерникова В.Н. к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") о защите трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения истца Ведерникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Киселева Д.М., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ( / / ) Заречным районным судом было вынесено решение, которым ответчик обязан был произвести действия по его увольнению с /должность/. ( / / ) был ответчиком был издан приказ N ... о его увольнении ( / / ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этого приказа в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Копия приказа вручена ему ( / / ). Считает действия ответчика по его увольнению незаконными. Поскольку приказ от ( / / ) вынесен без достаточного основания, то увольнение было произведено с нарушением норм права. В трудовом договоре с ним размер денежной компенсации не был оговорен, он считает, что ее размер должен быть равен годовому заработку, то есть ... руб. х 12 месяцев. Просил признать приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его на работе в /должность/ ОАО "Универмаг" с ( / / ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день рассмотрения дела в суде в размере ... руб. ... коп. с учетом индексации по индексу роста потребительских цен, а также с учетом денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25 января 2012 года с ОАО "Универмаг" в пользу Ведерникова В.Н. взыскана денежная компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа N ... от ( / / ) ОАО "Универмаг" об увольнении незаконным, признании записи за N ... от ( / / ) года в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы Ведерникову В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 была избрана /должность/ ОАО "Универмаг" на основании решения собрания акционеров ( / / ) и с ( / / ) исполняла свои должностные обязанности. ( / / ) решением собрания акционеров ОАО "Универмаг" досрочно были прекращены полномочия действующего /должность/ ОАО "Универмаг" ФИО1 и этим же решением она вновь была избрана /должность/ ОАО "Универмаг". Суд пришел к неверному выводу, что решением общего собрания акционеров ( / / ) были прекращены полномочия /должность/ ОАО "Универмаг" Ведерникова В.Н., поскольку в этот период времени /должность/ являлась ФИО1, она же исполняла трудовые функции по указанной должности. Решение акционеров о прекращении полномочий действующего /должность/ ФИО1 не может являться основанием для его увольнения, поэтому издание приказа об увольнении на основании протокола собрания акционеров от ( / / ), а также запись в трудовой книжке, незаконны. Более того, запись в трудовой книжке не соответствует формулировкам Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не произвел расчет, не выплатил компенсации за отпуск, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель применил незаконное основание для увольнения, сославшись на протокол собрания акционеров более чем 3-х летней давности и не имеющему к нему отношению. Несостоятелен и отказ суда во взыскании заработной платы за период с ( / / ) со ссылкой на решение мирового судьи от ( / / ), поскольку основание данного требования - иное.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 84.1 указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Решением Заречного районного суда от ( / / ) был удовлетворен иск Ведерникова В.Н. о восстановлении его на работе в ОАО "Универмаг" в /должность/. Согласно копии трудовой книжки, за номером N ... произведена запись от ( / / ) о восстановлении истца в должности /должность/ ОАО "Универмаг" с ( / / ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной налоговой инспекции N ... усматривается, что на протяжении с ( / / ) по ( / / ) были произведены многочисленные регистрационные действия:

- внеочередным общим собранием акционеров ( / / ) была избрана /должность/ ФИО1, о чем внесена запись о регистрации ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) был избран /должность/ Ведерников, о чем внесена запись в реестр ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) избрана /должность/ ФИО1, запись о регистрации внесена ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) избран /должность/ Ведерников, запись внесена ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) избрана /должность/ ФИО1, запись в реестр внесена ( / / );

- решением Заречного районного суда от ( / / ) восстановлен в должности /должность/ Ведерников, запись внесена ( / / );

- внеочередным общим собранием акционеров ( / / ) избрана /должность/ ФИО1, запись в реестр внесена ( / / );

- внеочередным общим собранием акционеров ( / / ) /должность/ избран Ведерников, запись в реестр внесена ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) избрана /должность/ ФИО1, запись внесена ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) избран /должность/ Ведерников, запись внесена ( / / ),

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) /должность/ избрана ФИО1, запись внесена ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) /должность/ избран Ведерников, запись внесена ( / / );

- внеочередным собранием акционеров ( / / ) избрана /должность/ ФИО1, запись внесена ( / / ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) приняты меры в обеспечении иска ФИО12 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания от ( / / ), проведенного Ведерниковым В.Н., а Межрайонной ИФНС N ... запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО "Универмаг".

В период с ( / / ) по ( / / ) Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены ряд корпоративных споров между акционером ОАО "Универмаг" Ведерниковым В.Н. и ОАО "Универмаг", и акционером ОАО "Универмаг" ФИО12 и акционерами Ведерниковым В.Н. и ФИО14, в том числе и о признании недействительными решений общего собрания акционеров, проведенных ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ), в ходе которых была избрана /должность/ ОАО "Универмаг" ФИО1 (л.д.77-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по иску Ведерникова В.Н. были признаны недействительными решения общих собраний акционеров от ( / / ) и ( / / ), на которых была избрана /должность/ ФИО1 и прекращены полномочия предыдущего /должность/, то есть Ведерникова В.Н. (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования Ведерникова В.Н. и признаны недействительными решения общих собраний от ( / / ) и от ( / / ) (л.д.100).

В это время ( / / ) решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" досрочно прекращаются полномочия действующего /должность/ ОАО "Универмаг", на должность /должность/ ОАО "Универмаг" сроком на один год избирается ФИО1

В апелляционной жалобе истец указывал, что решением собрания акционером ОАО "Универмаг" досрочно были прекращены полномочия действующего /должность/ ОАО "Универмаг" ФИО1 и этим же решением она вновь была избрана /должность/ ОАО "Универмаг". Решение акционеров о прекращении полномочий действующего /должность/ ФИО1 не могло являться основанием для его увольнения, поэтому издание приказа об увольнении на основании протокола собрания акционеров от ( / / ), а также запись в трудовой книжке, незаконны.

К компетенции общего собрания акционеров согласно абз. 1 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится принятие решений образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров.

Собранием акционеров общества ( / / ) было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего /должность/ и избрание нового, кем оказалась ФИО1

Действительно, протокол собрания и принятое на нем решение указание на /должность/, чьи именно полномочия были прекращены, не содержит. Вместе с тем, для решения вопроса об избрании нового /должность/, неважно полномочия какого /должность/ были прекращены, поскольку в обществе может быть только один исполнительный орган - /должность/. Таким образом, на ( / / ) были прекращены полномочия всех предыдущих /должность/ общества, в том числе Ведерникова В.Н., и новым избрана ФИО1

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), на ОАО "Универмаг" возложена обязанность в течение ... месяца со дня вступления в законную силу решения суда оформить расторжение с /должность/ ОАО "Универмаг" Ведерниковым В.Н. трудового договора и внести об этом запись в трудовую книжку Ведерникова В.Н.

Во исполнение данного решения и в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от ( / / ) /должность/ ОАО "Универмаг" ФИО22 был издан приказ N ... от ( / / ) об увольнении Ведерникова В.Н. ( / / ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании данного приказа была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Поскольку избрание Ведерникова В.Н. /должность/ общества было произведено внеочередным собранием акционеров ( / / ), в последующем истец на должность /должность/ ОАО "Универмаг" не назначался, процедура увольнения и его законность ответчиком не нарушена, а формулировка увольнения соответствует предусмотренной трудовым законодательством, решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку им уже дана правильная оценка.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требования о взыскании заработной платы за указанный истцом период, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N ... города Заречного Свердловской области от ( / / ), которым данный спор уже разрешен. Доводы истца, опровергающие решение в указанной части, несостоятельны, поскольку основание заявленного требования в обоих случаях одинаково - невыплата работнику заработной платы в связи с отстранением от занимаемой должности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.