Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-6014/2012 (ключевые темы: шум - претензии - гарантийный срок - автомобиль - передача товара потребителю)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б. В.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. гражданское дело по иску Соломина Геннадия Николаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ранее - ООО "Ниссан Мотор Рус") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Соломина Г. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (определение суда о замене ответчика от ( / / )) - Марченко Т. Д. (по доверенности от ( / / )) и объяснения представителя третьего лица ЗАО "Лаки Моторс" - Русаковой С. Ю. (по доверенности от ( / / ), сроком на три года), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломин Г. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) купил у ЗАО "..." новый автомобиль ... по цене ... руб., согласно договору гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега. ( / / ) (в пределах гарантийного срока) обнаружил вибрацию и гул в автомобиле, за устранением данных неисправностей обратился к официальному дилеру "Ниссан" - ЗАО "Лаки Моторс", вибрация была устранена, но гул, увеличивающийся при движении и наборе скорости, остался; при последующих обращениях в пределах гарантийного срока данный недостаток не устранили, причину гула не обнаружили; поскольку недостаток проявлялся вновь, он обратился с претензией о замене товара, при проведении проверки качества автомобиля был выявлен посторонний шум, исходящий от вариатора, но в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, при этом на момент передачи автомобиля в сервисный центр ( / / ) в 12-00 пробег составлял 99634 км, а после проведения поверки оказался 102340 км. Последующие претензии о признании случая гарантийным и о замене автомобиля оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, истец на основании п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил: обязать ООО "Ниссан Мотор Рус" (импортера) заменить его некачественный автомобиль на новый автомобиль той же марки и комплектации, взыскать с ответчика в возмещение убытков (расходов, связанных с доставкой автомобиля к месту ремонта и обратно) ... руб., за нарушение сроков удовлетворения требования о замене некачественного товара взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., на основании ст. 15 Закона взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... руб. (л. д. 2-6; 70-71).

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец изменил предмет иска, просил признать за ним право на гарантийный ремонт автомобиля, обязать ответчика произвести замену вариаторной АКПП в сборе, взыскать с ответчика в возмещение расходов на транспортировку автомобиля ... руб., неустойку в размере 50 % от суммы ... руб. за невыполнение его требований, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. (л. д. 186), также представил уточненный расчет неустойки за период с ( / / ) по ( / / ): количество дней просрочки ... (л. д. ...).

Ответчик ООО "Ниссан Мотор Рус" (импортер), третье лицо ЗАО "Лаки Моторс" (обслуживающий дилер, уполномоченный на проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля) иск не признали.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2011 г. в иске Соломину Г. Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Соломин Г. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает экспертное заключение противоречивым, не дающим ответов на поставленные вопросы, составленным на основе методики, применимой к автомобилям отечественного производства, в этой связи считает необоснованным принятие судом данного заключения за основу для выводов об отсутствии неисправности вариаторной коробки передач; указывает на неверное толкование судом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля Е Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ...).

Определением суда от 10 апреля 2012 г. в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Ниссан Мотор Рус" на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (л. д. ...).

Третьим лицом ЗАО "Лаки Моторс" представлено письменное возражение на кассационную жалобу истца, в котором выражено согласие с выводами суда по результатам оценки экспертного заключения и указано на недоказанность доводов истца о наличии неисправности автомобиля, влекущей невозможность его эксплуатации (л. д. ...).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. С учетом изложенного кассационная жалоба истца подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи жалобы - ( / / )

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Соломиным Г. Н. (покупатель) и ЗАО "..." (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...., по цене ... руб., установленный при продаже гарантийный срок составляет 3 года либо 100000 км пробега. В гарантийной книжке имеются отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля у обслуживающего дилера с ( / / ), согласно отметке ЗАО "Лаки Моторс" от ( / / ) пробег составлял 84353 км, ( / / ) - 96037 км (л. д. ... гарантийная книжка - л. ...).

( / / ) Соломин Г. Н. обратился в ЗАО "Лаки Моторс" с заявкой на выполнение ремонтных работ по причине неисправности "вибрация при начале движения в режиме драйв" (л. д. ...), в заявке на ремонт автомобиля от ( / / ), акте приема-передачи автомобиля от ( / / ) (л. д. ..., оборот) был указан пробег 84363 км, что не соответствовало фактическим данным (с учетом вышеприведенных записей в гарантийной книжке); по данному обращению согласно заказ-нарядам от ( / / ), ( / / ) и акту приема-передачи автомобиля с ( / / ) по ( / / ) была произведена дефектовка, замена редуктора заднего моста, визуальных неисправностей подвески не обнаружено, рекомендована проверка эффективности работы амортизатора на вибростенде; согласно подписи Соломина Г. Н. в заказ-нарядах он был согласен с указанным в них объемом работ, ознакомлен с рекомендациями по использованию результатов работ, претензий по качеству, объему работ, комплектности и внешнему виду ТС не имел; пробег автомобиля на ( / / ) - ( / / ) по заказ-нарядам составлял 96037 км (л. д. ...), что соответствовало данным гарантийной книжки. При данном обращении, как усматривается из указанных документов, Соломин Г. Н. не заявлял о наличии такой неисправности как гул при движении автомобиля.

( / / ) Соломин Г. Н. вновь обратился в ЗАО "Лаки Моторс" с заявкой на ремонт автомобиля, в качестве причины обращения в заявке на ремонт указано "гул при движении (увеличивается при наборе скорости) (л. д. ...); согласно заказ-нарядам от ( / / ) и ( / / ) (л. д. ...), акту приема-передачи автомобиля от ( / / ) - ( / / ) (л. д. ...) по данному обращению была рекомендована замена 4-х подшипников, 2-х сальников, распорной втулки и масла РКПП, производилась разборка-дефектовка РКПП, замена масла, раздаточной коробки в сборе; подписью Соломина Г. Н. в заказ-нарядах подтверждено, что с указанным в них объемом работ он согласен, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен, претензий по качеству, объему работ, комплектности и внешнему виду ТС не имеет; согласно заказ-нарядам пробег автомобиля на ( / / ) и ( / / ) составлял 99634 км (л. д. ...).

В период нахождения автомобиля в сервисном центре Соломин Г. Н. ( / / ) предъявил претензию в адрес ООО "Ниссан Мотор Рус" с требованием о замене автомобиля, указав, что с ( / / ) обращается в сервисный центр по поводу вибрации и гула в автомобиле, вибрация устранена, гул остался, ( / / ) автомобиль забрали для устранения дефектов РКПП, но до настоящего времени дефекты не устранены; ссылаясь на положения абз. 8-11 п. 1 ст. 18, абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, указал, что в течение 45 дней не могут устранить гул в автомобиле (л. д. 23-24). В данной претензии Соломин Г. Н. не конкретизировал, по какому из перечисленных в абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона оснований он требует замены автомобиля. Кроме того, его указание о том, что по причине гула в автомобиле он обращался с ( / / ), не соответствует фактическим обстоятельствам, так как впервые о наличии гула он заявил при обращении ( / / ), что подтверждается содержанием заявок на ремонт автомобиля с указанием причины обращения (со слов заказчика), подписанных Соломиным Г. Н.

Аналогичные претензии направлены в адрес ЗАО "Лаки Моторс", ЗАО "...".

В ответе ЗАО "Лаки Мотрс" от ( / / ) на указанную претензию Соломину Г. Н. сообщается, что заявленное им требование о безвозмездном устранении неисправности: гул при движении автомобиля (увеличивается при наборе скорости) согласно заявке на ремонт автомобиля, удовлетворено в согласованный срок, в его адрес ( / / ) направлено сообщение о возможности получения своего автомобиля, однако по настоящее время автомобиль не получен, предлагалось получить автомобиль из сервисного центра (л. д. ...).

Согласно материалам дела автомобиль из сервисного центра ЗАО "Лаки Моторс" Соломин Г. Н. получил ( / / ) (эту дату указывает в претензии от ( / / ) - л. д. ..., в заявлении о назначении экспертизы - л. д. ...), при приемке автомобиля каких-либо замечаний по качеству, объему работ в акте приема-передачи автомобиля не указал, в том числе не произвел отметку о том, что неисправность, по поводу которой он обращался в сервисный центр, не устранена (л. д. ...), вместе с тем, ( / / ) направил письменное обращение в ООО "Ниссан Мотор Рус", указав, что на произведенный ремонт автомобиля - замена заднего привода, ремонт раздаточной коробки с заменой подшипников, втулок, сальников - ему не предоставили никаких гарантий (л. д. ...), каких-либо претензий по поводу неустранения недостатка "гул при движении" в этом письме не высказал.

( / / ) Соломин Г. Н. предъявил письменные претензии в адрес ООО "Ниссан Мотор Рус", ЗАО "Лаки Моторс" с требованием о замене автомобиля, ссылаясь на наличие существенного недостатка и указывая, что ( / / ) автомобиль выдали после ремонта, недостаток - нарастающий гул - в автомобиле не устранен (л. д. ...), по указанной претензии ЗАО "Лаки Моторс" потребовало предоставить автомобиль для проведения проверки качества, ( / / ) автомобиль был представлен, согласно заявке на ремонт от ( / / ) причина обращения "гул при движении, проверка качества"; в заявке и в акте приема-передачи указан пробег 99634 км (л. д. 19; 55), т. е. тот, который был указан в предыдущем заказ-наряде от ( / / ) и фактически имелся на момент получения истцом автомобиля из сервисного центра ( / / ); в заказ-наряде от ( / / ), в Акте N ... к претензии N ... от ( / / ) осмотра транспортного средства (проверки качества) указан пробег 102340 км, а также отражено, что со слов владельца имеется недостаток - нарастающий гул в автомобиле; осмотром комиссии установлено, что проявился посторонний шум, исходящий от вариатора, данный шум устраним путем замены вариатора (л. д. ...), в акте имеется подпись Соломина Г. Н. с указанием "шум обнаружен при обращении ( / / ) (л. д. ...), замечаний относительно пробега автомобиля не имеется.

( / / ) в претензии в ООО "Ниссан Мотор Рус", ЗАО "Лаки Моторс" Соломин Г. Н. потребовал замены автомобиля, ссылаясь на ранее приводившиеся обстоятельства и указывая, что ( / / ) в 12-00 передал автомобиль с пробегом 99634 км для проведения проверки качества (согласно акту приемки-передачи и заявке на ремонт ТС), проверка качества проводилась в его отсутствие, в 16-00 ( / / ) ему выдали акт к претензии и заказ-наряд с объяснением, что теперь устранение неисправности не подпадает под гарантийный ремонт и может быть выполнено после оплаты; гул, по поводу которого он обратился ( / / ), представлен как вновь возникший, с этим он не согласен, намерен оспаривать незаконные действия должностных лиц (л. д. ...).

В ответе ЗАО "Лаки Моторс" от ( / / ) на претензию от ( / / ) сообщается, что неисправность "посторонний шум, исходящий от вариатора" проявилась после достижения автомобилем пробега 100000 км, данный случай не является гарантийным, кроме того, организация не является продавцом автомобиля, уполномочена только на проведение гарантийного (негарантийного) ремонта и технического обслуживания автомобиля, к ней не могут быть предъявлены требования о замене товара (л. д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности:

замены на товар этой же марки (абз. 2);

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5).

В силу п. 3 данной статьи указанные требования потребитель вправе предъявить импортеру.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона),

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования (т. е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм предусмотренное абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, при этом импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить, если данные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, при этом потребитель обязан доказать, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что проявление постороннего шума, исходящего от вариатора, обнаружено при проверке качества автомобиля ( / / ), проводимого на основании претензии Соломина Г. Н. о замене автомобиля (от ( / / )); при предыдущих обращениях Соломина Г. Н. в сервисный центр такой шум не диагностировался и на наличие такого шума как проявления неисправности автомобиля Соломин Г. Н. в заявках на ремонт (раздел "причина обращения", заполняется заказчиком (со слов заказчика) не указывал. На момент обнаружения указанного шума пробег автомобиля составлял 102340 км, т. е. гарантийный срок истек. Доводы Соломина Г. Н. о неправомерных действиях сотрудников сервисного центра, принявших от него ( / / ) автомобиль с пробегом 99634 км и впоследствии исказивших показания, несостоятельны, так как с указанным пробегом автомобиль находился в сервисном центре согласно заявкам на ремонт, заказ-нарядам, актам приема-передачи с ( / / ) по ( / / ) (фактически по ( / / )), в период с ( / / ) до проведения проверки качества автомобиль истцом эксплуатировался, согласно акту N ... к претензии N ... от ( / / ) осмотра ТС (проверки качества), составленному комиссией в составе: от ЗАО "Лаки Моторс" - С (...), Т (...), Ш (...) в присутствии владельца Соломина Г. Н., по состоянию на ( / / ) в 12 час. 30 мин пробег автомобиля составлял 102340 км, данный акт подписан членами комиссии и Соломиным Г. Н., им также сделана запись "гул обнаружен при обращении ( / / )" (л. д. ...), замечаний о неверном указании показателя пробега автомобиля не сделано.

Отклоняя доводы Соломина Г. Н. о незаконном искажении работниками сервисного центра показателей пробега в акте осмотра и в заказ-наряде от ( / / ) и о правильном указании пробега в заявке на ремонт от ( / / ), судебная коллегия также учитывает, что и ранее в заявках на ремонт пробег автомобиля указывался не по фактическим данным, а на основании данных по предыдущим обращениям, в частности, в заявке на ремонт от ( / / ) пробег указан 84353 км, что не соответствовало фактическому пробегу, так как согласно гарантийной книжке такой пробег был зафиксирован при ТО по состоянию на ( / / ), правильным является указание пробега в заказ-наряде от ( / / ) и в отметке о прохождении ТО в гарантийной книжке от ( / / ) - 96037 км.

Поскольку гарантийный срок истек, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка могло быть удовлетворено при установлении существенности недостатка и при доказанности потребителем, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона).

Истец указывал на существенный недостаток автомобиля при предъявлении претензий и при предъявлении иска с первоначальным требованием о замене автомобиля, полагал, что проявлением такого недостатка является гул при движении автомобиля, недостаток является неустранимым (проявляется вновь).

Ответчик, третье лицо возражали против иска и указывали, что наличие недостатков, в том числе существенных, ничем не подтверждено; шум, исходящий от вариатора, проявившийся при проверке качества автомобиля, может быть эксплуатационным, его наличие само по себе не доказывает наличие неисправности.

Поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) в технически сложном товаре недостатка, в том числе существенного, а также причинах его возникновения требует специальных познаний, суд на основании ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ...; на разрешение экспертов с учетом мнения сторон поставлены вопросы об определении экспертным путем наличия (отсутствия) неисправности автомобиля, проявляющейся в виде постороннего шума (стука) при движении, причины постороннего шума (стука), если он имеется; определении экспертным путем причины проявления неисправности, являются ли выявленные неисправности производственными, эксплуатационными или возникли в результате действий третьих лиц, например, при ремонте автомобиля; являются ли выявленные неисправности устранимыми, если да, то какой ремонт требуется для устранения неисправности; являются ли неисправности автомобиля выявляющимися неоднократно или проявляющимися вновь с технической точки зрения; является ли недостаток в автомобиле существенным (л. д. ...).

Экспертиза проводилась сотрудниками ... - экспертом отдела ... К, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности ..., стаж экспертной работы по специальности с ( / / ) г.; и ... А, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям ... и иным, стаж экспертной работы с ( / / ) г.

Для проведения исследования экспертам представлен автомобиль истца ... и вся имеющаяся в распоряжении ответчика и третьего лица документация; на запрос экспертов о предоставлении дополнительной документации от производителя (технические характеристики, описание принципа действия и процедур диагностики бесступенчатой автоматической коробки передач, технологии производителя по разборке и дефектовке бесступенчатой автоматической коробки передач) ООО "Нисан Мотор Рус" сообщено, что у производителя отсутствует документация и технология по разборке бесступенчатого вариатора (CTV) автомобиля ..., данный агрегат не разбирается и подлежит замене в сборе при выходе из строя; технология дефектовки (диагностики) бесступенчатого вариатора (CTV) автомобиля ... производителем описана и имеется в наличии у любого официального дилера Ниссан; таблица поиска неисправностей, с приоритетностью необходимых проверок, по признаку неисправности шум, вибрация и т. п. доступна в разделе MCTV указанной модели (л. д. ...).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N ..., N ... от ( / / ) был произведен осмотр объекта исследования ( / / ) в 9-00 по адресу: ... в присутствии Соломина Г. Н., представителей ЗАО "Лаки Моторс" при искусственном освещении, во время осмотра была произведена пробная поездка, при осмотре производилась фотосъемка, осмотром установлено, что автомобиль имеет показания одометра - 135031 км, диагностика системы управления трансмиссией выявила следующие коды неисправностей: "P0725 - ENGIN SPEED (скорость двигателя)", "P0746А - PC SOLENOID (клапан управления А)". Считанные коды неисправностей были зарегистрированы в ходе более ранней эксплуатации автомобиля и отсутствовали на момент проведения осмотра. Данное обстоятельство было проверено путем стирания кодов неисправностей из памяти модуля управления трансмиссией и последующим выполнением тестов самопроверки, в т. ч. после пробной поездки, после чего было произведено повторное считывание кодов неисправностей, в ходе которого каких-либо кодов неисправностей в системе управления трансмиссией выявлено не было. В ходе проведения пробной поездки было выявлено наличие шума, источником которого являлась АКПП. При проведении осмотра каких-либо неисправностей системы управления в исследуемой АКПП выявлено не было. Экспертами сделан вывод, что автоматическая вариаторная коробка передач находится в работоспособном состоянии, что подтверждается, в частности, проведенными диагностическими работами, а также значительным пробегом автомобиля после проведенной проверки качества (32691 км). Установить тождественность и момент возникновения имеющегося на момент проведения экспертизы шума в АКПП и гула при движении, устраненного при обращении истца ( / / ) в ЗАО "Лаки Моторс", а также установить, является ли выявленный шум недостатком, не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствие средств и методик технического диагностирования для решения подобных задач;

- последующая эксплуатация автомобиля и связанное с этим изменение технического состояния деталей объекта исследования;

- замена трансмиссионного масла неофициальным дилером при пробеге 120000 км (наименование, тип и марка использовавшегося масла и соответствие его требованиям производителя неизвестны);

- отсутствие у производителя документации и технологии по разборке бесступенчатого вариатора (CTV) автомобиля ...

Также экспертами указано, что неисправности автомобиля, проявившиеся в ходе эксплуатации, устранялись путем замены различных его узлов, следовательно, не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимися вновь (л. д. ...).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Не согласившись с выводами экспертов и представив письменные возражения относительно обоснованности экспертного заключения (л. д. 195-196), истец Соломин Г. Н. не требовал проведения повторной либо дополнительной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о наличии в автомобиле недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока и подлежащего безвозмездному устранению на основании абз. 5 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей; также не заявлял о наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований; доказательств, которыми бы подтверждалось, что шум, исходящий от вариаторной коробки передач, является проявлением неисправности автомобиля, данная неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока либо является существенным недостатком, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлял. Поскольку обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена на потребителя (на ответчике по общему правилу лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств), таких доказательств в суд представлено не было и при рассмотрении дела не получено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, а также об оказании содействия в получении иных доказательств истцом не заявлялось, доводы жалобы истца о необоснованном принятии судом за основу для своих выводов экспертного заключения, а также о несогласии с результатами оценки судом данного экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными. Мнение истца о том, что наличие неисправности вообще не требовало доказывания, поскольку это обстоятельство признавалось самим обслуживающим дилером ЗАО "Лаки Моторс", в частности, в ответе от ( / / ) на претензию от ( / / ) (л. д. ...), является ошибочным; согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Ответчиком по делу являлось ООО "Ниссан Мотор Рус", которое не признавало обстоятельств, изложенных истцом в качестве оснований заявленных требований, третье лицо ЗАО "Лаки Моторс" также данные обстоятельства в суде не признавало, кроме того, в других документах (акт осмотра ТС от ( / / ), ответ от ( / / ) на претензию от ( / / )) ЗАО "Лаки Моторс" указывало о возможности устранения шума, исходящего от вариатора, путем замены вариатора, при этом не рассматривало этот шум в качестве неисправности автомобиля (л. д. ...).

Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), Соломин Г. Н. пояснил, что с заключением экспертизы не согласен, но считает его не имеющим значения для разрешения его требования о безвозмездном устранении недостатка, недостатком считает наличие шума в автомобиле, этот шум, по его мнению, возник с ( / / ) и не был устранен (л. д. ...); по ходатайству истца судом в данном судебном заседании был допрошен свидетель Е - директор ООО "...", являющийся также индивидуальным предпринимателем, имеющий право осуществления оценочной деятельности, высшее образование и квалификацию - ... (л. д. ...), который показал, что истец является клиентом указанного автосервиса, в нем проводилась диагностика автомобиля истца, был обнаружен стук в коробке передач, и истцу рекомендовано не эксплуатировать автомобиль; помимо этого пояснил, что занимается автосервисом, оценкой имущества, наличие шума означает неисправность, это известно из общепринятых правил, с помощью специального оборудования в автосервисе может быть увеличен пробег автомобиля и без его эксплуатации, наименование оборудования указать затруднился, пояснил, что это оборудование - диагностическое (л. д. ...).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств неисправности АКПП в автомобиле истца материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца недостатка, подлежащего безвозмездному устранению импортером по требованию потребителя на основании абз. 5 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19 либо наличие существенного недостатка, требования об устранении которого подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о недоказанности установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, либо существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом изложенного кассационная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соломина Г.Н. - без удовлетворения.