Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6214/2012 (ключевые темы: технический паспорт - защита прав потребителей - информация о товарах - шум - претензии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 29.05.2012 гражданское дело по иску Суторминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.03.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Поляницы С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Техносервис" Савиной Е.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутормина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп" о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) N ..., взыскании убытков, причиненных потребителю, в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов на общую сумму ... рубля, в том числе ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы на оплату консультации перед обращением в суд, ... - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, ... рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ( / / ) произведена замена ответчика ООО "Олимп" на его правопреемника ООО "Техносервис".

В обосновании требований Сутормина Н.В. и ее представитель Поляница С.А. исковые требования поддержали, указали, что ( / / ) ею был заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата "KIRBY Model G10E: Sentria" с заводским N 2081183884, с набором стандартных насадок, а также насадками для мойки ковров "Carpet Shampoo System", щеткой для глубинной очистки "Zipp-Brush", вибромашинкой "Turbo System". В ходе презентации аппарата представитель ООО "Олимп" не предоставил истцу, как покупателю, необходимую и достоверную информацию о продаваемом аппарате, которая обеспечила бы ей возможность правильного выбора, и, с целью продажи аппарата, преднамеренно сообщил ей заведомо неверную информацию относительно технико-эксплуатационных характеристик аппарата (шум, вес и др.). В соответствии с условиями договора она истец обязалась оплатить стоимость аппарата в размере ... рублей в рассрочку: аванс ... рублей в момент заключения договора, а остальную сумму в течение 24 месяцев равными ежемесячными платежами по ... рублей. За период с ( / / ) по ( / / ) она выплатила ответчику ... рублей. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а именно в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Олимп" не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об аппарате "KIRBY Model G10E: Sentria", обеспечивающую возможность правильного выбора со стороны потребителя. В этой связи полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При передаче товара покупателю не был передан технический паспорт изготовителя. В технических паспортах, передаваемых с пылесосами другим покупателям, так же указывается "пылесос моющий, торговой марки KIRBY модели G10E: Sentria". Данный пылесос не имеет конструктивной возможности всасывать влагу или любую другую жидкость, как это делают другие моющие пылесосы известных марок, следовательно, он не соответствует наименованию "пылесос моющий", им нельзя пользоваться как "моющим". Пылесос не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. В нарушение ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подтверждено в обязательном порядке соответствие приобретенного истцом пылесоса обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Пылесос был продан истцу в период приостановления срока действия сертификата соответствия N РОСС S.MJ104.B 03549 (с ( / / ) по ( / / )) по причине отказа от прохождения инспекционного контроля, то есть в период, когда продажа пылесосов должна была быть прекращена до устранения несоответствия. В руководстве по эксплуатации проданного истцу пылесоса в разделе содержания (стр. 3) и службы работы с клиентами (стр. 55) не указана информация не только о ближайшем, но и об официальном дистрибьюторе фирмы "Кирби". В переданной истцу копии сертификата соответствия N РОСС US.MJ104.B 03549 не указаны организации импортёры на территории Российской Федерации и организации, уполномоченные изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria" не соответствует ГОСТу 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые" общие технические условия, который содержит требования по функциональным, шумовым, весовым и прочим характеристикам пылесосов. В последующем ООО "Олимп" не уведомил истца о смене своего адреса и контактных телефонов, что нарушает её право потребителя, предусмотренное ст. 8. Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Техносервис" в лице его представителей Савиной Е.С. и Сазонова О.Ю. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, аппарат истцом был куплен после продолжительной демонстрации и тестирования товара. Стороны достигли соглашения по всем условиям договора купли-продажи, в том числе о цене и порядке оплаты товара. Истец приняла товар вместе с руководством по эксплуатации на русском языке и техническим паспортом, в подтверждение чего подписала акт. Кроме того, истец заключила с ООО "Олимп" договор на сервисное обслуживание, в котором были оговорены условия гарантийного обслуживания и указан адрес сервисного центра. При продаже пылесоса была проведена презентация, в ходе которой истец имела возможность проверить характеристики товара по весу и шуму, способности пылесоса собирать шерсть животных, а также способность данного аппарата осуществлять влажную уборку. К моменту заключения договора истца устраивал пылесос с представленными функциями, она сделала выбор дополнительных насадок в зависимости от их назначения. По недостаткам товара или его документам не было заявлено продавцу никаких претензий. Также не предъявлялась претензия, связанная с недостоверной информацией о товаре. ООО "Олимп" ( / / ) направило истцу претензию из-за просрочки оплаты товара, претензия была получена ( / / ), но оставлена без ответа. ООО "Олимп" обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, о споре в суде истец знала, но не принимала участия в судебном разбирательстве. Ответчик полагает, что иск, связанный с защитой прав потребителя, был заявлен с целью уклонения от оплаты товара. Пылесос полностью пригоден к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец Сутормина Н.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, приводит те же доводы, которые указывала в иске и в ходе судебного разбирательства. Считает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно до заключения договора продавцом не предоставлена достоверная информация о товаре (о весе, шуме, функциональных характеристиках товара).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" от потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 10 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между покупателем Суторминой Н.В. и продавцом ООО "Олимп" заключен договор купли-продажи N ... 05, а также договор на сервисное обслуживание N ... от ( / / ) ...

Согласно условиям пункта 3.3. подписанного истцом договора купли-продажи, с момента подписания сторонами акта продавец считается исполнившим свои обязательства: по проведению демонстрации товара в объеме его комплектации; по доведению полной и достоверной информации о товаре; по проверке свойств товара и его работоспособности; по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества, предусмотренных договором; по передаче документов, относящихся к товару. В п. 4.2. договора истец приняла на себя обязательства при приемке товара: проверить его свойства и работоспособность; количество, ассортимент, качество, предусмотренные договором; наличие документов, относящихся к товару.

Из спецификации товара к договору купли-продажи от ( / / ) N ... следует, что продавец обязался передать покупателю товар в следующей комплектации: аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria" с заводским N ..., с набором стандартных насадок (1 шт.), а также с насадками: для мойки ковров "Carpet Shampoo System" (1 шт.), щеткой для глубинной очистки "Zipp-Brush (1 шт.)", вибромашинкой "Turbo System" (1 шт.) (...

Из подписанного истцом и представителем ООО "Олимп" В.. акта приема - передачи товара к договору купли-продажи N ... от ( / / ) в соответствии с условиями договора купли - продажи представитель продавца передал, а истец приняла систему по уходу за домом "KIRBY Model G10E: Sentria" с заводским N .... При этом в п. 2 акта приема - передачи товара указано, что продавец в присутствии истца произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность передаваемого товара проверены. В п. 3 акта приема - передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу были переданы: спецификация; руководство по эксплуатации на русском языке; технический паспорт. Кроме того, в акте имеется указание на то, что претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя (истца) не имеется, в том числе по наличию документации на товар ...

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении товара Суторминой Н.В. была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось. Об этом свидетельствует ее подпись в договоре и акте приема-передачи, спецификации к договору.

Доводы автора жалобы о том, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к моющим пылесосам и может использоваться только в качестве бытового пылесоса были оценены судом первой инстанции, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из содержания договора купли-продажи от ( / / ) N В... спецификации к договору следует, что бытовая техника "KIRBY Model G10E: Sentria" (одной из насадок для мойки ковров "Carpet Shampoo System") указана как система по уходу за домом, а не как "моющий пылесос". О том, что намерения истца были именно по приобретению такого аппарата с его функциональными особенностями подтверждаются материалами дела, поэтому суд первой инстанции справедливо отнесся критически к тому, что ответчик якобы ввел ее в заблуждение относительно функционального предназначения товара.

Также исходя из выводов проведенной по делу экспертизы ясно, что в терминах и определениях, использованных в ГОСТ Р 52161.2.2-2005, на соответствие требованиям которого проведена процедура сертификации данного пылесоса, определения "моющий пылесос" не содержится. В документе используется другой термин - "водовсасывающий чистящий прибор", предназначенный для всасывания водного раствора. Для реализации данной функции прибор должен иметь соответствующий водовсасывающий тракт с кассетой приемником для загрязненного водного раствора. Устройство "KIRBY Model G10E: Sentria" в соответствии с представленным сертификатом соответствия N РОСС US.МЛ04.ВО3549 прошло процедуру подтверждения соответствия требованиям по безопасности только как пылесос электрический бытовой по ГОСТ Р 52161.2.2-2005.

Разрешая спор, суд достаточно подробно проверял доводы истца о том, что проданный ей пылесос превышает предельно допустимые уровни шума для данного прибора. Судом обосновано указано, что эксперт при проведении замеров уровня звукового давления, не привел расчетов величины звукового давления с учетом коррекции на фоновый шум (шум от всех источников, кроме испытуемого аппарата) в бытовых условиях. Варьирование показателя замера (от 89,3 дБа до 90,3 дБа) свидетельствует о неопределенности измерения, средняя величина не выведена.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение не обосновывает выбранный экспертом метод исследования шумовых характеристик аппарата на соответствие требованиям норм и правил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заключением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ...( / / ) П 021940.11.08 от ( / / ) подтверждено соответствие товара санитарным правилам и нормам: ГН 2.( / / )-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товара народного потребления".

Также судом проверялись и доводы истца о превышении веса товара. Суд, проанализировав требования государственных стандартов, верно не принял во внимание заключении эксперта о несоответствии массы пылесоса "Кирби" без комплекта в 7990 г требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", а именно разделу "Технические требования", поскольку требования указанного межгосударственного стандарта по массе пылесоса являются рекомендательными (преамбула, пп. 2.2. ГОСТ 10280-83). Небольшое же превышение массы пылесоса 11 кг 110 гр относительно технического паспорта 10,5 кг является несущественным отклонением и, очевидно, на его потребительские свойства не влияет.

Кроме того, при продаже пылесоса представителем продавца была проведена презентация, в ходе которой истец имела возможность проверить и протестировать характеристики товара по весу и шуму.

Доводы жалобы истца Суторминой Н.В. о том, что при продаже товара ей не был передан технический паспорт не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 51 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от ( / / ), при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Из акта прием - передачи, подписанного Суторминой, следует, что одновременно с товаром ей передана спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт. Кроме того, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к продавцу с просьбой передать ей технический паспорт на проданный товар, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на тот факт, что на момент приобретения товара действие сертификата соответствия N РОСС US. МЛ04.В 03549 приостанавливалось в период с ( / / ) по ( / / ) по причине отказа от прохождения инспекционного контроля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений об отзыве товара в связи с приостановлением действия сертификата не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар, а именно аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria", реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суторминой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.