Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6096/2012 (ключевые темы: выкупная цена - выкуп жилого помещения - муниципальные нужды - рыночная стоимость - снос)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 29.05.2012 гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к Черноыой А.Ф., Чернову Ю.В. о выкупе жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Кузьменковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Черновой А.Ф., Чернова Ю.В., напротив, согласных с принятым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд с иском к Черновой А.Ф., Чернову Ю.В. о выкупе жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что супруги Черновы являются равными долевыми собственниками квартиры по ...5, в .... Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 26.01.2011 N 93, аварийный многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, подлежит сносу. 04.07.2011 Черновым вручено требование о сносе жилого помещения в 30-ти-дневный срок, от чего те письменно отказались. Постановление от ( / / ) N ... об изъятии принадлежащей ответчикам квартиры для муниципальных нужд и 02.09.2011 предложено заключить соглашение об уплате выкупной цены за изымаемое жилье, однако предложенная цена Черновых не устроила и соглашение заключено не было. Прав на предоставление иного жилого помещения ответчики взамен не имеют, поскольку сносимая квартира не является единственным жилищем ответчиков.

Истец просил установить выкупную цену по в размере ... рублей, прекратить право собственности Черновой А.Ф и Чернова Ю.В. по 1/2 доле данной квартиры каждого путем выкупа жилого помещения. Выплатить супругам Черновым за счет средств местного бюджета выкупную цену долей жилого помещения каждому в размере ... Признать право за муниципальным образованием "город Нижний Тагил" право муниципальной собственности на жилое помещение по ... в ....

Ответчики Черновы А.Ф. и Ю.В. иск признали частично, полагают, что выкупная цена квартиры должна составлять ... рублей, в соответствии с отчетом ООО "Росоценка" от ( / / ), также просили учесть понесенные ими расходы по оценке стоимости квартиры. Указали, что квартира ими была куплена за .... В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, вещей супругов там нет, ранее проживала родственник Б. Застройку на данной территории осуществлять не намерены.

Третьи лица Б. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 14.03.2012 исковые требования администрации были удовлетворены. С муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет средств бюджета в пользу Черновой А.Ф. взыскана выкупная цена за 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение обшей площадью ..., расположенное по адресу: ... с учетом понесенных убытков в размере .... С муниципального образования "..." за счет средств бюджета в пользу Чернова Ю.В. взыскана выкупная цена за 1/2 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение в размере ... рублей. Прекращено право общей долевой собственности за Черновой А.Ф., Черновым Ю.В. на указанное жилое помещение и признано право муниципальной собственности.

Не согласившись с постановленным судебным решением, администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" подала апелляционную жалобу, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Стоимость выкупаемого объекта в ... не должна была рассматриваться судом, так как была неурегулированна в досудебном порядке и не была предметом соглашения сторон. Исходя из положений ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" оспаривание стоимости объекта возможно только путем инициирования спора и признания отчета оценщика недостоверным. В принятой судом оценке о рыночной стоимости квартиры не были учтены данные, что дом является аварийным, что существенно снижает цену объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35)

В развитие этого конституционного положения в ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ( / / ) следует, что жилой дом: по ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу уже после приобретения супругами Черновыми в собственность указанной квартиры. Ответчики не производили улучшений, увеличивающих стоимость квартиры.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) N ... данный жилой дом внесен в реестр аварийных ... а постановлением от ( / / ) N ... принято решение о сносе дома ...

В порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 04.07.2011 Черновым вручено требование о сносе жилого помещения в 30-ти-дневный срок, от чего те письменно отказались. Администрацией принято постановление от 16.08.2011 N 1626 об изъятии принадлежащей ответчикам квартиры для муниципальных нужд и 02.09.2011 предложено заключить соглашение об уплате выкупной цены за изымаемое жилье, однако ответчики от заключения соглашения отказались.

Судом обоснованно удовлетворен иск администрации в части изъятия квартиры для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, поскольку в установленный разумный срок и до настоящего времени Черновы не осуществили снос жилого помещения, не намерены производить снос и строительство нового жилья по ....

В связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд ФИО10 имеют право на получение равноценной денежной компенсации рыночной стоимости квартиры.

При этом, соглашение о выкупной цене при изъятии жилого помещения между МО "город г.Нижний Тагил" и собственниками жилого помещения достигнуто не было, как не имеется соглашения и о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Установив выше изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации г. Н.Тагил о выкупе жилого помещения, учитывая то, что органом местного самоуправления выполнен предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены решения, не установлено.

Доводы жалобы истца о неправильном определении размера выкупной цены, являются необоснованными, поскольку определенная в решении выкупная цена соответствует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при принятии решения оценивает доказательства, которые представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчета N ... от ( / / ), проведенного компанией ООО "НЭКО", рыночная стоимость объекта оценки составляет 182000 рублей (л.д. 25-63), именно на указанном отчете истец основывает свои требования.

Ответчиками предоставлен отчет N ... от ( / / ), составленный ООО "Росоценка", об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной в ... ...), в котором рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере ... рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО "Росоценка", предоставленный ответчиками, поскольку он наиболее точно отражает рыночную стоимость квартиры, приближен к срокам рассмотрения дела, содержит анализ рынка недвижимости, в отчете учтена степень износа дома и его аварийность, стоимость соответствует уплаченной ответчиками сумме при покупке данной квартиры по договору купли-продажи от 15.05.2008 года за ...). Сомневаться в компетентности оценщиков у суда оснований не имелось.

Ссылка в жалобе на якобы допущенные судом процессуальные нарушения также безосновательна.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.

Ответчиками Черновой А.Ф. и Черновым Ю.В. в обоснование своих возражений по выкупной стоимости принадлежащей им квартиры был представлен отчет по оценке квартиры, составленный ООО "Росоценка", обоснованно положен в основу решения суда.

Судом обоснованно, согласно нормам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определена выкупная цена изымаемого жилого помещения, как наиболее соответствующая его рыночной стоимости. При этом вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, суд не выходил за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен о выкупе жилого помещения в целях обеспечения жилищных прав собственников при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, соглашения между сторонами о стоимости выкупной цены жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Ссылка же автора жалобы на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вовсе безосновательна, поскольку предметом спора является не само заключение оценщика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, а также оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 14.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.