Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5383/2012 (ключевые темы: добросовестный приобретатель - чужое незаконное владение - доходы местных бюджетов - индексация - сделки)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Калинникова С.Б. к Гусамутдиновой А.К., Дегтяреву О.А., Сийдо Р.В., Ореховой Е.В., Морозовой В.Е., Курику С.Ю., Управлению Росрегистрации по Свердловской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гусамутдиновой А.К. к Калинникову С.Б. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ответчиков Курика С.Ю. и Гусамутдиновой А.К. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Гусамутдиновой А.К. и ее представителя - адвоката Терновой В.В., представившей ордер N ... от ( / / ), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Белоусова А.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинников С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его матери ФИО1, умершей ( / / ), принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: .... В ( / / ) он обратился к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону, которое получил лишь ( / / ). В это время в ( / / ) Орехова Е.В., достоверно зная, что собственник указанной квартиры ФИО1 умерла, с целью завладения данным жилым помещением, по сговору с Сийдо Р.В. и Дегтяревым О.А., подделали доверенность, согласно которой ( / / ), ФИО1 уполномочила Морозову В.Е. распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению. ( / / ) Морозова В.Е. на основании договора купли-продажи, осуществила продажу данного жилого помещения Курику С.Ю. за ... руб., который ( / / ) продал его Гусамутдиновой А.К. за ... руб.

В соответствии с приговором Красногорского районного суда от ( / / ) Сийдо Р.В., Орехова Е.В. и Дегтярев О.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду завладения спорным жилым помещением, были осуждены к наказанию в виде лишения свободы. Потерпевшему по уголовному делу Калинникову С.Б. было разъяснено право на предъявление исковых требований к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную в доме N ... по ..., признать недействительным зарегистрированное ( / / ) право Гусамутдиновой А.К. на указанное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения, а также признать подлежащими аннулированию свидетельство о государственной регистрации права, выданное ( / / ) Гусамутдиновой А.К. в отношении объекта, являющегося предметом спора, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации N ... от ( / / ).

Гусамутдинова А.К. обратилась в суд со встречным иском к Калинникову С.Б. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

28 февраля 2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Гусамутдиновой А.К. на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру под N ... находящуюся по адресу: ...; из незаконного владения Гусамутдиновой А.К. истребовано спорное недвижимое имущество; признано подлежащим аннулированию свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ) в отношении спорного объекта недвижимости и соответствующая запись в ЕГРП N ...; за Калинниковым С.Б. признано право собственности на предмет спора; признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от ( / / ) между Морозовой В.Е. и Куриком С.Ю.; с Дегтярева О.А., Сийдо Р.В., Ореховой Е.В. в солидарном порядке в пользу Курика С.Ю. взыскано ... руб.; признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от ( / / ) между Куриком С.Ю. и Гусамутдиновой А.К.; с Курика С.Ю. в пользу Гусамутдиновой А.К. взыскано ... руб.; с Гусамутдиновой А.К. в пользу Калинникова С.Б. взысканы расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере ... руб.; с Ореховой Е.В., Сийдо Р.В., Дегтярева О.А., солидарно, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.; с Курика С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением суда не согласились ответчики Гусамутдинова А.К. и Курик С.Ю.

Ответчик Гусамутдинова А.К. указала, что Калинников С.Б. обратился в суд с требованием в порядке ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделок недействительными, поскольку право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворению иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Калинников С.Б. предполагал, что она является добросовестным приобретателем. Суд вышел за пределы исковых требований Калинникова С.Б. и признал недействительными две сделки: от ( / / ), заключенной Морозовой В.Е. с Куриком С.Ю., и от ( / / ), заключенной ей с Куриком С.Ю. Считает, что Курик С.Ю. также являлся добросовестным приобретателем квартиры, а поэтому имел право ее отчуждать. Размер взысканной в ее пользу проиндексированной денежной суммы ниже размера причиненных ей убытков. Кроме того, суд проигнорировал требования встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем. Полагает, что срок исковой давности Калинниковым С.Б. был пропущен, поскольку начал исчисляться с ( / / ).

В своей жалобе ответчик Курик С.Ю. не согласился с решением суда в части взыскания с него индексации, указывая, что данное требование в суде не было заявлено. Принимая решение об индексации, суд вышел за пределы заявленных Калинниковым С.Б. требований. При наличии преступного умысла у Ореховой Е.В., Сийдо Р.В. и Дегтярева О.А. по завладению квартирой истца, полагал, что все негативные последствия реституции должны нести они. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания с него индексации изменить, взыскать индексацию с лиц, незаконно завладевших квартирой.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Калинников С.Б. принял наследственное имущество после смерти своей матери ФИО1, умершей ( / / ), в том числе и квартиру N ... по адресу: ..., путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства ( / / ).

( / / ) Калинникову С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение.

Столь длительное оформление законных прав Калинникова С.Б. на данный объект недвижимости было обусловлено длящимся на протяжении ( / / ) судебным разбирательством по делу по иску ФИО6 к Калинникову С.Б. о признании недействительным отказа от приятия наследства на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В последующем указанная квартира выбыла из законного владения истца Калинникова С.Б. вследствие мошеннических действий Сийдо Р.В., Ореховой Е.В. и Дегтярева О.А., вина которых была установлена приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ).

Этим же приговором установлено, что в ( / / ) Орехова Е.В., достоверно зная, что собственник квартиры ФИО1 умерла, с корыстной целью завладения данным жилым помещением по сговору с Сийдо Р.В. и Дегтяревым О.А., подделали доверенность, согласно которой ( / / ) Калинникова Н.И. уполномочила Морозову В.Е. распорядиться жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обменять или продать жилое помещение по своему усмотрению. ( / / ) Морозова В.Е. на основании договора купли-продажи осуществила продажу данного жилого помещения Курику С.Ю., которым была произведена оплата за него в сумме ... руб. ( / / ) Курик С.Ю. продал квартиру за ... руб. Гусамутдиновой А.К.

( / / ) Калинников С.Б. обратился в Управление Росрегистрации по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предъявив свидетельство о праве на наследство от ( / / ), однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о регистрации прав на данное имущество за другим лицом - Гусамутдиновой А.К.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств, не оспаривалось оно и ответчиками, в силу чего требования Калиникова С.Б. о признании недействительным зарегистрированного ( / / ) права собственности Гусамутдиновой А.К. на квартиру, истребовании ее из незаконного владения Гусамутдиновой А.К. и признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества удовлетворено судом законно и обоснованно.

Права добросовестного приобретателя в данном случае подлежат восстановлению в ином порядке, установленном гражданским законодательством, о чем дано разъяснение в п. 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2).

Поскольку основанием погашения записи о праве собственности Гусамутдиновой А.К. в ЕГРП является признание судом недействительным зарегистрированного за указанным лицом права собственности, а не свидетельство о государственной регистрации и соответствующая запись, нарушений закона при совершении которых истец не доказал, в удовлетворении требования Калинникова С.Б. об аннулировании свидетельства и записи в ЕГРП о регистрации за Гусамутдиновой А.К. права собственности, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая заявленный Калинниковым С.Б. иск суд первой инстанции по собственной инициативе, руководствуясь п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными сделки от ( / / ) между Морозовой В.Е. и Куриком С.Ю., а также от ( / / ) между Куриком С.Ю. и Гусамутдиновой А.К., применив последствия их недействительности.

Гражданско-правовую ответственность по выплате денежных средств в пользу Курика С.Ю. по сделке от ( / / ) суд возложил на лиц, мошенническим путем завладевшим данным жилым помещением, Орехову Е.В., Сийдо Р.В. и Дегтярева О.А. При взыскании денежных средств в пользу Курика С.Ю. и Гусамутдиновой А.К. суд счел возможным проиндексировать их с применением сводных индексов потребительских цен, взыскав солидарно с Ореховой Е.В., Сийдо Р.В. и Дегтярева О.А. в пользу Курика С.Ю. ... руб., с Курика С.Ю. в пользу Гусамутдиновой А.К. - ... руб., не выясняя при этом, охватываются ли указанными суммами причиненные указанным лицам убытки.

С учетом доводов, изложенных Гусамутдиновой А.К. и Куриком С.Ю. в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда в приведенной части подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из изложенного выше следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Принимая решение в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Вместе с тем, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Признав недействительными сделки по купле-продаже квартиры от ( / / ) между Морозовой В.Е. и Куриком С.Ю. и от ( / / ) между Куриком С.Ю. и Гусамутдиновой А.К., применив последствия недействительности таких сделок, в нарушение норм материального и процессуального права суд вышел за пределы заявленных Калинниковым С.Б. требований, поскольку такой цели никем из участников судебного разбирательства на данном этапе не ставилось, а примененный судом механизм защиты интересов приобретателей имущества не в полной мере отвечает интересам сторон сделок, что и является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Гусамутдиновой А.К. о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца в результате преступных действий Ореховой Е.В., Сийдо Р.В. и Дегтярева О.А. - ( / / ), в то время как с иском Калинников С.Б. обратился ( / / ), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Относительно требований встречного иска о признании Гусамутдиновой А.К. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что, несмотря на добросовестность действий Гусамутдиновой А.К. при указанных в решении обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Гусамутдиновой А.К. надлежит отказать, отразив изложенное в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым указать, что добросовестность поведения Гусамутдиновой А.К. никем из лиц участвующих в деле не оспаривалась, признание ее таковой способом защиты нарушенного права не является и по сути своей не может являться и встречным исковым требованием к истцу Калинникову С.Б.

Иных доводов, имеющих правовое значение апелляционные жалобы ответчиков Гусамутдиновой А.К. и Курика С.Ю. не содержат.

В остальной части оспариваемое решение участниками судебного разбирательства не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2012 года в части признания недействительной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры под N ..., находящейся по адресу: ..., от ( / / ), между Морозовой В.Е. и Куриком С.Ю., взыскании с Дегтярева О.А., Сийдо Р.В., Ореховой Е.В. в солидарном порядке в пользу Курика С.Ю. ... руб., признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры от ( / / ), между Куриком С.Ю. и Гусамутдиновой А.К., взыскании с Курика С.Ю. в пользу Гусамутдиновой А.К. ... руб., взыскании с Гусамутдиновой А.К. в пользу Калинникова С.Б. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., взыскании с Ореховой Е.В., Сийдо Р.В., Дегтярева О.А., солидарно, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб., взыскании с Курика С.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.