Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5981/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - семья - дополнительные доказательства - письменные возражения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б. В.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. гражданское дело по иску Дьячковой И.Ю., Дьячковой Е.А. к Гринь Д.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Гринь Д. С., поданной и подписанной его представителем Гринь Г. А. (по доверенности от ( / / )), на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Гринь Д. С. - Гринь Г. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова И. Ю., Дьячкова Е. А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указали, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2011 г. Гринь Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, приговором установлено, что ( / / ) Гринь Д. С., управляя автомобилем, грубо нарушил ПДД РФ и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Я (их сына и брата), в ходе ДТП Я был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм он скончался в больнице ( / / ) Указывая, что смерь единственного сына и брата является невосполнимой утратой и причиняет им глубокие нравственные страдания, повлекла расстройство психического здоровья у матери погибшего - Дьячковой И. Ю. и явилась причиной длящейся депрессии у сестры погибшего - Дьячковой Е. А., истцы просили взыскать с ответчика Гринь Д. С. компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому.

Ответчик Гринь Д. С. в письменном возражении против иска указал, что искренне раскаивается в содеянном и признает вину перед потерпевшими, неоднократно принимал меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда с помощью своих родственников, но потерпевшие от помощи отказались, что отражено в приговоре; в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, в период срока не сможет содержать жену и двухлетнюю дочь, просил учесть все вышеизложенные обстоятельства при определении размера суммы, подлежащей к выплате потерпевшей стороне (л. д. ...).

В судебном заседании истцы Дьячкова И. Ю., Дьячкова Е. А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Гринь Д. С. - Гринь О. А. (мать ответчика, действующая по доверенности от ( / / ), л. д. ...), пояснила, что их семьей принимались меры к добровольному возмещению истцам материального и морального ущерба, предлагалось ... руб. на похороны, но истцы от денег отказались; в настоящее время она, Гринь О. А., может выплатить истцам только ... руб., для ответчика выплата предъявленной к иску суммы является нереальной, ему необходимо обеспечивать семью: жену Гринь Г. А. и дочь Г, ( / / ) рождения, проживающих в ...; необходимо оплачивать частный детский сад (л. д. ...).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика Гринь Д. С. в пользу истца Дьячковой И. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу истца Дьячковой Е. А. - ... руб., а также расходы на оказание юридических услуг -... руб., госпошлина в доход государства - ... руб. (л. д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гринь Д. С. - его супруга Гринь Г. А., действующая на основании доверенности от ( / / ) (л. д. ...) просит решение суда отменить или изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; указывает, что при принятии решения суд не учел материальное положение ответчика и то, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда. Общий доход семьи составляет ... руб., ответчик не имеет возможности работать и содержать семью, так как отбывает наказание, она (Гринь Г. А.) с малолетней дочерью Г, ( / / ). рождения, проживает в однокомнатной квартире со своей мамой Б, иного жилого помещения у их семьи не имеется, содержание дочери требует больших затрат, жена работает в уплотненном графике, дочь посещает детский сад, стоимость которого составляет ... руб., в связи с наличием заболевания дочь нуждается в постоянном наблюдении врачей, лечении, дорогостоящих лекарствах, она (Гринь Г. А.) после осуждения Гринь Д. С. вынуждена была прекратить обучение в институте в связи с отсутствием денег для оплаты обучения и необходимостью содержать дочь. Все эти обстоятельства подтверждают, что ответчик Гринь Д. С, не имеет возможности возместить истцам ... руб. Решение суда ставит семью в безвыходную жизненную ситуацию; исходя из дохода семьи ... руб. в месяц, ответчик будет выплачивать присужденную сумму более 16 лет, такое решение нарушает права ее - Гринь Г. А. и ребенка, не учитывает требования разумности и справедливости (л. д. ...).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от 16 апреля 2012 г. N 102854, согласно которой Гринь Г. А., Г зарегистрированы совместно с собственником Б, сыном собственника А в жилом помещении общей площадью ... кв. м по адресу: ... (л. д. ...); справка ИП М от ( / / ) о посещении Г частного детского сада, оплата - ... руб. в месяц (л. д. ...); справка-характеристика с места работы Гринь Г. А. - АЗС N ... ... ООО "..." от ( / / ), согласно которой Гринь Г. А. работает в уплотненном графике: сутки через двое в связи с необходимостью содержания малолетней дочери, характеризуется исключительно как трудолюбивый работник (л. д. ...); справка ... "..." филиал в ... от ( / / ) об отчислении Гринь Г. А., студентки 4 курса, с ( / / ) в связи с неуплатой за обучение (л. д. ...), справки из ГУЗ ОДКБ N ... и от лечащего врача о заболевании Г и назначенном лечении (л. д. ...).

От истцов Дьячковой И. Ю., Дьячковой Е. А. письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дьячкова И. Ю., Дьячкова Е. А., ответчик Гринь Д. С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N от 33-5981/2012 от ( / / )), истцы о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы и ведение дела в суде в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации доверил представителю Гринь Г. А. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гринь Г. А. поддержала ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных с апелляционной жалобой, также ходатайствовала о приобщении к делу копии свидетельства о заключении брака с Гринь Д. С. от ( / / ), справки о доходах и расчетного листка за март ... г. с места ее работы, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Б с целью подтверждения затруднительного материального положения семьи ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств (за исключением копии свидетельства о заключении брака) и ходатайства о допросе свидетеля Б отказано, поскольку невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам заявителем не обоснована, уважительных причин, по которым данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, не имеется. Из материалов дела следует, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ), сопроводительных письмах суда от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие возражения против иска, если ответчик с ним не согласен, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в т. ч. предусмотренные ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, а также право на ведение дела в суде через представителя (л. д. ...). Ответчик представил письменное возражение против иска, в судебном заседании его интересы представляла Гринь О. А., в предварительном судебном заседании от ( / / ) представителю судом разъяснялась необходимость представления доказательств в возражение против иска (л. д. ...), по ее заявлению от ( / / ) судом приобщены к материалам дела копия свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта Гринь Г. А. (л. д. ...), иных доказательств приобщено не было, ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия от стороны ответчика вновь представленных доказательств, их исследования и оценки при проверке законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации и исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2011 г., которым Гринь Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Дьячкова Е. А. Приговором суда в порядке ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации был разрешен иск о компенсации морального вреда, с Гринь Д. С. в пользу Дьячковой И. Ю. в счет компенсации морального вреда было взыскано ... руб., в пользу Дьячковой Е. А. - ... руб., в данной части приговор по жалобе потерпевших отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) (дело N ...) и вопрос о размере компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л. д. ...).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд выяснял обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных и физических страданий истцам, из представленных истцами письменных доказательств, показаний допрошенных по их ходатайству свидетелей У, Е, В установил, что Дьячков Е. А., ( / / ) г. рождения, являлся сыном Дьячковой И. Ю., ( / / ) г. рождения, родным братом Дьячковой Е. А., ( / / ) г. рождения, они проживали единой семьей, заботились друг о друге, испытывали тесную психоэмоциональную связь, испытывали чувства любви и взаимной привязанности друг к другу, отец семейства Д умер в ( / / ) г., и Дьячков Е. А. являлся единственным мужчиной и опорой в семье; смерть сына и брата является для истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, причиняет им глубокую психологическую травму и длящиеся нравственные страдания, кроме того, у Дьячковой И. Ю. возникли расстройства здоровья, с ( / / ) по ( / / ) она проходила лечение в стационаре ... с диагнозом "...)", после проведенного лечения выписана с небольшим улучшением, сохраняется ..., рекомендовано продолжить курс приема ..., повторные консультации ... (л. д. ...); Дьячкова Е. А. обращалась в здравпункт по месту работы с жалобами на головные боли, снижение работоспособности, повышенное артериальное давление, от направления к терапевту и от возможной госпитализации отказывалась по причине необходимости ухода за больной матерью (л. д. ...).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации при оценке характера физических и нравственных страданий истцов суд учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что ответчик Гринь Д. С., ранее неоднократно нарушавший Правила дорожного движения Российской Федерации, ( / / ) при управлении транспортным средством вновь грубо нарушил Правила, допустил наезд на пешехода Дьячкова Е. А., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Дьячкова Е. А. ( / / ) в реанимационном отделении .... Со стороны пешехода нарушений ПДД РФ допущено не было, грубой неосторожности не имелось.

Впоследствии сам ответчик с предложениями о помощи к истцам не обращался и реальных мер, направленных на возмещение причиненного вреда, не принял, из приговора суда, кассационной жалобы на приговор, объяснений истцов и представителя ответчика в судебном заседании по гражданскому делу следует, что попытки передачи денежных средств с целью компенсировать моральный и имущественный вред предпринимались родителями ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В письменном возражении против иска ответчик ссылался на отсутствие у него в связи с осуждением к лишению свободы возможности содержать семью - жену и ребенка, вместе с тем, конкретных доводов о тяжелом материальном положении семьи не приводил, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в суд первой инстанции не представлял; указывая на наличие несовершеннолетнего ребенка, не заявлял о том, что ребенок болен и нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено бесплатно; не приводились такие доводы и представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного суд, приняв во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ценности нарушенного и особенностей защищаемого блага, суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего в сумме ... руб., в пользу родной сестры погибшего - в сумме ... руб.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 67 ГПК Российской Федерации, не усматривает оснований для признания выводов суда не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела и для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика. Судом отклоняются как несостоятельные ссылки в жалобе на нарушение решением суда имущественных прав членов семьи ответчика, поскольку обязанность по возмещению вреда является личным обязательством Гринь Д. С., у его супруги Гринь Г. А. каких-либо обязательств перед истцами не имеется. Содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, забота о его состоянии здоровья является обязанностью обоих родителей вне зависимости от их имущественного положения и обязательств перед иными лицами, в этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости нести затраты на лечение и воспитание малолетней Г и о возможности по этому основанию уменьшения размера присужденной истцам компенсации морального вреда. Кроме того, вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают нуждаемость ребенка в получении медицинской помощи и лекарств, не предоставляемых бесплатно, а также фактическое несение расходов на лечение ребенка и иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринь Д.С., поданную и подписанную его представителем Гринь Г.А., - без удовлетворения.