Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33-6027/2012 (ключевые темы: простое товарищество - упущенная выгода - торговое оборудование - пожарная сигнализация - продукты питания)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зангировой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Газейкиной Н.Ю. о расторжении договора простого товарищества, выделе доли в имуществе, взыскании денежной суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Газейкиной Н.Ю. к Зангировой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Зангировой Н.Н. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.02.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Зангирова Н.Н. обратилась в суд с иском ИП Газейкиной Н.Ю. о расторжении договора простого товарищества, о возложении обязанности передать в натуре торгово-кухонное оборудование и столовые принадлежности, внесенные в общий капитал товарищества на сумму ... руб., выделе половины доли в имуществе закусочной "..." - охранно-пожарной сигнализации в сумме ... руб. ... коп., взыскании половины стоимости остатков продуктов питания в сумме ... руб. ... коп., половины доходов товарищества в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Газейкина Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Зангировой Н.Н. о признании договора недействительным, взыскании суммы в размере ... руб. ... коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ... исковые требования Зангировой Н.Н., ИП Газейкиной Н.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Зангировой Н.Н. и ИП Газейкиной Н.Ю. договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ( / / ). На ИП Газейкину Н.Ю. возложена обязанность передать Зангировой Н.Н. кухонно-торговое оборудование и посуду всего общей стоимостью ... руб. С Зангировой Н.Н. в пользу ИП Газейкиной Н.Ю. взыскана сумма, полученная по договору простого товарищества от ( / / ) в размере ... руб. ... коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... решение Артемовского городского суда Свердловской области от ... в части взыскания с Зангировой Н.Н. в пользу ИП Газейкиной Н.Ю. полученных по договору от ( / / ) - ... руб. ... коп. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зангировой Н.Н. к ИП Газейкиной Н.Ю. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Зангирова Н.Н. увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор простого товарищества от ( / / ), возложить на ответчика обязанность передать ей ... стакана, внесенных в общий капитал товарищества на сумму ... руб., выделить 1/2 долю в имуществе закусочной "..." - охранно-пожарной сигнализации в размере ... руб. ... коп., взыскать половину стоимости остатков продуктов питания в размере ... руб. ... коп., упущенную выгоду за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., взыскать убытки, понесенные истцом в результате использования ответчиком торгового оборудования в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании ответчик ИП Газейкина Н.Ю. исковые требования не признала, заявила встречные требования о взыскании с Зангировой Н.Н. неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Зангирова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправленое применение судом норм материального права. Просила принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Зангирова Н.Н. и ее представитель Комаров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Газейкина Н.Ю. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от 02.05.2012 N 33-6027/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным в части без изменения определением суда кассационной инстанции от ( / / ), договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ( / / ), заключенный между ИП Газейкиной Н.Ю. и Зангировой Н.Н., признан ничтожным в силу закона.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, не подлежит повторному установлению и не подлежит оспариванию. Доводы Зангировой Н.Н. о несогласии с выводами судебных инстанций, выраженными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законом (гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Поскольку договор простого товарищества от ( / / ) признан ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Ничтожный договор не может быть расторгнут, поскольку под расторжением договора, исходя из содержания п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается прекращение обязательств, принятых на себя сторонами по договору, в случае же признания договора недействительным такие обязательства между сторонами не возникли.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы закона следует, что последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторон в первоначальное положение на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Пунктами 2.1.1, п. 2.1.2 договора простого товарищества от ( / / ) предусматривалось, что Газейкина Н.Ю. вносит в качестве вклада денежные средства в размере ... руб., а Зангирова Н.Н. - ... руб., а также оборудование на сумму ... руб. Оборудование согласно акту передачи оборудования (приложение N 1 к договору) передается в общее пользование товарищей (т. 1 л.д. 3-6).

Разрешая требования Зангировой Н.Н. об истребовании у ИП Газейкиной Н.Ю. стаканов в количестве ... штук на сумму ... руб., и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из недоказанности Зангировой Н.Н. того обстоятельства, что истцом вносились в качестве вклада в общий капитал товарищества стаканы в количестве ... штук на сумму ... руб.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку счет-фактура N ... от ( / / ) и счет-фактура N ... от ( / / ), на которые в подтверждение своих доводов ссылалась Зангирова Н.Н., указывают лишь на приобретение истцом столовых приборов, а не на передачу стаканов в общее пользование товарищества, с учетом того обстоятельства, что ИП Газейкина Н.Ю. отрицала факт передачи Зангировой Н.Н. в общий капитал товарищества стаканов в количестве ... штук на сумму ... руб.

Заявляя требование о взыскании половины стоимости продуктов, имевшихся в закусочной на ( / / ), Зангирова Н.Н. ссылалась на акт ревизии от ( / / ). Руководствуясь ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив данное доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии от ( / / ) не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. С указанной оценкой суда акта ревизии от ( / / ) судебная коллегия соглашается, поскольку акт не подписан ни истцом, ни ответчиком, не содержит сведений о лицах, проводивших ревизию, и месте, где проводилась ревизия. Кроме того суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что Зангирова Н.Н. вносила вклад в товарищество в виде продуктов питания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости половины продуктов питания, ввиду их недоказанности.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в ... руб. ... коп., составляющей половину от стоимости установленной в закусочной охранно-пожарной сигнализации, ввиду следующего.

В подтверждение доводов об оплате стоимости охранно-пожарной сигнализации истцом представлена смета (без номера и даты), из содержания которой не представляется возможным установить дату монтажа охранно-пожарной сигнализации и сведения о лицах, согласовавших смету, ввиду отсутствия их подписей. Доказательств того, что оплата стоимости монтажных работ и охранно-пожарного оборудования была произведена за счет общего имущества товарищества, либо за счет прибыли, полученной товариществом, либо только за счет Зангировой Н.Н., в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в качестве вклада по договору простого товарищества от ( / / ) Зангировой Н.Н. в общее пользование товарищества было внесено торговое оборудование, в частности: ...

Согласно пояснениям Зангировой Н.Н, данное имущество возвращено ей ( / / ) на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ), что подтверждается, в том числе распиской (л.д. 154).

Отказывая Зангировой Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Газейкиной Н.Ю. убытков за использование торгового оборудования, то есть стоимости амортизации имущества, в размере ... руб. ... коп., суд исходил из недоказанности истцом размера такой амортизации. Представленный истцом расчет амортизации правомерно не принят судом во внимание как недостоверный, поскольку расчет произведен истцом на основании ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления стоимости амортизируемого имущества для определения прибыли организаций как объекта налогообложения, и не может применяться к определению амортизации имущества истца.

Что касается требования Зангировой Н.Н. о взыскании с ИП Газейкиной Н.Ю. упущенной выгоды за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., то у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как обоснованно указал суд, не может быть взыскан доход полученный ответчиком от деятельности закусочной, поскольку договор простого товарищества признан ничтожным и оснований для распределения прибыли между истцом и ответчиком от деятельности закусочной не имеется. Заявленная к взысканию сумма в ... руб. рассчитана истцом исходя из предположительных доходов, полученных Газейкиной Н.Ю. от осуществления предпринимательской деятельности, а не от деятельности закусочной "...", что не основано на нормах материального права, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец намеревалась предоставить в пользование торговое оборудование, но была лишена данной возможности в связи с его нахождением у ответчика, а также размер дохода, который могла бы извлечь, суду представлено не было. Более того, из содержания протокола собрания учредителей Газейкиной Н.Ю. и Зангировой Н.Н. от ( / / ) усматривается, что учредителями было принято решение о прекращении совместной деятельности, после чего Газейкина Н.Ю. предложила Зангировой Н.Н. забрать торговое оборудование, от чего Зангирова Н.Н. отказалась, наставая на том, чтобы Газейкина Н.Ю. арендовала у нее имущество за ... руб. в месяц, с чем в свою очередь не согласилась Газейкина Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зангировой Н.Н. - без удовлетворения.