Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5729/2012 (ключевые темы: договор займа - станки - заложенное имущество - возврат суммы займа - соглашение об изменении условий договора)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Игошина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФарм-А" (далее - ООО "ЭкоФарм-А"), закрытому акционерному обществу "Автомобильная компания" (далее - ЗАО "Автомобильная компания") об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Автомобильная компания" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения представителя истца Ваганова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Игошин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ( / / ) с ООО "ЭкоФорм-А" был заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок по ( / / ). ( / / ) с ООО "ЭкоФорм-А" было заключено соглашение об изменении условий договора займа в части установления нового срока возврата долга - до ( / / ). В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог имущество: станок форматно-раскроечный и станок для облицовывания кромок мебельных щитов. Свои обязательства по договору ООО "ЭкоФорм-А" не исполнило, по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ... руб. В связи с неуплатой указанной суммы ( / / ) заемщик передал заложенное имущество с целью обращения на него взыскания. Однако, фактически данное имущество передано не было, погасить долг за счет него не представляется возможным, поскольку предмет залога находится в помещении ЗАО "Автомобильная компания", и удерживается данной организацией.

С учетом уточнения исковых требований Игошин А.В. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкоФорм-А", а именно станок форматно-раскроечный - модель ... серийный номер ..., станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель ... серийный номер ..., истребовав у ЗАО "Автомобильная компания" указанное заложенное имущество.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года иск Игошина А.В. удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: станок форматно-раскроечный - модель FL 3200B (MJ1132B) серийный номер 2481, установив начальную продажную цену данного станка, равную ... руб., станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель ... серийный номер ..., установив начальную продажную цену данного станка, равную ... руб. На ЗАО "Автомобильная компания" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Игошину А.В. станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель ... серийный номер ... В пользу Игошина А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Автомобильная компания" взыскано ... руб. ... коп., с ООО "ЭкоФорм-А" - ... руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ЗАО "Автомобильная компания", указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Игошина А.В.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением собрания участников ООО "ЭкоФарм-А" от ( / / ) директором общества сроком на ... года избран ФИО1

В материалы дела представлен договор займа денежных средств от ( / / ), в соответствии с условиями которого истец передал, а ООО "ЭкоФарм-А" принял заем в сумме ... руб. на срок до ( / / ) года под ...% годовых. Договор подписан займодавцем Игошиным А.В. ( / / ), заемщиком ООО "ЭкоФарм-А" в лице директора ФИО1 ( / / ), им же выполнена отметка на договоре в принятии денежных средств в размере суммы займа ( / / )

( / / ) сторонами договора подписано соглашение об изменении его условий в части установления срока возврата суммы долга до ( / / ). Пунктом ... соглашения договор дополнен условием об обеспечении заемщиком исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею, по которому ООО "ЭкоФарм-А" передало в залог Игошину А.В. станок форматно-раскроечный - модель ... залоговой стоимостью ... руб. и станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель ... залоговой стоимостью ... руб.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, ( / / ) ООО "ЭкоФарм-А" и Игошиным А.В. был составлен акт приема-передачи заложенного имущества с целью обращения на него взыскания и удовлетворения требований по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на неправильное применение судом норм материального права, что позволило суду сделать необоснованный вывод о заключении договора займа между истцом и ответчиком ООО "ЭкоФарм-А". Сумма займа была получена ФИО1 до подписания договора займа ( / / ). Получая деньги он действовал как физическое лицо, а не как директор юридического лица, что следует из договора, факт передачи денег в ООО "ЭкоФарм-А" истцом не доказан. Более того, представленное в материалы дела доказательство перечисления денежных средств на счет ООО "ЭкоФарм-А" содержит указание на получение денежных средств по договору займа от ( / / ), однако доказательств, подтверждающих, что данная запись выполнена ошибочно, в материалах дела нет. В период с ( / / ) и по ( / / ) при рассмотрении дела Арбитражным судом ООО "ЭкоФарм-А" ни разу не заявляло, что у ЗАО "Автомобильная компания" находится имущество, находящееся в залоге у Игошина А.В. При этом сам Игошин А.В. ранее с иском об истребовании имущества не обращался, сделал это лишь по вступлению в силу решения Арбитражного суда о взыскании с ООО "ЭкоФарм-А" суммы долга в пользу ЗАО "Автомобильная компания". Данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении Игошина А.В. совместно с ООО "ЭкоФарм-А" вывести имущество из владения предприятия во избежание его продажи за долги.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дел оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно установил, что договор займа был заключен между истцом Игошиным А.В. и ответчиком ООО "ЭкоФарм-А" ( / / ) в момент передачи денежных средств. При этом на стороне заемщика выступало именно ООО "ЭкоФарм-А", а непосредственный получатель денежных средств ФИО1 - директор ООО "ЭкоФарм-А" в последующем внес их в кассу предприятия. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждаются представленным договором займа денежных средств, подписанным уполномоченным директором ООО "ЭкоФарм-А" и скрепленным печатью общества, соглашением об изменении условий договора займа от ( / / ), где речь идет о получении денежных средств по договору займа именно ООО "ЭкоФарм-А" с приложением расчета по уплате суммы долга, выкопировкой из кассовой книги ООО "ЭкоФарм-А" от ( / / ) с указанием на получение ... руб. от Игошина А.В. Не оспаривалось данное обстоятельство займодавцем Игошиным А.В. и самим заемщиком ООО "ЭкоФарм-А".

Ссылка автора жалобы на недоказанность поступления денежных средств в кассу предприятия - заемщика ввиду указания в приходном кассовом ордере основания их поступления - договор займа от ( / / ), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления характера правоотношений сторон договора займа не является. Более того, при отсутствии доказательств нарушения договором займа прав, свобод и законных интересов ЗАО "Автомобильная компания", судебная коллегия полагает, что право на его оспаривание обществу не предоставлено.

Предположение автора жалобы о намерении Игошина А.В. совместно с ООО "ЭкоФарм-А" вывести имущество из владения ЗАО "Автомобильная компания" во избежание его продажи за долги ООО "ЭкоФарм-А", является вероятностным, не подтверждается какими-либо доказательствами и правильность выводов суда по существу спора не опровергает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Автомобильная компания" - без удовлетворения.