Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5547/2012 (ключевые темы: договор доверительного управления имуществом - учредитель управления - мнимая сделка - перечисление денежных средств - налоговая декларация)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лаптева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Плюс" (далее - ООО "Темп-Плюс"), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ханзен И.Б. о признании следки недействительной, применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей истцов Шабановой С.В. и Давыдова А.С., представивших доверенности от ( / / ) и ( / / ), соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Темп-Плюс" Уткова Д.Н., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лаптев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от ( / / ) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), заключенный им с ООО "Темп-Плюс", применены последствия недействительности сделки путем возложения на него обязанности по передаче недвижимого имущества в собственность ООО "Темп-Плюс", а на общество - по передаче ему ... руб. При этом, к недвижимому имуществу относятся: нежилое помещение-/Здание 1/ по адресу: ...; нежилое помещение-/Здание 2/ по адресу: ...; нежилое помещение-/Здание 3/ по адресу: ...

После вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство, по которому он свои обязательства перед ООО "Темп-Плюс" исполнил. ООО "Темп-Плюс", желая уйти от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ( / / ) заключило с ИП Ханзен И.Б. договор доверительного управления вышеуказанным имуществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) была произведена запись о регистрации N .... Отсутствие у общества иного имущества, привело к окончанию исполнительного производства невозможностью взыскания.

Полагает, что сделка по доверительному управлению недвижимым имуществом целей возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей не преследовала, а преследовала лишь цель уйти от обращения взыскания на имущество, в связи с чем права и обязанности сторон, указанные в договоре, носят формальный характер, свидетельствуют об отсутствии намерения создать соответствующие им правовые последствия, сделка является мнимой. С момента заключения сделки финансово-хозяйственная деятельность ООО "Темп-Плюс" не велась.

Просил суд признать договор доверительного управления имуществом от ( / / ) недействительным, применить двустороннюю реституцию, исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок за N ... от ( / / ).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лаптеву В.А. отказано, на истца возложены судебные расходы, понесенные ответчиками по оплате услуг представителя в размере по ... руб. в пользу каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны ООО "Темп-Плюс" имеет место злоупотребление правом, поскольку при совершении оспариваемой сделки преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованию кредитора, о чем свидетельствует ряд предшествующих этой сделке действий ООО "Темп-Плюс" по снятию ареста с недвижимого имущества и предъявления в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. Договор доверительного управления заключен с нарушением предъявляемых к нему законом требований, поэтому является незаключенным. Непредставление налоговых деклараций доверительным управляющим по доверительному управлению, представление договора аренды, оформленного в нарушение требований закона, перечисление денежных средств на расчетный счет ИП, а не на отдельный банковский счет доверительного управляющего, неуказание в платежных поручениях о перечислении денежных средств по конкретному договору, неуказание в налоговой декларации ООО "Темп-Плюс" о передаче имущества в доверительное управление, свидетельствуют об отсутствии у сторон договора доверительного управления намерений по его исполнению.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ( / / ), заключенный между ООО "Темп-Плюс" и Лаптевым В.А. Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. На Лаптева В.А. возложена обязанность по передаче объектов недвижимости по договору купли - продажи от ( / / ): /Здание 1/ общей площадью ... кв.м. по адресу: ...; /Здание 2/ общей площадью ... кв.м. по адресу: ...; /Здание 3/ по адресу: .... На ООО "Темп-Плюс" возложена обязанность передать Лаптеву В.А. денежные средства в сумме ... руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Темп-Плюс" в пользу Лаптева В.А. ... руб., которое было окончено ( / / ) в связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В это же время ( / / ) общим собранием участников ООО "Темп-Плюс" было принято решение о передаче спорного имущества в доверительное управление сроком на ... лет ИП Ханзен И.Б.

Во исполнение принятого решения ( / / ) между ООО "Темп-Плюс" (учредитель управления) и ИП Ханзен И.Б. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом и подписан акт передачи имущества в доверительное управление, по которым учредитель управления передал доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

( / / ) произведена государственная регистрация сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ....

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Таким образом, для признания договора доверительного управления имуществом мнимой сделкой необходимо установление совокупности обстоятельств: отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон сделки в отношении третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано доверительному управляющему, государственная регистрация доверительного управления оформлена в установленном законом порядке, управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ИП Ханзен И.Б. налоговых деклараций по ведению доверительного управления, перечислении денежных средств на расчетный счет ИП, а не на отдельный банковский счет доверительного управляющего, отсутствии в платежных поручениях о перечислении денежных средств указания о их перечислении по конкретному договору и обязательной пометки "Д.У.", отсутствии в налоговой декларации ООО "Темп-Плюс" сведений о передаче имущества в доверительное управление, сводятся к оценке автором жалобы качества выполнения сторонами договора обязательств по нему, что не может являться безусловным свидетельством мнимости совершенной сделки.

Преследуемая сторонами цель предотвратить обращение взыскания на имущество должника не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у договора доверительного управления признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами, в связи с чем иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из доводов апелляционной жалобы было указание на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства заключили оспариваемый договор, после чего обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ( / / ), используя время рассмотрения судом заявления для регистрации договора доверительного управления имуществом.

Данные действия судебная коллегия расценить как злоупотребление правом не может, поскольку при их совершении ответчик ООО "Темп-Плюс" действовал в рамках закона, цель заключения сделки установлена судом и соответствует природе оспариваемого ответчиком договора.

Ссылки автора частной жалобы о незаключенности договора доверительного управления имущества и договора аренды, подписанного доверительным управляющим с ООО "Юнимет", основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Так, согласно п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Основанием заявленного Лаптевым В.А. иска и, соответственно, предметом разбирательства в суде первой инстанции являлся мнимый характер оспариваемой сделки - договора доверительного управления имуществом. О незаключенности данного договора в суде первой инстанции истцом заявлено не было, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку истцом нарушение прав и законных интересов заключенным ИП Ханзен И.Б. с ООО "Юнимет" договором аренды имущества не доказано, соответственно право оспаривания данного договора истцу не представлено, а положенный в основу апелляционной жалобы довод о незаключенности этого договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг представителем Утковым Д.Н., суд посчитал необходимым и взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя по ... руб.

Истец полагает размер взысканной с него суммы завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом обстоятельства, по которым истец пришел к таким выводам, апелляционная жалоба не содержит, тогда как решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в определенном им размере, мотивировано и обосновано. Оснований для отмены решения суда по данному основанию, о чем просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.