Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5006/2012 (ключевые темы: банкомат - компенсация морального вреда - претензии - защита прав потребителей - карточный счет)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Беловой Н.С. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о защите прав потребителя по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Светлаковой Е.Л., Действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Белова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) передала своему супругу ФИО1 деньги в сумме ... руб. с просьбой положить их на счет принадлежащей ей международной дебетовой карты Сбербанка России N ..., а так же попросила его получить одноразовые пароли для перевода денег через "Сбербанк онл@йн". Им срочно требовалось внести задаток за покупку земельного участка, а она на тот момент находилась с грудным ребенком и не могла отлучиться из дома. При помощи сервиса "Сбербанк онл@йн" она планировала произвести безналичный платеж по внесению залога на расчетный счет продавца.

Прибыв к ближайшему банкомату N ..., расположенному в же здании центрального офиса "Сбербанка России" по ..., используя ее банковскую карту, ФИО1 вложил в банкомат денежные средства в размере ... руб. Однако операция пополнения счета не была проведена ввиду технического сбоя банкомата. Денежные средства остались в банкомате. При этом банкомат выдал чек без указания суммы внесенного платежа, с сообщением о том, что в результате технической неисправности денежные средства не были зачислены на карточный счет. Соответственно, больше никакие деньги в банкомат ФИО1 вносить не стал и немедленно обратился к администратору центрального офиса Сбербанка России, в котором находится данный банкомат.

Поскольку денежные средства не были зачислены на банковскую карту, она также немедленно подошла в центральный офис по ..., чтобы оформить претензию.

На требование о возврате денег, не зачисленных на счет карты, администратор банка ответила, что необходимо написать претензию на специальном бланке. Также она пояснила, что претензия уже написана лицом, вносившим деньги (ФИО1), что беспокоиться не о чем, денежные средства будут возвращены. Заполнив поданный бланк претензии, и отсняв копию паспорта, она вручила ее вместе с претензией администратору банка. На вопрос, почему требуется две претензии, администратор пояснила, что точно не знает, от кого должно быть подано заявление.

( / / ), не дождавшись ответа на претензию и получения денег, она написала повторную претензию на имя исполняющего обязанности начальника УЭиСБК ЦСКО Уральского банка Сбербанка России с требованием о возврате денег и передала ее в офис Сбербанка, расположенный по ....

Сбербанк России удовлетворил претензию только ( / / ), зачислив денежные средства в размере ... руб. на ее карточный счет спустя ... календарный день с момента первого обращения.

Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере ... руб., выразившийся в том, что в результате изъятия денег она лишилась возможности оплатить крупную покупку.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков оказания услуги в размере ... руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2012 года исковые требования Беловой Н.С. удовлетворены частично. Со Сбербанка России в пользу Беловой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. В удовлетворении остальных требований Беловой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустоек, удовлетворив исковые требования в данной части.

Указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Беловой Н.С. отказать в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложить на истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, состоящий из заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, Условий использований банковских карт Сбербанка России, Памятки держателя международных банковских карт, а также Тарифов Сбербанка России. В рамках исполнения условий договора банком на имя Беловой Н.С. была выпущена международная дебетовая карта Сбербанк - "VISA ELECTRON".

( / / ) при внесении денежных средств в банкомат Сбербанка на карточный счет истца в сумме ... руб., операция не была проведена по причине технического сбоя оборудования, в результате чего денежные средства в указанной сумме поступили на счет истца лишь ( / / ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются, в том числе, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применим лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), поскольку правовые последствия нарушений условий договоров на оказание финансовых услуг определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также из того, что операции по приему наличных денежных средств для зачисления их на платежных карт в том числе посредством устройств самообслуживания (банкоматов) осуществляются ответчиком бесплатно, в результате чего пришел к обоснованному и законному выводу об отказе Беловой Н.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика сумм неустоек за нарушение ответчиком сроков оказания услуги и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности состоявшегося по делу решения несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о взыскании неустоек основаны на законе и должным образом мотивированы судом. Указание же истца на несогласие с решением суда об отказе в части требований, основанием к отмене решения суда не является.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку ненадлежащее качество оказанной банком услуги установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Беловой Н.С. о взыскании с ОАО Сбербанк России компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом содержания данной нормы и вышеуказанных установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для вынесения решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Беловой Н.С. Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных страданий не могут быть признаны состоятельными. Несвоевременное зачисление денежных средств на счет лишило истца права распорядиться денежными средствами по ее усмотрению. Поскольку любое лишение или ограничение человека в правах вопреки закону, недействительно, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд принял во внимание неосторожный характер вины ответчика в причинении вреда истцу, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в результате исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере ... руб.

Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом соблюдены, а потому нет оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция по пополнению карточного счета, открытого на имя истца осуществлялась ФИО1., который держателем указанной карты не является, совершая операцию по пополнению банковского карточного счета, нарушил правила эксплуатации банковского оборудования, что привело к техническому сбою оборудования, основанием к отмене решения суда не являются. Располагая необходимой информацией для совершения операции по пополнению счета, действуя от имени и в интересах истца, ФИО1 выступал ее представителем, что с законом согласуется. Нарушение истцом условий договора с банком в части сохранения в тайне ПИН-кода и контрольной информации в прямой причинно - следственной связи с несвоевременным зачислением денежных средств на счет истца, не состоит, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. Доводы же о действиях ФИО1 при совершении операции с нарушением правил эксплуатации банковского оборудования, судебной коллегией не принимаются, поскольку автором жалобы по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Равным образом являются голословными и доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении ФИО1 за один сеанс обслуживания больше допустимого количества купюр, поскольку внесение ... руб. не свидетельствует о внесении указанной суммы тысячными купюрами и не исключает внесение указанной суммы купюрами большего денежного номинала.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции установлено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.