Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-6212/2012 (ключевые темы: наследники - завещание - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - наследование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Верхорубова В.В. к Колчиной О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на ... долю квартиры

по апелляционной жалобе Колчиной О.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Колчиной О.И., ее представителя Полякова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Верхорубова В.В. - Верхорубовой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Верхорубов В.В. обратился в суд с иском к Колчиной О.И. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указал, что ( / / ) умерла его ... Ч. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли квартиры по адресу: ... квартиры по адресу: г.... Других наследников, ... очереди, кроме истца, не имеется. Колчина О.И., являющаяся ... наследодателя, о смерти родственницы ему не сообщила. При этом она приняла наследство в виде ... доли указанной квартиры по завещанию от 2007 года, о чем истец узнал только в июле 2011 года. Ч. страдала ..., на момент выдачи завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.., признать завещание от ( / / ) Ч. в отношении ... доли спорной квартиры недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика на ... долю квартиры и свидетельство о государственной регистрации права ответчика на долю квартиры недействительными, признать право собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования, взыскать расходы за выдачу доверенности в размере ... рублей, проведение экспертизы - ... рублей, уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Верхорубова В.В. - Верхорубова О.В. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Колчина О.И. иск не признала, суду пояснила, что Ч. на момент оформления завещания понимала значение своих действий. У нотариуса при удостоверении завещания сомнений в ее дееспособности не возникло. О смерти Ч. истец знал, срок для принятия наследства пропустил по неуважительной причине.

Верхорубов В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2012 года исковые требования Верхорубова В.В. удовлетворены частично. Верхорубову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / ) Ч. Завещание Ч. от ( / / ) на ... долю ... в ... на имя Колчиной О.И., удостоверенное нотариусом ... Я. (регистрационный номер ...), признано недействительным. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ... от ( / / ) на имя Колчиной О.И. на ... долю указанной квартиры. За Верхорубовым В.В. признано право собственности на ... долю данной квартиры в порядке наследования по закону. С Колчиной О.И. взысканы в пользу Верхорубова В.В. расходы за выдачу доверенности в размере ... рублей, проведение экспертизы - ... рублей, по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего - ... рублей. Также с Колчиной О.И. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме .... В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Колчиной О.И. на ... долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Колчина О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Установив, что после смерти ( / / ) Ч.. открылось наследство в виде ... доли квартиры по адресу: ..., наследников ... очереди не имеется, что Верхорубов В.В. является единственным наследником ... очереди и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о смерти наследодателя, в суд обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права восстановил Верхорубову В.В. срок для принятия наследства после смерти Ч..

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие родство с наследодателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Верхорубов В.В. является ... Ч. наследников ... очереди и других наследников ... очереди, кроме истца, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что истец знал о смерти наследодателя, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным. Самой Колчиной О.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она Верхорубова В.В. о смерти Ч.. не уведомляла, истец и наследодатель проживали в разных городах, отношения не поддерживали, не общались, что подтверждает отсутствие у истца возможности узнать о смерти наследодателя.

Ссылка в жалобе на то, что Колчина О.И. в декабре 2010 года сообщила истцу о смерти ..., приглашала его на похороны, опровергается объяснениями самой Колчиной О.И. в судебном заседании 20 февраля 2012 года о том, что Верхорубова В.В. в последний раз видела в 2009 году (л.д. 3 об, т. 2).

Довод жалобы об отсутствии обязанности у ответчика сообщать нотариусу о других родственниках наследодателя на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти ... по уважительной причине не влияет.

Довод жалобы о том, что истец пропустил установленный в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Верхорубов В.В. узнал о смерти ... Ч.. в июле 2011 года, обратился в суд с иском 23 августа 2011 года (л.д. 4, т. 1). Тот факт, что истец не сразу правильно сформулировал свои требования и заявил иск непосредственно о восстановлении срока для принятия наследства только в феврале 2012 года, не свидетельствует о пропуске срока, поскольку обратившись в суд 23 августа 2011 года, Верхорубов В.В. однозначно заявил о своих правах на наследственное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что Ч.. в момент составления ( / / ) завещания в пользу Колчиной О.И. в отношении ... доли квартиры по адресу: ... страдала ... и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал указанное завещание и выданное ответчику свидетельство о праве на наследство недействительными по иску Верхорубова В.В., являющегося наследником Ч. по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. при составлении завещания понимала значение своих действий и была способна руководить ими опровергаются совокупностью исследованных и не опровергнутых ответчиком доказательств: медицинских документов из ... о нахождении Ч.. на учете у ... с августа 2005 года (л.д. 69, л.д. 149-151 т. 1), экспертного заключения N ... от ( / / ) о том, что в момент составления завещания Ч.. страдала ..., не могла понимать значение своих действий и руководить ими; личные особенности в виде ... оказали существенное на ее способность адекватно и полно воспринимать реальность и согласно этому принимать решения (л.д. 183-188 т. 1), оглашенными в судебном заседании материалами гражданского дела о признании Ч. недееспособной, материалами личного дела Ч. из ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН ... (л. д. 4, т. 2).

Доводы жалобы, касающиеся образа жизни истца, о назначении опекуном наследодателя ответчика, о том, что различные организации знали о смерти Ч. что истец не интересовался судьбой ..., не ухаживал за ней, не участвовал в расходах на похороны правового значения для рассмотрения спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов жалобы о сомнениях ответчика в том, что доверенность на представление интересов истца в суде выдана самим Верхорубовым В.В. и отражает его волеизъявление, то Верхорубовым В.В. наличие у представителя полномочий действовать в его интересах не оспорено, доверенность им не отозвана и недействительной не признана, Колчина О.И. к лицам, которые вправе оспаривать доверенность, в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчику было отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на доверенности, выданной представителю Верхорубовой О.В.

Доводы жалобы о неустановлении полного круга наследников и непривлечении наследников к участию в деле не могут быть признаны состоятельными, поскольку права ответчика данным фактом не затрагиваются, наследниками решение суда не обжалуется. Кроме того, права наследников ... очереди решением суда не нарушаются, поскольку они к наследованию не призывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.