Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7040/2012 (ключевые темы: социальный наем - общежитие - право на жилище - выселение без предоставления другого жилого помещения - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Ханова А.С. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к Ханову А.С., Хановой Л.Н., действующих в своих интересах и в интересах ... Х, о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Ханова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ханова А.С. - Гребень В.А., представителя Администрации г. Екатеринбурга Андреевой О.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов А.С. обратился в суд с иском к МО "город Екатеринбург", Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой ... в ..., возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что в ( / / ) года обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ в связи с тем, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: .... Кроме того, срок действия договора N ... найма спорной комнаты в общежитии муниципального жилищного фонда г.Екатеринбурга от ( / / ) закончился ( / / ).

Истец считает отказ незаконным, противоречащим законодательству и указывает, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, чт. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Договор найма жилого помещения в общежитии, то есть специализированного жилого помещения, заключается на время работы, службы и обучения и не может быть заключен на какой-то определенный срок.

МО "город Екатеринбург" с иском не согласилось и обратилось в суд с встречным иском к Ханову А.С., Хановой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах ... Х, о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что Ханов А.С. был заселен в спорное жилое помещение на основании срочного договора найма от ( / / ), срок действия которого истек ( / / ). Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. На основании Постановления Главы ... N ... от ( / / ) с ... был снят статус общежития, после чего жилые помещения в данном доме предоставлялись гражданам на основании договоров социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам. Ханов А.С., Ханова Л.Н, ... Х на учете для получения жилья по договору социального найма не состояли на момент предоставления спорного жилья, не состоят на сегодняшний день. Заключенный с истцом договор найма комнаты в общежитии не может рассматриваться как договор социального найма, поскольку был заключен не с собственником, а с ...

Судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Администрации МО "город Екатеринбург", в удовлетворении иска Ханова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ханов А.С. указывает, ссылаясь на Постановление Главы Екатеринбурга N ... от ( / / ), статьи 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязанность ответчика заключить с ним договор социального найма, поскольку он постоянно, открыто проживал в спорном жилом помещении и добросовестно исполнял обязанности нанимателя, в установленном порядке произвел перепланировку, отсутствие регистрации не может служить основанием для ограничения его конституционных прав на жилище, а также на соответствие всех условий, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но в апелляционной жалобе не называется ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вновь приводятся доводы, которые излагались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи апелляционная жалоба заявителя сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешил спор с учетом того, что право на жилище закреплено также и в ст. 40 Конституции Российской Федерации, но возникнуть оно должно на законных основаниях, таких оснований у истца не имеется и при отсутствии регистрации в спорном жилом помещении.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регулируются главой 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга N ... от ( / / ) "Об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу ... о заключении договоров социального найма" жилой ... исключен из числа общежитий. На Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом ....

На тот момент Ханов А.С. и члены его семьи таковыми не являлись, в спорной комнате на момент снятия с дома статуса общежития не были зарегистрированы, поэтому в списки граждан, фактически проживавших в общежитии по адресу ..., не включены, на них не могло распространяться требование ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Хановы были заселены ... в спорную квартиру, которая не являлась уже общежитием, но предоставлена она была Ханову А.С. как комната в общежитии на срок до ( / / ).

На момент предоставления Ханову А.С. комната являлась собственностью МО "город Екатеринбург", ... не обладал полномочиями по распоряжению находящимся в его ведении жилым фондом.

Семье Ханова А.С. спорная квартира могла быть предоставлена в соответствии с требованиями ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, но собственник в установленном законом порядке спорное жилое помещение ему не предоставлял. Вне очереди жилое помещение Ханову А.С. не предоставлялось. На учете по улучшению жилищных условий в отделе учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ханов А.С. не состоит и по вопросам улучшения жилищных условий в Жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г.Екатеринбургу за период несения службы не обращался.

Судом также дана надлежащая правовая оценка обстоятельству обращения Администрации г. Екатеринбурга с иском в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорная комната не могла быть предоставлена истцу по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова А.С. - без удовлетворения.

Судья Ткач Г.А. Дело N 33-7040/2012

Апелляционное определение

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Ханова А.С. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к Ханову А.С., Хановой Л.Н., действующих в своих интересах и в интересах ... Х, о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Ханова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ханова А.С. - Гребень В.А., представителя Администрации г. Екатеринбурга Андреевой О.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова А.С. - без удовлетворения.