Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7022/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог - взыскание задолженности - рыночная стоимость - движимое имущество)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Абдрахманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора

по встречному исковому заявлению Абдрахманова Р.Р. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Абдрахманова Р.Р. - Макаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Абдрахманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ( / / ) в размере ... рублей, в том числе: из них: задолженность по основному долгу - ...; начисленные проценты - ...; начисленная комиссия - ...; пени - ..., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль залоговой стоимостью ... рублей, рыночной стоимостью ... рублей, марка - ...; идентификационный номер N ...; год выпуска: ( / / ); двигатель N отсутствует; кузов N отсутствует; цвет - Синий, принадлежащий Абдрахманову Р.Р. на праве собственности, и о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска Абдрахманов Р.Р. указал, что в соответствии с п. 2.2. кредитного договора в день получения кредита с него банк удержал плату за выдачу кредита в размере ... рублей. Пунктом 2.3 кредитного договора было предусмотрено ежемесячно уплачивать кредитору плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере ... от суммы кредита. Размер ежемесячного платежа за расчетное обслуживание составил ... рублей и не менялся в зависимости от погашения кредита. Всего им за период исполнения обязательств по договору с ( / / ) по ( / / ) (день предъявления иска) начислено банком ... рублей и оплачено ... рублей. В ходе исполнения договора в силу возникших материальных затруднений он вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения. В результате внесенные им денежные средства направлялись согласно п. 5.4 кредитного договора на погашение просроченных платежей по расчетному обслуживанию по погашению выданного кредита, а затем в просроченные платежи по процентам, просроченные платежи по кредиту, погашение текущего долга по расчетному обслуживанию по погашению выданного кредита. Он не производил платежи банку в период: с ( / / ) года по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) - 1 месяц, с ( / / ) по ( / / ), банк никаких операций по счету не производил, тогда как, за эти месяцы начислено комиссии ... рублей, которые Абдрахмановым Р.Р. полностью оплачены. Эта сумма уже была включена банком в расчете начисленных и уплаченных Абдрахмановым Р.Р. платежей по договору. Также в договоре в п. 5.3 предусмотрено взимание пени в размере ... от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пункт 8.2. кредитного договора содержит условие о том, что кредитный договор будет считаться расторгнутым при условии возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и платы за расчетное обслуживание по погашению кредита. Указанные условия договора (п.2.2,2.3,5.3,5.4,8.2) не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными с момента заключения договора. Считает незаконной предъявленную ко взысканию ... рублей задолженность по оплате за расчетное обслуживание, ... рублей - неосновательное обогащение банка. Текущий счет был открыт специально для операции по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Цена встречного иска Абдрахманова Р.Р. составила в сумме ..., из которых ... - комиссия за ведение ссудного счета, ... - плата за выдачу кредита, ... - проценты за пользование денежными средствами. Эту сумму денежных средств Абдрахманов Р.Р. просил зачесть в погашение исковых требований банка о взыскание задолженности по кредитному договору, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы.

Решением суда иск ОАО "Росгосстрах Банк" к Абдрахманову Р.Р. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Абдрахманова Р.Р. отказано.

Расторгнут кредитный договор N ... заключённый ( / / ) между ЗАО "Драгоценности Урала" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и Абдрахмановым Р.Р. о предоставлении кредита на сумму ... рублей на срок до ( / / ) под ... годовых.

С Абдрахманова Р.Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность в размере ..., из которых: задолженность по основному долгу - ...; начисленные проценты - ...; начисленная комиссия - ...; пени - ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - п/прицеп марки - ...; идентификационный номер N ...; год выпуска: ( / / ); двигатель N отсутствует; кузов N отсутствует; цвет - Синий., принадлежащий Абдрахманову Р.Р. на праве собственности, путём продажи данного полуприцепа на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену п/прицепа при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере ... рублей.

Взыскано с Абдрахманова Р.Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере ....

В апелляционной жалобе Абдрахманов Р.Р. не согласился с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и определения начальной продажной цены в размере ... рублей, просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об определении начальной продажной цены имущества в размере ... рублей, указав, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, который подлежит исчислению с момента рассмотрения данного гражданского дела, что условие о начислении комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, установление начальной продажной цены в размере ... рублей немотивированно, когда залоговая стоимость определена в размере ... рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик Абдрахманов Р.Р. допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания суммы, ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с пропуском срока исковой давности по заявленному встречному требованию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной желобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные условия, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3 о взыскании платы за выдачу кредита и платы за расчетное обслуживание, пунктами 5.3, 5.4 о взыскании пени и об очередности погашения требований к заемщику, пунктом 8.2 о расторжении кредитного договора, включены в текст кредитного договора, заключенного с Абдрахмановым Р.Р. ( / / ), исполнение кредитного договора, в том числе, в оспариваемой части началось ( / / ). Требование о незаконности оспариваемых условий заявлено ответчиком суду только ( / / ), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от ( / / ), согласно которому в залог передан п/прицеп марки - ...; идентификационный номер N ...; год выпуска: ( / / ); двигатель N отсутствует; кузов N отсутствует; цвет - Синий., принадлежащий Абдрахманову Р.Р. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поэтому определял ее суд.

Обращая взыскание на заложенное имущество, и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из рыночной стоимости п/прицепа ... по состоянию на ( / / ), представленной истцом.

Доводы жалобы о том, что разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд не учел, что соглашение сторонами по данному вопросу было достигнуто в договоре о залоге, судебная коллегия считает несостоятельными.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации "О залоге" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно руководствовался доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Истцом же представлены данные о рыночной стоимости именно заложенного имущества, находящегося во время действия договора о залоге в пользовании истца, на момент разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Замараева Т.Л. Дело N 33-7022/2012

Апелляционное определение

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Абдрахманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора

по встречному исковому заявлению Абдрахманова Р.Р. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Абдрахманова Р.Р. - Макаровой Н.В., Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.