Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33-6030/2012 (ключевые темы: водный объект - санитарное законодательство - Роспотребнадзор - санитарно-эпидемиологическая обстановка - береговая полоса)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) к администрации Камышловского городского округа о понуждению к выполнению требований санитарного законодательства по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Горюшиной О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в целях улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнения требований санитарного законодательства, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны и укрепления здоровья населения, охраны окружающей среды на территории муниципального образования "Камышловский городской округ" и в соответствии с п.п. 8 п.1 ст.51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в адрес администрации Камышловского городского округа направлялись предложения о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства N 01-10-15/501 от 29 марта 2011 года, N 01-10-15/103 от 03 февраля 2009 года, N 01-10-15/729 от 22 июня 2010 года и N 01-10-15/611 от 01 июля 2009 года.

В установленный срок информация о выполнении предложений ответчиком представлена не была, ответчиком нарушены права и законные интересы граждан, проживающих на территории округа на благоприятную среду обитания. Неисполнение требований санитарных правил и норм, требований закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предложений в органы местного самоуправления о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства, может привести к угрозе и возникновению и распространению инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний, случайное или умышленное загрязнение зоны рекреации, загрязнение воды источников водоснабжения, вредного воздействия на окружающую природную среду, среду обитания человека (отходов производства и потребления). На момент предъявления иска требования санитарного законодательства не выполнены, санитарно-эпидемиологические мероприятия не проведены. Понуждение к исполнению предложения в органы местного самоуправления о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать бездействие администрации в невыполнении требований санитарного законодательства незаконным; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", ГОСТ 17.1.5.02-80 "Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней: 1) определить зону рекреации для организованного массового отдыха населения города Камышлова; 2) внести зону рекреации в реестр муниципальной собственности; 3) создать в администрации округа комиссию по благоустройству городского места отдыха на берегу водоема реки Пышма; 4) получить в органах Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (не соответствии) водного объекта требованиям санитарных правил при использовании его в рекреационных целях; 5) определить юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответственных за эксплуатацию зон рекреаций в летний период; 6) разработать проект благоустройства по оснащению места для организованного массового отдыха (питьевой режим, туалеты, медицинское обслуживание, автостоянки), спортивные площадки; 7) разработать план мероприятий по улучшению качества воды водоемов; 8) обеспечить выполнение ограничительных мероприятий для предотвращения использования населением несанкционированных рекреационных зон; 9) при выявлении ухудшения качества воды водоемов в зонах рекреаций, выполнения мероприятий направленных на ограничение или прекращение использования населением таких водоемов, принять меры по ограничению, приостановлению, или запрещению использования данного водного объекта.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 года вышеназванный иск оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон - Водный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что реализуя предоставленное п.п. 8 п. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право, главный государственный санитарный врач по городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам обращался в администрацию округа с предложениями о реализации мер по улучшению санитарно - эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства, которые, несмотря на неоднократность подобных предложений, администрацией приняты не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключение составляют пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под зоной рекреации водного объекта согласно СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом России 22 июня 2000 года) понимается водный объект или его участок с прилегающим к нему берегом, используемый для отдыха.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водные объекты.

Согласно Уставу Камышловского городского округа в собственности городского округа находятся (могут находиться) пруды, обводненные карьеры на территории данного округа. Выписка из реестра собственности городского округа подтверждает отсутствие водных объектов в реестре муниципальной собственности. Доказательств того, что спорная акватория относится к прудам или обводненным карьерам, в материалах дела не содержится. Все остальные водные объекты по законодательству находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем автор апелляционной жалобы верно отмечает принадлежность реки Пышма собственности Российской Федерации.

К водным объектам применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено водным законодательством.

Права владения, пользования и распоряжения в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества. Собственник же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет спора в собственности ответчика не находится, решение суда об отказе в иске к администрации округа, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, основан на законе, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.