Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7363/2012 (ключевые темы: медицинское заключение - должности - профессиональное заболевание - реабилитация - отстранение от работы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Киселевой С.Н.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 дело по иску Ушакова А.А. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о взыскании оплаты вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Силантьевой А.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Барышниковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее ОАО "СУАЛ") в пользу Ушакова А.А. взыскана средняя зарплата за время вынужденного прогула за период с 18.11.2011 по 30.11.2011 в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей; в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск - госпошлина в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СУАЛ" Барышникова М.Н. доводы жалобы поддержала, добавив, что поскольку у работодателя на день вынесения оспариваемого приказа не имелось ни заключения МСЭ, ни индивидуальной карты реабилитации работника, решить вопрос о переводе работника на другую работу по медицинским показаниям не представлялось возможным.

Истец Ушаков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работников работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить работника от работы.

Такие противопоказания указываются, в том числе, в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

По смыслу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, то есть только на время, фактически необходимое до устранения указанных обстоятельств. В течение этого времени работнику не начисляется заработная плата, что предусмотрено частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ушаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с 13.12.1995 по 17.01.2012 в должности "...". Трудовые отношении с ним прекращены по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 17.11.2011 N 0383 л/с (л.д.4) Ушаков А.А. от работы в должности "..." отстранен в соответствии с медицинским заключением от 01.11.2011 N 31.

Как следует из медицинского заключения от 01.11.2011 N 31, выданного Врачебной комиссией ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", истцу по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с аэрозолями металлов (железо, алюминий), серой диоксид, возгонами каменноугольных смол и пеков, хромом трифторидом согласно приказу МЗ и МП РФ N 90 от 14.03.1996, прил. 1, п. 3.5; п. 1.27.1; п. 3.7.3; п. 1.40; приказу МЗ СР РФ N 83 от 16.08.2004, прил. 1, п. 1.1.4.4.; п. 1.2.32; п. 1.1.4.6.3; п. 1.2.51.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования приведенных выше норм закона следует, что срок отстранения работника от работы по основанию, предусмотренному абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с медицинскими противопоказаниями к выполнению работы составляет период до оформления работодателем перевода работника на другую работу, если у работодателя таковая имеется.

Из материалов дела следует, что хотя приказом от 17.11.2011 N 0383 л/с и предусмотрено то, что Ушакову А.А. должна была быть предложена другая работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, фактически, ни одной вакантной должности ему предложено не было.

Поскольку отстранение от работы Ушакова А.А. не было связано с переводом работника на другую работу, а ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такие должности отсутствовали, то суд пришел к правильному выводу о незаконности отстранения работника Ушакова А.А. от работы. Вместе с этим, суд упустил указание в резолютивной части решения на незаконность изданного приказа, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Установив незаконное отстранение работника от работы, суд верно взыскал сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.11.2011 по 30.11.2011 в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной суммы судом рассчитан правильно и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 и пункта 6 Инструкции по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996, указывающих на то, что до получения заключения медико-социальной экспертизы (по делу до 26.12.2011) у работодателя отсутствует заключение о профессиональной пригодности работника, соответственно, решить вопрос о переводе или об увольнении работника по медицинским показаниям в ноябре 2011 года не представлялось возможным, является необоснованным. Требованиям данных нормативно - правовых актов противоречат сами действия работодателя по изданию приказа об отстранении работника от работы при отсутствии заключения о профессиональной пригодности работника, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и программы реабилитации. В общем говоря, не зная, какая работа в действительности подходит по состоянию здоровья истцу и вакантна ли данная должность для осуществления его перевода, работодатель принимает решение об отстранении работника от работы без предложения ему подходящей должности, либо, при отсутствии вакантной должности - для решения вопроса об увольнении работника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку судом решение постановлено в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 67 данного закона.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2012 изменить, дополнить резолютивную часть первым абзацем следующего содержания: "Признать приказ филиала "Богословский алюминиевый завод" Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" от 17.11.2011 N 383 л/с "Об отстранении от работы в связи с медицинским заключением" незаконным".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Силантьевой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2012.