Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6684/2012 (ключевые темы: опека - определение места жительства ребенка - обследования условий жизни несовершеннолетнего - акт обследования - место работы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело по заявлению Бура О.Р. о признании незаконными актов обследования жилищно-бытовых условий и заключения Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Первоуральску, возложении обязанности провести полное, всестороннее обследование условий жизни несовершеннолетнего ребенка и принять заключение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка

по апелляционной жалобе Бура О.Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя заявителя Куцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТОИГОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску Светлакова А.Н., объяснения Репина Р.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бура О.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными актов обследования жилищно-бытовых условий, заключения ТОИГОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску, возложении обязанности провести полное, всестороннее обследование условий жизни несовершеннолетнего ребенка и принять заключение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявления указала, что является матерью А.., ... года рождения, а Репин Р.Б. - отец ребенка. В ходе рассмотрения поданного ею иска об определении места жительства дочери органом опеки были приняты акты обследования ее жилищно-бытовых условий от 09 января 2012 года и Репина Р.Б. от 07 февраля 2012 года, заключение N ... от 08 февраля 2012 года об определении места жительства ребенка с отцом. Указанные документы составлены с нарушением прав несовершеннолетней дочери и прав заявителя, как родителя ребенка, без соблюдения норм гражданского и семейного законодательства. Так, сведения, содержащиеся в акте обследования жилищно-бытовых условий Репина Р.Б., не соответствуют действительности в части указания места работы Репина Р.Б. и его сожительницы, а в части наличия комнаты для ребенка, игрушек, учебной литературы, средств реабилитации сомнительны. Велотренажер для взрослых, компьютер, письменный стол приобретены Репиным Р.Б. для собственного пользования. Представленные органом опеки акты по содержанию являются частично протоколом допроса, носят необъективный характер, не исследуют условия жизни ребенка, родителей и третьих лиц, составлены с нарушением срока и Порядка проведения обследования условий несовершеннолетних граждан и их семей. Кроме того, опрос ребенка, которому ... лет, произведен без участия педагога, психолога, матери ребенка и под психологическим давлением отца ребенка. Заключение органа опеки подписано ненадлежащим лицом. Репин Р.Б. злоупотребляет своими родительскими правами, поскольку получаемые денежные средства на ... тратит в собственных интересах. Просила признать незаконными указанные документы органа опеки, возложить обязанность на орган опеки провести полное и всестороннее обследование условий жизни несовершеннолетнего ребенка, принять обоснованное заключение об определении места жительства ребенка.

В судебном заседании Бура О.Р., ее представитель Куцев А.С. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ТОИГОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску Светлаков А.Н., Карпов О.В. с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы отзыва, указав, что акты обследования жилищно-бытовых условий Бура О.Р. и Репина Р.Б., заключение об определении места жительства несовершеннолетней А. составлены объективно, беспристрастно, в пределах прав и полномочий органа опеки, направлены на защиту законных прав и интересов, прежде всего, .... Беседа с несовершеннолетним ребёнком входит в компетенцию начальника органа опеки, заключение об определении места жительства ребенка подписано заместителем начальника органа опеки. Ошибка, касающаяся места работы Репина Р.Б. и его гражданской супруги, исправлена. Кроме того, имеется приказ о проведении комплексного обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка. Права заявителя не были нарушены указанными документами органа опеки. Заявление Бура О.Р. направлено на затягивание судебного разбирательства по спору об определении места жительства ребенка.

Заинтересованное лицо Репин Р.Б. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что составленные органом опеки документы являются законными, обоснованными, а доводы заявителя - бездоказательными. Вступившим в законную силу решением ... в удовлетворении иска Бура О.Р. об определении с ней места жительства дочери отказано. Психологического воздействия на дочь при ее беседе с представителем органа опеки не оказывал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 года заявление Бура О.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бура О.Р. - Куцев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребёнка, к участию в деле должен быть привлечён орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребёнка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В силу п.п. 5, 7, 8, абз. 1, 4 п. 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 сентября 2009 года N 334, обследование проводится уполномоченным специалистом (специалистами) органа опеки и попечительства.

В ходе обследования используются такие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его родителями и другими членами семьи, опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведении в быту, наблюдение, изучение документов, учебных и творческих работ ребенка и другие.

По результатам обследования составляется акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи (далее - акт обследования) по установленной форме, содержащий: оценку выявленных в ходе обследования обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Порядка; выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию; выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком; рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка.

Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования, подписывается проводившим обследование уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства или организации и утверждается руководителем органа опеки и попечительства или организации.

Акт обследования может быть оспорен родителями (законными представителями) ребенка в судебном порядке.

В п. 6 названного Порядка указаны обстоятельства, которые выявляются при проведении обследования.

Установив, что акты обследования жилищно-бытовых условий Бура О.Р. и Репина Р.Б. соответственно от 09 января 2012 года и от 07 февраля 2012 года, заключение N ... от 08 февраля 2012 года об определении места жительства несовершеннолетней А., ... года рождения, представленные ТОИГОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску при рассмотрении гражданского дела по иску Бура О.Р. к Репину Р.Б. об определении места жительства А., составлены в пределах полномочий органа опеки и попечительства и с соблюдением установленного порядка, что указанные документы права и законные интересы Бура О.Р. не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бура О.Р. о признании данных актов и заключения органа опеки незаконными, возложении на орган опеки обязанности провести полное, всестороннее обследование условий жизни несовершеннолетнего ребенка и принять заключение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней А. и заявителя, как матери ребенка, оспариваемыми документами органа опеки аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, были проверены судом и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. По существу все доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением ТОИГОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску об определении места жительства ребенка с отцом, однако само по себе такое несогласие не свидетельствует о неправомерности действий органа опеки и попечительства.

Кроме того, заявляя требования о признании актов обследования жилищно-бытовых условий и заключения органа опеки незаконными, Бура О.Р. фактически пытается оспорить доказательства по другому гражданскому делу, рассмотренному судом, что действующим законодательством не допускается. Данные требования по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, полученных по другому гражданскому делу, о переоценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения другого дела. Между тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок исследования и оценки доказательств. При несогласии с решением суда об определении места жительства ребенка Бура О.Р. вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке, изложив, в частности, все свои доводы в части несогласия с актами обследования жилищно-бытовых условий и выводами заключения ТОИГОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску.

Доводы жалобы о проживании ребенка с Бура О.Р., об использовании денежных средств ребенка Репиным Р.Б. для личных нужд касаются спора об определении места жительства ребенка, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.