Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7122/2012 (ключевые темы: жилой дом - состав наследства - совместно нажитое имущество - завещание - договор дарения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Ладейщиковой Л.Т. к Тарабиной Е.И., Тарабину В.Д. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, признании сделки дарения недействительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, причитающейся в порядке наследования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ладейщиковой Л.Т. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ладейщиковой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ладейщикова Л.Т. обратилась в суд с иском к Тарабиной Е.И., Тарабину В.Д. о прекращении права собственности Тарабиной Е.И. на жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследства, признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ... умер ее отец К. На день его смерти она являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследником, кроме нее, является пережившая супруга Тарабина Е.И. Свидетельство о праве на наследство истцу выдано только на денежные средства. В состав наследства необоснованно не включены жилой дом и земельный участок по адресу: .... Первоначально указанный дом был приобретен Тарабиной Е.И. до заключения брака с наследодателем. Земельный участок под жилым домом предоставлен в собственность Тарабиной Е.И. в период брака с К. бесплатно. После пожара в 1994 году отец за счет собственных сил и средств на месте сгоревшего дома построил новый дом. Тарабина Е.И. в нарушение закона 23 июля 2010 года подарила своему сыну Тарабину В.Д. данное имущество. Указная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью вывода спорного имущества из состава наследства. Впоследствии Тарабин В.Д. продал спорное имущество Филозопову В.В., Филозоповой Х.М. за ... рублей. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Уточнив требования, просила признать жилой дом и земельный участок по указанному адресу общим имуществом супругов Тарабиной Е.И. и К., определить их доли по ..., на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку с данным имуществом от 23 июля 2010 года между ответчиками недействительной, взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости ... обязательной доли в порядке наследования в сумме ..., компенсацию морального вреда - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины - ..., услуг представителя - ..., оценки БТИ - ..., за предоставление информации из ЕГРН с комиссией банка - ..., расходы по составлению локального сметного расчета - ..., плату за предоставление сведений из ГКН - ..., за копировальные услуги - ....

Представитель истца Бугуева С.Р. уточенные исковые требования Ладейщиковой Л.Т. поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филизопов В.В., Филозопова Х.М. просили отказать в удовлетворении иска, указав, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества. В период проживания в доме выяснилось, что сруб дома и межкомнатные перегородки до настоящего времени обгорелые, в зимнее время стена в доме промерзает. Доводы истца о ремонте дома необоснованны.

Ладейщикова Л.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Полевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Регистрационный орган представил отзыв, в котором вопрос о рассмотрении дела оставил на усмотрение суда, указав, что не вправе оспаривать чьих-либо прав и сделок в силу своей компетенции.

Тарабина Е.И., Тарабин В.Д. в судебное заседание не явились.

В отзыве Тарабина Е.И. исковые требования не признала, указав, что спорный жилой дом был приобретен ею до заключения брака с К., совместным имуществом не является. После пожара основное домостроение не пострадало. Косметический ремонт дома осуществлял сын Тарабин В.Д. При продаже дома и земельного участка нарушений действующего законодательства допущено не было. К. все свое имущество завещал ей. Компенсация морального вреда в данном случае не допускается.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ладейщиковой Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ладейщикова Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из требований ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Установив, что жилой дом по адресу: ... приобретен Тарабиной Е.И. по договору купли-продажи до заключения брака с К., земельный участок по указанному адресу предоставлен Тарабиной Е.И. бесплатно, что факт осуществления в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества за счет общего имущества супругов или за счет имущества К., доказательствами не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: ... совместной собственностью Тарабиной Е.И. и К. не являются, в связи с чем отсутствуют основания для включения ... доли от указанного недвижимого имущества в состав наследства после смерти К. и правомерно отказал Ладейщиковой Л.Т. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных наследодателем улучшениях, о том, что К. вкладывал личные денежные средства в восстановление жилого дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно отвергнуты судом. Сам К. при жизни каких-либо притязаний на спорное имущество не имел, на приобретение им права совместной собственности на жилой дом и земельный участок не указывал.

Представленным в деле техническим паспортам на жилой дом от 1976 и от 2009 года судом в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и иным доказательствам, дана надлежащая оценка.

Права Тарабриной Е.И. на спорный жилой дом и земельный участок подтверждаются правоустанавливающими документами, а также фактом отсутствия спора между ней и К. о правах на данное недвижимое имущество, обязанность доказывать, что имущество не принадлежит единолично ответчику лежит именно на истце, а не на ответчике.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ладейщиковой Л.Т. оспаривается договор дарения, заключенный 23 июля 2010 года между Тарабиной Е.И. и Тарабиным В.Д.., по основаниям ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку К. участником общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... не являлся, в состав наследственной массы после его смерти данное имущество в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не вошло, то соответственно какие-либо права Ладейщиковой Л.Т. как наследника К.. сделкой по дарению имущества не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации за ... долю проданного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора дарения не могут быть приняты во внимание, не имея отношения к спорному имуществу, Ладейщикова Л.Т. не вправе оспаривать состоявшуюся между Тарабиными сделку.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела для подготовки сметного расчета стоимости оставшегося после пожара имущества не может быть признан состоятельным. Как видно из представленных материалов, дело по иску Ладейщиковой Л.Т. находилось в производстве суда с июля 2011 года, у истца было более 8 месяцев для предоставления всех возможных доказательств, включая сметный расчет и заключение экспертизы, однако такие доказательства представлены не были.

Довод жалобы о предвзятом отношении судьи не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание, на наличие каких-то конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.