Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7365/2012 (ключевые темы: муниципальная собственность - социальный наем - жилой дом - право пользования жилым помещением - трудовые отношения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по иску Ан И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних К., В., к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Сергеевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ан И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних К., В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение - ... ... была предоставлена ее отцу В. в апреле 1993 года в связи трудовыми отношениями в ОАО ... Ан И.В. с детьми и матерью Ким Г. вселились и проживают в этой квартире в качестве членов семьи В. Оплата за коммунальные услуги производилась на открытый обществом лицевой счет. Брат Р.. и отец умерли. Документы при вселении ОАО ... не оформило. Администрация Кировского района г.Екатеринбурга отказывает в заключении договора социального найма по причине отсутствия ордера. Дом относится к государственной собственности. Просили признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Определением суда от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истцов Короткова Ю.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что вины истцов за ненадлежащее оформление документов со стороны администрации предприятия не имеется, в жилое помещение они вселены с согласия ОАО ... в ведении которого находился жилой фонд.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Галышева Е.А. исковые требования не признала, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано. Единственным документом, подтверждающим законность вселения, является ордер, который у истцов отсутствует.

Истцы, представители ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ким Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержала, указав, что на спорную квартиру не претендует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2012 года исковые требования Ан И.В. удовлетворены. За Ан И.В., К.., В. признано право пользования жилым помещением - ... квартирой ... на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городах).

Согласно Указу Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, подлежали при их приватизации передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

Из решения ... суда ..., имеющего для Администрации г. Екатеринбурга как участника спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что жилой дом по ... находился в ведении ... и неправомерно в нарушение вышеприведенных норм права при приватизации предприятия был включен в состав имущества ОАО ... сделка в части приватизации ... указанного жилого дома признана данным решением суда недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных актов и обстоятельств, установленных решением ... суда ... следует, что жилой дом по ... при приватизации ... подлежал передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавших на момент, когда жилой дом по Гагарина.9 подлежал принятию в муниципальную собственность, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, передача жилого дома от предприятия в муниципальный жилищный фонд, изменение статуса жилого помещения сами по себе не влекли прекращения прав граждан на занимаемые жилые помещения и не являлись основанием для выселения лиц, занимающих жилое помещение в этом жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Установив, что ... была предоставлена В. в 1993 году в связи с трудовыми отношениями по распоряжению владельца жилищного фонда ... ему был открыт лицевой счет и начислялись коммунальные платежи за пользование данным жилым помещением, что истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи В. и до настоящего времени пользуются спорным жилым помещением, что ОАО ... права истцов на жилое помещение никогда не оспаривались, в настоящее время жилое помещение относится к муниципальной собственности и соответственно истцы могут пользоваться жильем только по договору социального найма жилого помещения, суд правомерно признал за истцами право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, В. никогда не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, что решение о предоставлении жилья в установленном порядке не принималось, ордер на жилое помещение отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку жилое помещение предоставлялось В. в связи с трудовыми отношениями из ведомственного, а не из муниципального жилищного фонда, лицом, предоставившим жилье, права В. и членов его семьи на жилое помещение не оспаривались, и Администрация города Екатеринбурга в настоящее время не вправе ставить вопрос о правах истцов на жилое помещение. Ненадлежащее оформление ... предоставления жилого помещения не может служить основанием для нарушения жилищных прав истцов и лишения их жилья.

Тот факт, что орган местного самоуправления несмотря на прямое указание закона не принял в установленном порядке в муниципальную собственность жилой дом по ..., не свидетельствует о том, что дом не относится к муниципальной собственности, такое право возникло в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.