Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-6720/2012 (ключевые темы: доплаты - районный коэффициент - вредные условия труда - должности - сверхурочная работа)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-6720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску Антонова В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" о взыскании невыплаченной заработной платы (доплаты за сверхурочную работу, доплаты в связи с выплатой районного коэффициента, оплаты компенсации за отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, доплаты заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда), о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Антонова В.А. и его представителя Кучерова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вельможиной Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. к ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" о взыскании невыплаченной заработной платы (доплаты за сверхурочную работу, доплаты в связи с выплатой районного коэффициента, оплаты компенсации за отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, доплаты заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда), о компенсации морального вреда.

С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд не принял во внимание факт нарушения действиями ответчика его прав как работника на гарантированный размер оплаты труда, на выплату в полном объеме заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Кучеров А.И. указал, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку действиями ответчика нарушаются права Антонова В.А. как работника.

Представитель ответчика Вельможина Л.В. полагала, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.

Судом установлено, что Антонов В.А. в период с 05.10.2005 по 03.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" в должности ...

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По условиям трудового договора от 05.10.2005 ..., заключенного между истцом и ответчиком, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату за фактически проработанное время ... с повышением на уральский коэффициент - ..., за вредные условия труда - .... Также договором предусмотрено, что на работника распространяются льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что Антонов В.А. был ознакомлен с дополнительными соглашениями к трудовому договору об изменении условий оплаты труда...

Поскольку имеющимися в материалах дела расчетными листами на имя Антонова В.А. подтверждается выплата ответчиком заработной платы истцу в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и заработной платы, выплачиваемой за работу по совместительству, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" Антонову В.А. в спорный период производилась в соответствии со ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно установлено, что нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" при начислении и выплате районного коэффициента Антонову В.А. не допущено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не доначисленных и недоплаченных сумм заработной платы в связи с применением районного коэффициента.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что должность ... относится к общебольничному немедицинскому персоналу, в должностные обязанности которого непосредственное оказание психиатрической помощи не входит.

Согласно картам аттестаций рабочего места по условиям труда N 1, N2 по профессии ... условия труда истца соответствуют классу 2 по показателям тяжести и классу 2 по показателям напряженности трудового процесса.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работника, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не предоставленные и неиспользованные отпуска в связи с работой во вредным условиях труда, поскольку работа в должности ... не относится к числу должностей, имеющих право на дополнительный отпуск.

Положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Антоновым В.А. доказательств выполнения им сверхурочной работы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении и в части исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Напротив, материалами делами подтверждается, что истцом неоднократно выполнялась работа по совместительству, которая надлежащим образом оплачена работодателем.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о законности установления оклада ниже минимального размера оплаты труда судебная коллегия отклоняет как основанный на субъективном толковании норм материального права, в частности, ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка на то, что доплаты за вредные условия труда, за работу в ночное время, за вредность, стимулирующие выплаты должны начисляться к заработной плате, определенной в размере не менее минимального размера оплаты труда, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой следует понимать не только вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вопреки указанию истца, в решении суда не содержатся выводы о включении в состав заработной платы, которая не может быть меньше минимального размера оплаты труда, районного коэффициента.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и указание истца на неоплату работодателем сверхурочных часов работы, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении Антонова В.А. к выполнению данного вида работ в порядке ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что Антонов В.А. неоднократно выполнял работу в должности ... также по совместительству, нарушений со стороны работодателя прав работника по выплате заработной платы за совместительство не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное неистребование судом юридически значимых, по мнению истца, документов ответчика направлено на обоснование процессуальной позиции Антонова В.А. по данному гражданскому делу. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены.

Не опровергает правильность выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, поскольку работа в должности ... не связана с непосредственным оказанием психиатрической помощи, в перечень должностей, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, не включена. При этом факты выплаты надбавки за вредные условия труда, установления сокращенной рабочей недели не являются основанием для предоставления работнику дополнительного отпуска.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений норм материального права основанием для отмены решения суда не является. Вопреки доводам истца, судом дана надлежащая юридическая квалификация фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2012.