Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-15401/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - неустойка - товарная накладная - договор цессии - полки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-15401/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ИНН 6670261538)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница" (ИНН 6624001870)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни"

о взыскании денежных средств в сумме 6215 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 6215 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга по договору поставки N R06164 от 25.03.2010г., уступленная истцу по договору уступки права (требования) от 19.03.2012 г. ООО "Вкус жизни" в размере 4148 руб. 88 коп., неустойка в сумме 2066 руб. 14 коп., начисленная за период с 07.10.2011г. по 20.03.2012 г. на основании договора поставки N R06164 от 25.03.2010г. и уступленная истцу по договору уступки права (требования) от 19.03.2012 г. ООО "Вкус жизни". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни".

26 апреля 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца от 26 апреля 2012 г. исх.N ЮО-938/2 об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2066 руб. 14 коп. начисленную за период с 07.10.2011г. по 20.03.2012 г. на основании договора поставки N R06164 от 25.03.2010г. и уступленную истцу по договору уступки права (требования) от 19.03.2012 г. ООО "Вкус жизни". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп. При этом в данном заявлении истце указал, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем он уменьшает исковые требования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел, что истец фактически отказывается от исковых требований в части основного долга и поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, данное заявление удовлетворил, прекратив производство по делу в части требования о взыскании основного долга (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2066 руб. 14 коп., начисленную за период с 07.10.2011г. по 20.03.2012г. на основании договора поставки N R06164 от 25.03.2010г. и уступленную истцу по договору уступки права (требования) от 19.03.2012 г. ООО "Вкус жизни". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты неустойки и судебных издержек, а также контррасчет данных сумм, возражений относительно данных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО "Вкус жизни" (по делу - третье лицо) и ООО "Дионис" (по делу - ответчик) подписан договор поставки N R06164 от 25.03.2010г.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N ЕВ000020547 от 16.09.2011г., содержащей ссылку на договор поставки N R06164 от 25.03.2010г. третье лицо поставило, а ответчик принял согласованный сторонами товар. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

В последствии между ООО "Вкус жизни" (по делу - третье лицо) и ООО "Пивная полка" (по делу - истец) подписан договор от 19.03.2012г. без номера, поименованный как договор уступки прав (требования), о чем истец уведомил ответчика (квитанция от 20.03.2012).

В соответствии с условиями п.п.1, 2 договора от 24.02.2012г. ООО "Вкус жизни" передало ООО "Пивная полка" право требования к ООО фирме Кудесница" денежных средств в сумме 4148 руб. 88 коп., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного ответчику на основании товарной накладной N ЕВ000020547 от 16.09.2011г. по договору поставки от N R06164 от 25.03.2010г., а также штрафных санкций, предусмотренных названным договором.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга уплачена ответчиком в полном объеме платежному поручению N 517 от 22.03.2012г., но с нарушением сроков оплаты.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2066 руб. 14 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N R06164 от 25.03.2010г. (п.1 ст.432, ст.ст.455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки (далее товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора). При этом в соответствии сп.1.2. указанного договора количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому доставляется товар, согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст.432, 455 и п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом накладная, представленная истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.3 договора N R06164 от 25.03.2010г. указано, что оплата за товар производится покупателем в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если поставщиком не предоставлена покупателю отсрочка в оплате товара в соответствии с п.3.4.

В соответствии п. 3.4. договора N R06164 от 25.03.2010г., и товарной накладной от 16.09.2011г. ответчик должен оплатить товар, поставленный по данной товарной накладной, в срок до 06.10.2011г.

Поскольку товар, поставленный третьим лицом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед третьим лицом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии третье лицо заключило с истцом договор цессии без номера от 19.03.2012г., согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ООО фирма "Кудесница", возникшие из товарной накладной N ЕВ000020547 от 16.09.2011г.и договора поставки N R06164 от 25.03.2010г., в полном объеме по состоянию на дату подписания договора, в том числе: право требования оплаты штрафных санкций, предусмотренных указанным договором поставки (пункты 1,2 названного договора уступки). Ответчик о состоявшейся уступке прав был извещен.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании указанного договора цессии право требования третьего лица от ответчика уплаты основного долга и пени по товарной накладной N ЕВ000020547 от 16.09.2011г. и договору поставки N R06164 от 25.03.2010г., перешло к истцу.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки N R06164 от 25.03.2010г., предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,3% с суммы задолженности рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за период с 07.10.2011г. по 20.03.2012г., и составляет общую сумму 2066 руб. 14 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, уступка прав произведена, в том числе, в отношении взыскания заявленных пени, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2011г. по 20.03.2012г. в общей сумме 2066 руб. 14 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора N R06164 от 25.03.2010г.).

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, начисленной истцом, не заявлялось, при этом суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежным поручениям N 128 от 27.02.2012г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждены представленными в дело договором оказания услуг N 1 от 29.07.2011 г. с Недовым Александром Сергеевичем, заявкой к договору оказания услуг N 1 от 29.07.2011г. от 19.03.2012г., расходным кассовым ордером N Р-000054 от 19.03.2012г. свидетельствующим об оплате истцом 4000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг и получении указанной суммы представителем истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п.6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом перечисленных выше критериев применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных издержек и факта несения данных расходов, суд заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 4000 руб. 00 коп. удовлетворил.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" неустойку в сумме 2066 руб. 14 коп.

2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кудесница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек - 4000 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.