Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-16420/2012 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи - субаренда - муниципальные образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-16420/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16420/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 785 005 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 25.04.2012, паспорт,

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 288 от 29.12.2011, удостоверение,

от третьего лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 176 от 28.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 785 005 руб. 10 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009 по 20.05.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика о замене органа, который вправе представлять в суде интересы муниципального образования "город Екатеринбург" с Администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Таким образом, ответчиком по делу следует считать муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. При этом, Администрация города Екатеринбурга по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 07.06.2012 поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает. Представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с приложение дополнительных документов согласно перечню.

Из содержания отзыва и устных пояснений ответчика следует, что, по его мнению, истец не доказал совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи, поскольку в спорный период действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. Ответчик считает, что истцом не доказано противоправное поведение (уклонение от заключения договора купли-продажи (ст. 445 ГК РФ) либо бездействие со стороны ЕКУГИ) ответчика, которое привело к убыткам в виде арендных платежей. Просит исключить из расчета доходы, полученные истцом от сдачи муниципального имущества в субаренду в спорный период.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 179, общей площадью 182,0 кв.м., в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 76900312 от 03.03.2003. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2003.

Срок аренды установлен с 01.03.2003 по 31.12.2003 (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2003, 01.04.2008 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, продлив действие договора до 31.12.2007; а также в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды - встроенные нежилые помещения N 1-12 первого этажа с отдельным входом общей площадью 182,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179, литера Б. Впоследствии договор пролонгирован на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в комитет с заявлением от 14.01.2009 N 4 о выкупе объекта недвижимости.

Комитет письмом N 02.12-24-3335 от 30.03.2009 отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Считая, что указанные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24517/2009-С9 заявленные ООО "Хлеб" требования удовлетворены: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (оформленное письмом N 02.12-24-3335 от 30.03.2009 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179) об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, признано судом недействительным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20 мая 2010 года между истцом (ООО "Хлеб") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 443 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в общей сумме 785 005 руб. 10 коп. в виде арендных платежей за период с 15.05.2009 по 20.05.2010, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-24517/2009, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме N 02.12-24-3335 от 30.03.2009, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 15.01.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.03.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 17.04.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 01.05.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 15.05.2009 (10 дней).

В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков исходя из размера фактически выплаченной им в период с 15.05.2009 по 20.05.2010 арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей с января 2009г. составляла 71 364 руб. 10 коп., а с января 2010 г. и по май 2010 год - 59 470 руб. 08 коп. ежемесячно без учета НДС. Согласно расчету истца сумма подлежащей внесению арендной платы за период с 15.05.2009 по 20.05.2010 составила 810711 руб. 51 коп.

Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды N 76900312 от 03.03.2003 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.

Возражая против иска, ответчиком представлен свой расчет суммы арендной платы (приобщенный к материалам дела), произведенный в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Однако указанный расчет ответчика судом во внимание не принимается, т.к. в данном случае при исчислении сроков следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение истцом в период с 15.05.2009 по 20.05.2010 арендной платы в сумме 785 005 руб. 10 коп. (без НДС) по договору N 76900312 от 03.03.2003 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере фактически уплаченных арендных платежей за период с 15.05.2009 по 20.05.2010 в сумме 785 005 руб. 10 коп., подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с апреля 2008 по 29 декабря 2009 г. истец с согласия арендодателя предоставлял спорное помещение в субаренду под торговлю, что следует из представленных суду договоров субаренды нежилых помещений от 23.04.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008, от 02.06.2008, от 11.01.2009.

Согласно названному договору от 23.04.2008 в субаренду сдавалось помещение площадью 182,20 кв.м. исходя из ставки арендной платы 1300 рублей без НДС за 1 кв.м., общий размер арендной платы в месяц составил 236 860 рублей. Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2008, от 02.06.2008, от 11.01.2009 продлевался срок действия договора субаренды.

Всего за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года включительно истец получил доход от сдачи помещения в субаренду в размере 1 384 720 рублей. За аналогичный период истец внес арендную плату в размере 536 381 руб. 78 коп. Таким образом, доходы получаемые истцом от сдачи имущества в субаренду превышают расходы истца по внесению арендной платы.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что сумма арендной платы, уплаченная истцом ответчику в период с 15 мая 2009 года по декабрь 2009 в размере 536 381 руб. 78 коп. подлежит исключению из суммы образовавшихся у истца убытков, поскольку она покрывается доходами истца от сдачи в субаренду муниципального имущества. Следовательно, правомерным является взыскание убытков 274 329 руб. 72 коп. (59470,08 рублей х 4 мес. + 36449 руб. 40 коп.), представляющих собой величину арендной платы (без учета НДС) за период с 01 января по 20 мая 2010 года.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

При данных обстоятельствах причиненные истцу убытки в сумме 274 329 руб. 72 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 534 руб. 96 коп. В остальной части госпошлина (12 165 руб. 14 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) 274 329 руб. 72 коп. (двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять рублей семьдесят две копейки) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 534 руб. 96 коп. (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля девяносто шесть копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.