Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-16460/2012 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи - казна муниципального образования - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-16460/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8990/09

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16460/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 851 043 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 25.04.2012, паспорт,

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 851 043 руб. 29 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 848 018 руб. 81 коп., в связи с произведенным перерасчетом за тот же период.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 848 018 руб. 81 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о замене органа, который вправе представлять в суде интересы муниципального образования "город Екатеринбург" с Администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Ходатайство о замене органа, который вправе представлять интересы муниципального образования "город Екатеринбург" судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с п. 59-5 положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 13.06.2006 N 51/26 является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 81/34 "О бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2011год" Приложение N 5 "Ведомственная структура расходов бюджета на 2011год" ЕКУГИ осуществляет расходы на реализацию государственной политики в области приватизации, оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, ответчиком по делу следует считать муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

При этом, Администрация города Екатеринбурга по инициативе суда привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает. Представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с приложение дополнительных документов согласно перечню.

Из содержания отзыва и устных пояснений ответчика следует, что, по его мнению, истец не доказал совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи, поскольку в спорный период действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. Представил свой контррасчет арендной платы за период с 15.05.2009 по 10.01.2010. Ответчик считает, что истцом не доказано противоправное поведение (уклонение от заключения договора купли-продажи (ст. 445 ГК РФ) либо бездействие со стороны ЕКУГИ) ответчика, которое привело к убыткам в виде арендных платежей. Просит исключить из расчета время, необходимое для регистрации изменений в ЕГРП, а также срок проведения работ по подготовке кадастрового паспорта объекта, снятию записи об обременении, заключение о преобразовании объекта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб" являлось арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 107, в соответствии с договором аренды N 10320598 от 27.02.2003, дополнительными соглашениями к договору от 16.04.2003, от 01.08.2007, от 15.08.2007. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 к указанному договору составляет 298,3 кв.м.

15 января 2009 года ООО "Хлеб" обратилось в ЕКУГИ с заявлением N 12 от 14.01.2009 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

2 апреля 2009 года ЕКУГИ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-24-3654. Как следует из письма, основаниями для отказа являются факты перечисления ООО "Хлеб" арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ненадлежащим образом, то есть с нарушением предусмотренных договорами аренды сроков, а также невозможность определения предмета договора купли-продажи в связи с наличием произведенной без разрешительных документов перепланировкой.

Считая, что указанные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-17818/2009-С9 заявленные ООО "Хлеб" требования удовлетворены: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (оформленное письмом N 02.12-24-3654 от 02.04.2009 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 107) об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 298,3 кв.м., признано судом недействительным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

11 января 2010 года между истцом (ООО "Хлеб") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 411 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

1 ноября 2010 года истцом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 072396.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010 в сумме 848 018 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-17818/2009-С9, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме N 02.12-24-3654 от 02.04.2009, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 15.01.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.03.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 17.04.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 01.05.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 15.05.2009 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 11.01.2010.

В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков исходя из размера фактически выплаченной им в период с 15.05.2009 по 11.01.2010 арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей с января 2009 г. составляла 108 183 руб. 47 коп., с января по июль 2010 г. - 108 183 руб. 47 коп. ежемесячно с учетом НДС. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 15.05.2009 по 11.01.2010 составила 848 018 руб. 81 коп.

Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды N 10320598 от 27.02.2003 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.

Возражая против иска, ответчиком представлен свой расчет суммы арендной платы (приобщенный к материалам дела), произведенный в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Однако указанный расчет ответчика судом во внимание не принимается, т.к. в данном случае при исчислении сроков следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение истцом в период с 15.05.2009 по 11.01.2010 арендной платы в сумме 848 018 руб. 81 коп. по договору N 10320598 от 27.02.2003 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010 в сумме 848 018 руб. 81 коп., подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что при определении периода взыскания убытков не учтено время, необходимое для внесения изменений в ЕГРП, касающихся изменения площади выкупаемого помещения, судом также во внимание не принимается, поскольку договор аренды N 10320598 от 27.02.2003 был заключен сторонами с учетом дополнительного соглашения об изменении к договору аренды от 15.08.2007, расчетом арендной платы на 01.08.2008, осуществленным исходя из уточненной площади помещения - 298,3 кв.м. При таких обстоятельствах ,определение площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по мнению суда, на момент принятия оспариваемого решения было возможно. Следовательно, орган местного самоуправления имел возможность оформить необходимые документы до момента обращения истца с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 140 от 26.03.2012 в сумме 20 020 руб. 87 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности составил 848 018 руб. 81 коп., а размер государственной пошлины с указанной суммы - 19 960 руб. 38 коп. (подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины (60 руб. 49 коп.) возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) 848 018 руб. 81 коп. (восемьсот сорок восемь тысяч восемнадцать рублей восемьдесят одна копейка) в возмещение убытков.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 960 руб. 38 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей тридцать восемь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 руб. 49 коп. (шестьдесят рублей сорок девять копеек), уплаченную по платежному поручению N 140 от 26.03.2012 в составе общей суммы 20 020 руб. 87 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.