Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-16920/2012 (извлечение) (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - бюджетные учреждения здравоохранения - переплата - проценты за пользование чужими денежными средствами - средства связи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-16920/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ирбитская центральная районная больница им.Д.И.Мальгина" (ИНН 6642000686, ОГРН 1026600882054)

о взыскании 965975 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец - уведомление N 96280 и N 96282 от 05.04.2012 о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству;

ответчик - уведомление N 96281 от 09.04.2012 о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца и ответчика о принятии искового заявления (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истец и ответчик знают о начавшемся процессе и, следовательно, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 и 23.04.2012 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заблаговременно.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУЗ "Ирбитская центральная районная больница им.Д.И.Мальгина" (далее - ответчик) о взыскании 965975 рублей 18 копеек, в том числе 956074 руб. 79 коп. - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 749 от 01.04.2008 за период с ноября 2011 по февраль 2012, и 9900 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2011 по 22.03.2012, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В соответствии с данным ходатайством истец уточняет период образования задолженности - с ноября по декабрь 2011, а также уменьшает исковые требования в части основного долга до суммы 422085 рублей 52 копейки; в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из того, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, суд принимает его в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Общая сумма иска составила 431985 рублей 91 копейка.

Также истец уточнил наименование ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница им.Д.И.Мальгина".

Суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым уточнить правильное наименование ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница им.Д.И.Мальгина".

Ответчик отзыв на иск и документы в подтверждение своей позиции по иску - не представил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу (ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 749 от 01 апреля 2008, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 225.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (пункт 9.1, 9.2).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с ноября 2011 по февраль 2012 подал электрическую энергию на объекты ответчика по присоединенной сети (акт N 225 от 13 апреля 2004 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности), о чем составлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 11-2011 на сумму 227963 рубля 38 копеек и N 12-2012 на сумму 194122 рубля 14 копеек; количество электрической энергии подтверждается актами о снятии показаний приборов учета за ноябрь, декабрь 2011, январь и февраль 2012.

Пунктом 6.3 договора электроснабжения от 01.04.2008 N 749 предусмотрено, что окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 15 числа следующего за отчетным месяца. Счета-фактуры направляются гарантирующим поставщиком потребителю в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Ответчик оплату потребленной в спорный период энергии не произвел в полном объеме: произведена оплата лишь за январь и февраль 2012, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2011, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 422085 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 и 23.04.2012 ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии) и отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 422085 руб. 52 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате энергопотребления за период с ноября 2011 по февраль 2012 и ставки рефинансирования на день подачи иска 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У) за общий период с 19 декабря 2011 по 22 марта 2012 составляет 9900 руб. 39 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 декабря 2011 по 22 марта 2012, в сумме 9900 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст.9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскание процентов продолжать по ставке рефинансирования 8 % на сумму долга с НДС по день фактической уплаты долга, начиная с 23 марта 2012.

Каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований в части взыскания процентов истцом не заявлялось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2012 по день фактической оплаты основного долга с суммы долга 422085 рублей 52 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, - 8 % годовых (ст.ст.9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11639 руб. 72 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10682 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница им.Д.И.Мальгина" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 431985 рублей 91 копейку, в том числе: долг в размере 422085 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2011 по 22.03.2012, в размере 9900 рублей 39 копеек.

Начислить на сумму долга 422085 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 23.03.2012 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница им.Д.И.Мальгина" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11639 рублей 72 копейки.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10682 рубля 81 копейка, излишне перечисленную по платежному поручению N 7636 от 19.03.2012 в составе суммы 22322 рубля 53 копейки, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.