Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-17658/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - генеральный подрядчик - претензии - взаимные требования - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-17658/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17658/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс") (ИНН 6659214421, ОГРН 1116659000655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (далее - ООО "Энергосервисная Компания") (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703)

о взыскании 160 013 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов И.Д., представитель по доверенности от 27.03.2012, паспорт,

от ответчика: Казанцева Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2012, паспорт,

Маркитантов А.В., представитель по доверенности от 28.05.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергосервисная Компания" о взыскании 160 013 руб. 51 коп. пени, начисленной на основании п. 13.1 договора подряда N ЭМР-02/07-11 от 06.09.2011 за период с 17.11.2011 по 02.04.2012.

Истец в судебном заседании 05.06.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно перечню. Из содержания отзыва следует, что обязательства по договору не были исполнены субподрядчиком в полном объеме к указанному сроку в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны генподрядчика, а именно: авансовый платеж, предусмотренный п. 6.5.1 договора, внесен истцом в полном объеме по платежному поручению N 258 от 19.10.2011; генподрядчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по поставке оборудования (п. 3.1.1 договора), по обеспечению предоставления отключений действующего оборудования (п. 4.4 договора). Кроме того генподрядчиком внесены изменения в перечень точек учета. Ответчик также считает, что заявленная истцом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ЭнергоАльянс" (генподрядчик) и ООО "Энергосервисная Компания" (субподрядчик), подписан договор подряда N ЭМР-02/07-11 от 06.09.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Автоматизированная система учета электроэнергии по бытовому потреблению в филиале "Пермэнерго" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - с 13.09.2011 при условии внесения аванса генподрядчиком, окончание выполнения работ, в том числе подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию - 09.10.2011.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного субподряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора стороны установили, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 договора, пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость договора определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) на основании данных Объектной ведомости привязки узлов учета (приложение N 2) и составляет 1 501 768 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 229 083 руб. 34 коп.

Согласно п. 6.5 договора оплата производится генподрядчиком в следующем порядке: в срок не позднее следующего дня с даты заключения настоящего договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс за материалы и оборудование в размере 800 000 рублей, в том числе НДС в размере 122 033 руб. 90 коп. Дальнейшие расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненный и принятый в установленном порядке объем работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение п. 6.5 договора генподрядчик (ООО "ЭнергоАльянс") перечислил в адрес субподрядчика (ООО "Энергосервисная Компания") денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей (платежные поручения N 301 от 16.11.2011 на сумму 300 000 рублей, N 258 от 19.10.2011 на сумму 400 000 рублей, N 227 от 20.09.2011 на сумму 300 000 рублей, N 221 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что начало выполнения работ - 13.09.2011 при условии внесения аванса генподрядчиком. Сумма аванса перечислена генподрядчиком в полном объеме 19.10.2011 (платежное поручение N 258 от 19.10.2011 на сумму 400 000 рублей).

Из материалов дела следует, что работы на сумму 605 849 руб. 51 коп. выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику 20 января 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2012 на сумму 605 849 руб. 51 коп. Следовательно, имеет место просрочка выполнения работ. Согласно расчету истца размер неустойки равен 160 013 руб. 51 коп., который рассчитан за период с 17.11.2011 по 02.04.2012.

В материалы дела истцом представлена претензия N 18 от 11.03.2012, в которой он требовал ответчика уплатить начисленную на основании п. 13.2 договора пени в 20-дневный срок с даты получения субподрядчиком претензии. Претензия была получена субподрядчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N ЭМР-02/07-11 от 06.09.2011, подрядчиком исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени произведен верно.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору не были исполнены субподрядчиком в полном объеме к установленному сроку в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны генподрядчика (истца), а именно: несвоевременное перечисление авансового платежа, судом во внимание не принимается, поскольку уведомления о приостановлении работ выполнения работ в порядке пункта 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ субподрядчиком не заявлялось, сроки выполнения работ в связи с данными обстоятельствами сторонами не корректировались. Соответствующих встречных требований ответчиком также не предъявлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Учитывая, вышеизложенное, при отсутствии доказательств возникновения у генподрядчика значительного ущерба, вызванного нарушением срока выполнения работ, суд полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки на 40 % - до 96 008 руб. 10 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом (платежное поручение N 00228 от 30.03.2012) при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (5 801 рубля) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 6659214421, ОГРН 1116659000655) 96 008 руб. 10 коп. (девяносто шесть тысяч восемь рублей десять копеек) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 6659214421, ОГРН 1116659000655) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 801 рубль (пять тысяч восемьсот один рубль).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.