Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-19133/2012 (извлечение) (ключевые темы: страховой случай - договор страхования - страховое возмещение - страховые организации - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-19133/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19133/2012 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании 75 345 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Рындя Е.В.- представитель по доверенности от 27.12.11

от ответчика: Шарафудинова Р.С.-представитель по доверенности от 10.02.12

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" Екатеринбургский филиал о взыскании 75 345 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является г.Москва.

Истец против ходатайства возразил, указав, что иск подан по месту нахождения филиала и исходя из деятельности филиала.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01 января 2011г. между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Согаз" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 10РТК1092 (далее -Договор страхования). Вышеназванный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009г. Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011 года.

Истец указывает, что 19.02.11 года в результате короткого замыкания внутри корпуса автоматического выключателя произошло повреждение застрахованного имущества на объекте страхования ТП 4627.

По утверждению истца, сумма причинного страхователю ущерба составила 75 345 руб. 27 коп.

Далее истец ссылается на то, что 20.05.11г. во исполнение пункта 9.1.6 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01 -2/852 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 75 345 руб. 27 коп. К заявлению прилагались документы, подтверждающие страховой случай и выполнение восстановительных работ, в том числе:

акт служебного расследования от 21.01.2011 г.;

дефектная ведомость от 21.02.2011г.;

смета N 2-17-11 от 21.02.2011 г.;

акт о приемке выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту от 22.02.11г. N 2-17-11;

акт расхода материалов от 21.02.2011г.; .г*

справка о нахождении имущества на балансе ОАО "МРСК Урала";

справка о несении чрезвычайных расходов от 11.04.11г.

путевой лист N ГЛ01474 от 21.02.11г.;

договор N 01/2011 от 30.12.2010г.;

10.акт приемки сдачи выполненных работ за февраль 2011г.; .

11.счет-фактура N 49 от 28.02.2011г.;

12.платежное поручение N 486 от 14.02.2011г.;

13.платежное поручение N 1213 от 30.03.2011г.

14.справка о нахождении имущества на балансе предприятия;

15.справка о чрезвычайных расходах.

19.07.2011г. исх.N СГф 13-1151 Страхователь не признал заявленное событие страховым случаем, сославшись на п.4.1.1 договора и указал, что не является страховым случаем и не порождает обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие производственных дефектов застрахованного имущества.

ОАО "МРСК Урала" не согласившись с отказом о признании события страховым случаем, направило в адрес ОАО "Согаз" претензию от 23.08.11г. N 43/01-2/1286, в которой со ссылкой на п.4.1.1. договора указало, что при заключении договора стороны имели цель исключить из объема страхования риски событий, которые наступили вследствие дефектов, известных Страхователю до заключения договора или могли быть известны и скрыты им умышленно при заключении договора страхования.

11.10.11г. исх.N СГф13-1720 Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ОАО "МРСК Урала" не согласно с отказом ОАО "Согаз" о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному в п. 4.1.1.договора и п. 4.1.1. Правил страхования основанию.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности установлен положениями пункта 2 статьи 961, пункта 3 статьи 962, пункта 1 статьи 963 и статьи 964 ГК РФ и п.4 Договора. В нашем случае оснований для освобождения Страховщика от ответственности и отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.3.1 договора страхования имущества N 10РТ1092 от 01.01.2011г. страховым случаем является гибель, утрата, повреждения застрахованного имущества в результате любого не исключенного Разделом 4 настоящего договора события, произошедшего в течение срока действия договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузка электросети, падение напряжения, атмосферный разряд и прочие подобные явления ( пп.з п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора не является страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие производственных дефектов застрахованного имущества, а также дефектов, которые были известны Страхователю (Выгодоприобретателю) до заключения договора страхования и не были сообщены Страховщику при заключении договора страхования.

Пунктом 4.1.1. Правил страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009г. установлено, что не является страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны Страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик.

Таким образом, договором и Правилами установлено 2 условия для возможного отказа в выплате страхового возмещения, которые должны быть соблюдены одновременно:

1) дефект должен быть производственным

2) страхователь должен знать о нем при заключении договора и умышленно не сообщить о нем Страховщику

А) Причиной страхового случая является "короткое замыкание", а не "заводской дефект".

Причиной страхового случая (повреждения оборудования) является короткое замыкание в соответствии с п. "з" п.3.3. договора. В акте служебного расследования от 25.02.2011г. указано, что при осмотре ТП 4627 обнаружено повреждение автоматического выключателя на вводе 0,4кВ силового трансформатора Т-1 (повреждение корпуса автомата, оплавление контактов первичной цепи, повреждение вторичных цепей, привода) в результате короткого замыкания внутри корпуса автоматического выключателя.

Таким образом, причиной выхода из строя автоматического выключателя является не производственный дефект, а короткое замыкание внутри корпуса автоматического выключателя. Именно короткое замыкание привело к повреждению корпуса автомата и оплавлению контактов.

Договором не предусматривается обязанность Страхователя подтверждать помимо причины страхового случая еще и предпосылки (сопутствующие обстоятельства) для данной причины.

Справочно в акте указаны возможные предпосылки ("заводской дефект"), однако, это не является причиной повреждения. Кроме того, даже приняв во внимание точку зрения Страховщика о том, что это может быть не предпосылкой, а причиной, в любом случае, в п.3.3. Договора такая формулировка причины страхового случая также содержится ("дефект материала" -п. "а" п.3.3. договора). Более того, перечень причин в п.3.3. договора является открытым (п. "н" п.3.3. -другие причины внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества"), достаточно лишь, чтобы характер был "внезапный и непредвиденный", что в нашем случае Страховщиком не оспаривается.

Однако, тем не менее, страхователь не обязан доказывать "сопутствующие обстоятельства", а только причину страхового события, она четко указана в акте и соответствует условиям п. "з" п. 3.3. договора

Б) В акте расследования речь идет о заводском дефекте, а не производственном.

Отказ Страховщика со ссылкой на "производственный дефект" является неправомерным, поскольку понятие "производственный дефект" и "заводской дефект" не идентичны.

В соответствии с ГОСТ 15467-79* к производственным дефектам относятся несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции.

Таким образом, отказывая признавать страховым случаем, произошедшее событие со ссылкой на то, что вышедшее из строя оборудование имело производственный дефект Страховщик должен представить доказательство, что данное оборудование не соответствует нормативной документации на изготовление. Кроме того, при ссылке на то, что оборудование имеет производственный дефект необходимо указать какие именно условия нормативной документации были нарушены.

Доказательство того, что оборудование имеет производственный дефект Страховщик не представил, как и не воспользовался своим правом, установленным п.9.3 договора, в соответствии с которым, Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право свободного доступа своих представителей к месту происшествия и к соответствующей документации Страхователя для определения обстоятельств, характера и размере убытка.

Лица, составляющие акт не обладают специальными знаниями и полномочиями для дачи заключения о несоответствии продукции требованиям нормативной документации, ни поставщик, ни изготовитель, ни уполномоченный орган в комиссию не входили, следовательно, акт не содержит доказательств наличия производственного дефекта в понимании п.4.1.1 договора

Таким образом, отказ Страховщика со ссылкой на наличие производственного дефекта неправомерен.

В) Для отказа в выплате страхового возмещения отсутствует второе условие - о том, что Страховщик знал о наличии дефекта и умышленно о нем не сообщил Страховщику при заключении договора.

Как уже было указано выше, исходя их условий договора и Правил для отказа в выплате возмещения необходимо соблюдение двух условий одновременно (квалификация дефекта в качестве производственного, и умышленные действия Страхователя).

Это соответствует нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

В соответствии с судебной практикой (см. ниже), в том числе по делам с СОГАЗОМ (Правила страхования идентичны из года в год), свидетельствуют о комплексном толковании судом условия договора о производственном дефекте с нормами пункта 2 статьи 961, пункта 3. статьи 962, пункта 1 статьи 963 и статьи 964 ГК РФ. Так, указанными статьями предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выплате страхового возмещения. Производственный дефект может послужить основанием для отказа в выплате возмещения только в том случае, если это связано с умышленными и виновными действиями страхователя, в частности, в случае, если страхователь при заключении договора знал о производственном дефекте, но не сообщил страховщику. Условие п.4.1.1 (в судебной практике аналогичные условия договоров страхования) применимо только в случае, если страхователь не сообщил об известных ему дефектах при заключении договора. Во всех остальных случаях, когда имущество было принято от поставщика надлежащим образом, какие-либо дефекты не были выявлены при приемке (или даже в начале процесса эксплуатации), но послужили одним из факторов повреждения, оснований для отказа в выплате возмещения нет.

Доказательств того, что Страхователь знал, мог или должен был знать, о наличии дефектов Страховщиком не предоставлено.

Кроме того, как указывают суды, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества при заключении договора, что предполагает, что страховщик уведомлен о состоянии имущества, и принимает на себя все риски последующего возникновения каких-либо "дефектов", но не имеет права отказать в выплате страхового возмещения.

2. В соответствии с п.3.5 договора восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение материалов, запасных частей, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пп.3.5.1 договора);

расходы на приведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества (пп.3.5.3 договора);

расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (п.3.5.4 договора);

страховое возмещение включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются с учетом НДС (п.3.5.6 договора);

расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно ( п.3.5.7 договора);

расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами Страхователя.

Восстановление вышедшего из строя оборудования ТП 4627 осуществлялось силами Страхователя.

Дефектной ведомостью, составленной 21.02.11г. установлен объем выявленных дефектов и определен объем работ необходимых для восстановления работоспособности ТП 4627. На основании дефектной ведомости утверждена смета N 2-17-11 от 21.02.11г. и акт расходов материалов для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту от 21.02.11г.

22.02.11г. составлен акт N 2-17-11 о приемке выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Согласно акту, стоимость выполненных работ составляет 75 345,27 руб., в том числе:

1. расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества составили 18 110,05 руб., что подтверждаются:

нарядом- допуском N 96 для работ в электроустановках, из которого следует, что какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте;

расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии ТП 4627, которым подтверждается, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника;

табелем учета рабочего времени за февраль 2011г.;

справкой о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой;

справкой главного бухгалтера от 11.04.2011г. производственного отделения Челябинские городские электрические сетей о том, что данные расходы являются чрезвычайными ( незапланированными).

2. расходы на приобретение материалов в размере 56 715,48 руб. ( в том числе НДС- 8 621,56 руб., ТЗР -196,38 руб.), что подтверждаются:

договором поставки N ОМТО/ЧЭ/2011-1 от 13.01.2011г.;

счет-фактурой N 2 от 14.01.2011г.;

платежным поручением N 59 от 31.01.2011 г.

По расходам на оплату НДС:

Согласно п.3.5.6 договора страхования страховое возмещение включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются с учетом НДС.

19.02.2011г. в результате короткого замыкания на ТП 4627 утрачен автоматический выключатель ВА-5543 344730 1600А УХЛЗ.

Выключатели приобретались обществом по договору поставки от 13.01.2011г. N ОМТО/ЧЭ/2011-1, заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Контмисс". Стоимость одного автоматического выключателя ВА55-43/1600А по договору поставки от 13.01.2011 г. 47 682,00 руб.

Разделом 2.5.3, пунктом 209 Учетной политики на 2011г. в целях бухгалтерского учета ОАО "МРСК Урала", утвержденной приказом, от 30.12.2010г. N 375, с внесенными изменениями, утвержденными приказом от 28.04.2011г. N 128 (далее -Учетная политика), определено, что при отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится организацией методом оценки по средней себестоимости. Средняя себестоимость материальных запасов определяется по каждому виду (группе) запасов как частное от деления общей себестоимости вида (группы) запасов на их количество, соответственно складывающихся из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце. Средняя себестоимость рассчитывается в разрезе завода SAP ERP.

Таким образом, средняя себестоимость одного автоматического выключателя ВА 55-43/1600А в феврале 2011г., сформированная в программе SAP ERP составила 47 897,54 руб.

Сумма НДС, предъявленная к возмещению, составляет 8 621,56 руб.

По транспортно-заготовительным расходам :

В соответствии с п. 3.5.1 Договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение / использование имеющихся на складе Страхователя материалов...

При наступлении страхового случая возмещаются в соответствии с п.3.5 Договора страхования расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которым фактическая себестоимость материалов, включает в себя: 1.) стоимость материалов по договорным ценам; 2.) транспортно-заготовительные расходы; 3.) расходы до доведения материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях ( п.68 Методических указаний).

В соответствии с п.70. Методических указаний ТЗР - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию (расходы по погрузке, транспортировке, содержанию заготовительно-складского аппарата, хранения материалов и др.):

Пунктом 83 вышеназванных Методических указаний установлено, что транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) организации принимаются к учету путем отнесения ТЗР на отдельный субсчет к счету "Материалы";

Конкретный вариант учета ТЗР устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике.

Сумму ТЗР общество учитывает в соответствии с Учетной политикой ОАО "МРСК Урала" (п. 202 Учетной политики) на отдельном субсчете к счету "материалы".

Размер ТЗР, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая, был рассчитан в соответствии с Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001г. Так, согласно Приложению N 3 Приказа Минфина РФ N 119н предусмотрена методика расчета распределения ТЗР на различные виды производств.

Соответствующие расчеты в ОАО "МРСК Урала" производятся с помощью программного обеспечения SAP, позволяющего рассчитать сумму ТЗР, приходящуюся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая (заверенная выписка из программы прилагается).

Так, согласно п. 202 Учетной политики процент транспортно-заготовительных расходов для текущего месяца по данному виду или группе материалов определяется, исходя из отношения суммы остатков этих расходов на начало прошлого месяца и текущих расходов за прошлый месяц к сумме остатка материалов на начало прошлого месяца и поступивших в прошлом месяце материалов, умноженного на сто.

К настоящему исковому заявлению прилагается оборотная ведомость "Расчет суммы ТЗР по использованным материалам", которая подтверждает списание в феврале 2011г. материалы по счету 1004000000 (запасные части) на сумму 47 897,54 руб.

Расчет процента ТЗР в программном обеспечении SAP подтверждается оборотной ведомостью называемой: "Расчет % ТЗР на февраль 2011г."

Из данной оборотной ведомости следует, что остаток ТЗР на начало прошлого месяца по субсчету 1004000000 составляет 177 953,42 руб., остаток материалов на начало прошлого месяца 38 300 064,98 руб., поступившие в прошлом месяце материала на сумму 5 583 609,24 руб., текущие расходы за прошлый месяц 0 руб.

Расчет: (177 953,42 руб.+0) : (38 300 064,98 руб. + 5 583 609,24 руб.) *100 = 0,41%

Процент ТЗР от списанных материалов на сумму 47 897,54 руб. по субсчету 1004000000 составляет 0,41%. Сумма ТЗР составляет 47 897,54 руб.*0,41%= 196,38 руб.

3. расходы за использование механизмов (автотранспорта) в размере 519,74 руб.( в том числе НДС 79,28 руб.), что подтверждается;

договором оказания транспортных услуг N 01/2011 от 30.12.2010г.

актом приемки -сдачи выполненных работ за февраль 2011г.

путевым листом N ГЛ01474

счет - фактурой N 49 от 28.12.2011г.

платежным поручением N 486 от 14.02.2011г.

платежным поручением N 1213 от 30.03.2011г.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить на основании нижеследующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено возмещение расходов на проведение ремонта поврежденного застрахованного оборудования.

Оплата труда работникам, осуществлявшим такой ремонт, относится к вышеназванным расходам, поскольку истец, осуществив выплаты, таким образом понес затраты на восстановление поврежденного имущества.

Указанные затраты в сумме 18 110 руб. 05 коп. подтверждены истцом документально, а именно нарядом - допуском N 96 для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии ТП 4627, который подтверждает, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника, табелем учета рабочего времени за февраль 2011 г., справкой о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.929 ГК РФ.

Хродатайство о передаче дела по подсудности судом отклоняется за безосновательностью, поскольку из письма N СГ-4392 и иных представленных в дело документов видно, что предъявление иска обосновано производилось по месту деятельности филиала юридического лица.

Таким образом, истец правомерно подал иск в Арбитражный суд Свердловской области по п.5ст.36 АПК РФ по месту нахождения филиала ОАО "Согаз" , поскольку иск вытекает из деятельности филиала в г.Екатеринбурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413) 75 345 (семьдесят пять тысяч триста сорок пять) руб. 27 коп. страхового возмещения, 3 013(три тысячи тринадцать)руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.