Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-19715/2012 (извлечение) (ключевые темы: продукты питания - возбуждение дела об административном правонарушении - инвентарь - санитарные правила - организации торговли)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-19715/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (г. Челябинск, ИНН 7440007472, далее - общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе) (далее - управление)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - прокуратура)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Богомолов С.Б. (доверенность от 12.04.2012),

управления - Чурилова Е.С. (доверенность от 11.02.2012 N 01-01-05-28/104). Представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 06.04.2012 N 34/92 и 34/93 о назначении административного наказания.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что при вынесении оспариваемого постановления управление допустило нарушения норм процессуального права, а именно: обществу не было предъявлено распоряжение о проведении проверки; по юридическому адресу общества распоряжения о проведении проверки также не направлялось; не составлен и не направлялся в адрес общества акт проверки; протокол об административном правонарушении также не составлялся, в адрес общества не направлен; в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях дата составления постановлений указана 16.02.2011, тогда как проверка проведена 02.02.2012, постановления вручены 17.02.2012, то есть спустя 12 месяцев со дня проведении проверки, что влечёт истечение срока давности привлечения к административной ответственности; постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также оспариваемые постановления управления вручены представителю общества - Хлопотовой В.В., имеющей общую доверенность, не уполномочивающую ее быть представителем по конкретному административному делу; в адрес общества оспариваемые постановления не направлялись; оспариваемые постановления составлены без участия юридического лица при отсутствии надлежащего извещения его законного представителя.

Управление требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

От прокуратуры поступил отзыв, из которого следует, в частности, что при изготовлении постановлений от 17.02.2012 о возбуждении дел об административном правонарушении была допущена техническая ошибка (опечатка) в датах постановлений - ошибочно указана дата 16.02.2011; постановления были вынесены именно 17.02.2012 в присутствии представителя общества Хлопотовой В.В.; опечатка не нарушает права и законные интересы общества; постановления о возбуждении дел по существу и своему содержанию идентичны, каких-либо иных описок, технических ошибок в постановлениях не имеется.

В судебном заседании по ходатайству общества была доброшена в качестве свидетеля Хлопотова Валерия Владимировна (г. Челябинск, ул. Харлова), о чём составлен отдельный протокол допроса от 07.07.2012.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила в связи с обращением гр-на Пеннер А.Я. от 26.01.2012 N 83ж-12 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в магазине "Ариант", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 32.

По результатам проверки прокурором 17.02.2011 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, статьёй 14.5 и статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные постановления направлены в управление.

Рассмотрев дела об административных правонарушениях, территориальный отдел управления в г. Нижний Тагил и Пригородном районе переквалифицировал правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ на правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и 06.04.2012 вынес постановления N 34/92 и 34/93 о назначении обществу административных наказаний в виде наложения административных штрафов в размере 20 тыс. руб. - за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и 10 тыс. руб. - за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП.

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения обществом в магазине "Ариант", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 32, пунктов 1.3, 5.3, 5.4, 7.4, 8.5, 8.12, 8.24, 10.5, 10.6, 13.1, 13.4, 14.1 Правил, а именно:

- планировка и технически возможности организации торговли не соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, именно: отсутствуют фасовочные помещения для подготовки продаже пищевых продукт и т.д.), допускается нарушение поточности - через один вход в торговый зал производиться пронос сырой и готовой продукции;

- при комбинированном ассортименте реализуемых пищевых продуктов (сырая продукция - мясные продукты, полуфабрикаты мясной гастрономии, мясные деликатесы) отсутствуют изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки гастрономических продуктов, сырой продукции и т.д.;

- фасовка разных видов пищевых продуктов (мясная продукция полуфабрикаты (сырая), готовая продукция и т.д.) осуществляется без необходимых условий, а именно: отсутствуют специально оборудованные фасовочные помещения); расфасовка продукции производиться в отделе, которое не оборудовано в соответствии с требованиями (отсутствие 2-х гнездной мойки и раковины для мытья рук, в помещении имеется одна раковина, в которой производиться мытье инвентаря как для фасовки готовой, так и для сырой продукции, в этой же раковине производиться мытье рук;

- нарушен режим мытья торгового инвентаря, а именно: отсутствует литраж на раковине, имеется только одна раковина вместо положенных 2-х и раковина для мытья рук; отсутствуют пробки и инструкции дезинфицирующего средства "Белизна" и моющего средства "Миф";

- для уборки туалета не выделен специальный инвентарь, имеющий маркировку; в ходе проверки представлено только одно ведро и лентяйка для уборки торгового зала и туалета; маркировка на уборочном инвентаре отсутствует;

- до работы допущены сотрудники без медицинского осмотра, а именно: работником Пахомов Е.А. не пройдена флюорография, работник Жеребцов Е.И. последний медицинский осмотр прошел в сентябре 2011 года;

- допускается совместное хранение санитарной и домашней одежды;

- руководитель организации торговли не обеспечено: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; реализация пищевых продуктов с сопроводительными документами, наличие достаточного количеств, оборудования, моющих дезинфицирующих средств, других предметов материально - технического назначения; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию.

В нарушение требований п. 18.3 Санитарных правил 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 1 ст.29 , ст. 35 Закона работники организации торговли не привиты против дизентерии Зоне, не представлена документированная информация.

Указанные факты свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, управлением установлено, что в проверяемом магазине:

- не сохраняются этикетки (ярлыки) с тары поставщиков до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (мясных, полуфабрикатов в ассортименте, уши свиные, колбаса печеночная; установить наименование, сроки годности и условия хранения не представляется возможным, данная продукция не подлежит идентификации;

- для каждого вида продукции не выделен отдельный инвентарь с четкой маркировкой (доски и ножи без маркировки);

- на разделочном инвентаре (доски, ножи) отсутствует маркировка;

- скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке), реализуются из вскрытых потребительских упаковок более 12 часов с момента вскрытия упаковки (маркировка о дате и времен вскрытия упаковок отсутствует, установить время не представилось возможным);

- допускается реализация пищевых продуктов без наличии документов безопасности, на реализуемую продукцию представлено качественное удостоверение, на часть продукции сертификат не заверен в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Указанные факты свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Описанные факты нарушения обществом санитарных правил подтверждены актом проверки от 02.02.2012 и обществом не оспорены, несогласие с ними не вытекает и из иных доказательств.

Таким образом, суд считает, что управление правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества как административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вина общества во вменяемых правонарушения установлена управлением и обществом не оспаривается.

Штрафы наложены в пределах предусмотренных санкций в минимальных размерах с учетом характера и общественной опасности выявленных нарушений.

Доводы общества о нарушении управлением при проведении проверки норм Федерального закона "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не предъявления и направления в адрес общества распоряжений о проверки судом не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проверка была проведена Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила, следовательно, положения Закона N 294 на данную проверку не распространяются.

Доводы в части нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Из материалов административного дела, представленных управлением, следует, что проверка проведена по жалобе потребителя от 26.01.2012 N 83ж-12. Указанное обстоятельство отражено как в оспариваемых постановлениях, так и в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях.

По результатам проведенной прокуратурой проверки прокурором Ленинского района г.Нижнего Тагила Григорьевым И.О. составлен акт проверки от 02.02.2012. Указанный акт проверки вручен представителю общества Хлопотовой В.В., действовавшей по доверенности от 14.02.2012. В дополнение к акту проверки, представитель общества указала на то, что выявленные нарушения обществом частично устранены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) (на 09 час. 30 мин. 17.02.2012) общество было извещено надлежащим образом - путём направления 08.02.2012 заказного письма с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, 48. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено обществом 13.02.2012.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлены в присутствии представителя юридического лица и подписаны Хлопотовой В.В. на основании указанной доверенности.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (07.03.2012) общество извещено путем направления заказного письма. В связи с отсутствием сведений о получении указанного письма обществом, управлением вынесено определение от 07.03.2012 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении на 06.04.2012. Определение получено обществом 13.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

На рассмотрение административных дел явился представитель юридического лица - Хлопотова В.В.

То обстоятельство, что доверенность Хлопотовой В.В. от 14.02.2012 не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны управления. Обо всех юридически значимых процессуальных действиях управление извещало непосредственно юридическое лицо, в отношении которого велось административное производство, а присутствие при их совершении представителя общества Хлопотовой В.В. являлось лишь дополнительной гарантией процессуальных прав общества.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. Из объяснений Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила следует, что указание в постановлениях на дату их составления - 16.02.2011 является технической ошибкой. Фактически данные постановления были составлены 17.02.2012, что подтверждается также свидетельскими показаниями Хлопотовой В.В. Допущенная прокурором в тексте постановлений опечатка в части даты их составления не привела к нарушению прав и законных интересов общества.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены постановлений, судом не установлено.

Учитывая, дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным органом, процессуальных нарушений не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что оспариваемые постановления административного органа являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При подаче заявления в суд общество ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 3903 от 13.04.2012.

Таким образом, государственную пошлину в сумме 4000 руб. следует возвратить обществу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 06.04.2012 N 34/92 и 34/93 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" (г. Челябинск, ИНН 7440007472) признать законными и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" (ИНН 7440007472) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (две тысячи) рублей (платежное поручение N 3903 от 13.04.2012).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.