Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г. N А60-20404/2012 (извлечение) (ключевые темы: ущерб - восстановительный ремонт - ДТП - страховое возмещение - суброгация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 г. N А60-20404/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "ГУТА Страхование"(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Слотницкая Юлия Леонидовна, Козлов Алексей Викторович, Бугрова Ольга Вячеславовна;

о взыскании 5 734 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ГУТА Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица: Черткова Юлия Сергеевна, Вдовин Александр Михайлович; о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 5 734 руб. 05 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, полагая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 11 456 руб. 24 коп. на основании отчета N 133193 от 11.08.2011г., выполненного ООО "АТБ-САТТЕЛИТ".

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Истребованные судом от органов ГИБДД материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия получены судом.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Определением суда от 28.04.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2010 года в г. Екатеринбурге на улице Фролова, в районе дома N 31, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Субару Форестер, государственный номер А 359 ХХ/96, принадлежащего на праве собственности Бугровой О.В., под управлением Козлова А.В. и автомашины Мерседес Е250, государственный номер Р 535 РО/96, под управлением собственника Слотницкой Ю.Л., автомашине Мерседес Е250 причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Козловым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения водителем Козловым А.В. п. 8.12 Правил подтвержден имеющимся в материалах дела административным материалом, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2010г., которое Козловым А.В. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Козлова А.В. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 ноября 2010 года в г. Екатеринбурге на улице Фролова, в районе дома N 31, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Козловым А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мерседес Е250, государственный номер Р 535 РО/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно ремонтному заказу N 2441 от 13.05.2011г., счету N 725 от 13.05.2011г., акту выполненных работ N 830 от 20.07.2011г. определена в размере 17 220 руб. 07 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "ГУТА Страхование" на основании договора добровольного имущественного страхования по договору страхования ТС10/075787 от 15.10.2010г. сроком страхования с 16.10.2010г. по 15.10.2011г., ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 220 руб. 07 коп., что подтверждено платежным поручением N 42921 от 30.05.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 17 220 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Козлова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0537910330) ЗАО "ГУТА Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" - на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в размере 11 456 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в 5 734 руб. 05 коп., составляющий стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Мерседес Е250, государственный номер Р 535 РО/96, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 11 456 руб. 24 коп. с учетом износа комплектующих деталей 0,4% (расчет износа, выполненный ООО "ФинКонсул", представлен в материалы дела).

Ответчик подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0537910330, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик исковые требования не признает, полагая свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, путем перечисления страхового возмещения в размере 11 456 руб. 24 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную отчетом N 133193 от 11.08.2011г., выполненного ООО "АТБ-САТТЕЛИТ".

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В данном случае ремонт автомобиля производился в соответствии с условиями договора страхования в ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", являющимся официальным дилером автомобилей марки Мерседес. Таким образом, стоимость работ связана со стоимостью нормо-часов, обусловленной маркой поврежденного автомобиля и необходимостью производить восстановительный ремонт в автосервисной мастерской дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.

Ссылка ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта на отчет N 133193 от 11.08.2011г., выполненный ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", судом не принимается, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму, фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля, и подтвержденную документами ремонтной организации (с учетом износа), а не предположительную, как в случае проведения экспертизы.

В связи с этим, указанные выше доводы ответчика судом отклоняются.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

Поскольку ответчик возместил истцу 11 456 руб. 24 коп., следовательно, невозмещенная ответчиком часть ущерба составляет 5 734 руб. 05 коп. и ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 734 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 05 коп. страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.