Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г. N А60-20451/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг представителей - государственный регистрационный знак - юридические услуги - ДТП)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 г. N А60-20451/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Самотаев Иван Валерьянович, Ковалев Сергей Валерьевич, Демидова Ольга Васильевна, ЗАО "ГУТА-Страхование";

о взыскании 23 804 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 21 804 руб. 03 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный номер М 756 КН/96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, так же просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2 000 руб. Право требования с ответчика основано на договоре уступке (цессии) N 116/ц от 10.04.2012г.

Определением от 28.04.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самотаев Иван Валерьянович, Ковалев Сергей Валерьевич, Демидова Ольга Васильевна, ЗАО "ГУТА-Страхование".

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено. Представлены квитанции в подтверждение направления копий искового заявления в адрес третьих лиц, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 116 от 10.04.2012г. от 06.06.2012г.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что законодательством не установлена прямая обязанность страховой организации по выплате УТС. Возражает также по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Определением суда от 28.04.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего19 мая 2010 года на ул. 8 Марта, в районе дома N 50 в г. Екатеринбурге, при столкновении двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный номер В 002 КН/96, принадлежащего на праве собственности Демидовой О.В., под управлением Ковалева С.В. и автомобиля Форд Мондео, государственный номер М 756 КН/96, под управлением собственника Самотаева И.В., автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011г. по делу N А60-5370/2011 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 мая 2010 года на ул. 8 Марта, в районе дома N 50 в г. Екатеринбурге, рассматриваемом в рамках настоящего дела, установлена вина водителя Ковалева С.В., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Ковалева С.В следует считать доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Мондео, государственный номер М 756 КН/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева С.В застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0509438064.

В рамках вышеупомянутого арбитражного дела N А60-5370/2011 с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего Самотаева И.В. - ЗАО "ГУТА-Страхование в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 9 163 руб. 98 коп. На момент ДТП - 19.05.2010г., поврежденное транспортное средство было застраховано потерпевшим Самотаевым И.В. в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N ГС58-ТСАС/017844 от 19.06.2009г.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации в рамках дела N А60-5370/2011 не заявлялась и страховой компанией не возмещалась.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 116/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, заключенных 10.04.2012г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Самотаевым И.В. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Форд Мондео, государственный номер М 756 КН/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Ковалев С.В.) и его страховщик - ОАО "АльфаСтрахование", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Ковалева С.В. в результате ДТП.

Размер уступки составляет 23 804руб. 03 коп., в том числе 21 804 руб. 03 коп. - УТС, 2 000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 10.04.2012г. N 116/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, истец - ООО "Паритет-К" обратился к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный номер М 756 КН/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Согласно экспертному заключению N 000-371/УТС от 01.04.2012г., составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный номер М 756 КН/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2010г. составила 21 804 руб. 03 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по квитанции от 01.04.2012г. сер. АЭ N 000371).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 21 804 руб. 03 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 10.04.2012г. N 116 на оказание юридических услуг, платежного поручения от 13.04.2012г. N 261 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО "Полис-Комфорт" договор от 10.04.2012г. N 116 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого доверитель (истец) поручает, а поверенный (ООО "Полис-Комфорт" принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично в сумме 3 000 руб., суд исходит из того, что п. 1 договора от 10.04.2012г. N 116 на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску. В акте выполненных работ от 06.06.2012г. также указано, что на основании заключенного договора юридических услуг N 116 от 10.04.2012г. поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги: подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу участвующих в деле в суд, направление от имени доверителя всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к иску, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и в одном основном судебных заседаниях. Вместе с тем, протоколом судебного заседания от 06.06.2012г. подтверждается, что представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, следовательно, представление интересов доверителя в суде не осуществлял. Таким образом, заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) 21 804 (двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 03 коп. страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) руб.- расходы по оплате экспертных услуг, 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.