Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-3097/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - капитальный ремонт - трансформаторная подстанция - владение и пользование - договор аренды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-3097/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, рассмотрел дело N А60-3097/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" (ИНН 6623033781, ОГРН 1069623034249)

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО город Нижний Тагил

о взыскании 660658 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В.Шиянникова, представитель по доверенности N 172 от 27.02.2012,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: А.А.Бодеев, представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение капитального ремонта в сумме 660658 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом МО город Нижний Тагил.

15.03.2011 от третьего лица поступил письменный отзыв с приложением копии квитанции, платежного поручения, решения арбитражного суда по делу А60-19608/11. В отзыве третье лицо оспаривает исковые требования в части расчетов, указывая на наличие задолженности у истца по спорным договорам аренды, в том числе: по договору N 808 - 637 руб. 08 коп., по договору N 535 15806 руб. 74 коп. Объект тяговая подстанция N 24 по Ленинградскому проспекту в рамках спорных договоров аренды истцу не передавалась, следовательно затраты по указанному объекту не могут быть зачтены, в том числе по указанным требованиям вынесено решение арбитражного суда от 27.10.2011. считает иск обоснованным в части суммы 603 588 руб. 60 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы 603588 руб. 60 коп., о чем в протокол предварительного судебного заседания от 29 марта 2012 года внесена соответствующая запись.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом. Документы приобщены к делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о переходе из предварительного слушания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом отклонено, поскольку истцом не конкретизированы требования с учетом принятого судом уменьшения иска.

От ответчика, третьего лица 16.04.2012 поступили заявления о проведении заседания в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 651353 руб. 50 коп., приобщении к делу письменного ходатайства расчета, локально-сметного расчета, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказа.

Ходатайство об увеличении иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2012, истец заявил ходатайство о приобщении к делу письменного ходатайства об увеличении исковых требований с отметками о получении ответчиком и третьим лицом, расчета, технического паспорта, решения N 143а/12, справки N 123а/07.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела выписку из реестра N 812 от 10.04.2012г.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7.06.2012 представитель истца доводы иска поддержал, представил решение о подтверждении адреса N 296а/12. Копию инвентарной карточки.

Представитель третьего лица в судебном заседании 7.06.2012 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 603588 руб. 64 коп., представил дополнительные письменные объяснения с приложением расчетов арендной платы.

Документы приобщены к делу на основании статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" (арендатор) заключены договоры аренды комплекса муниципального имущества:

N 808 от 2 апреля 2009, согласно условиям которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 2.04.2009 арендатору в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом, указанное в Приложении N 1, 2 к договору: трансформаторные подстанции: N 18 по адресу: г. Нижний Тагил, территория завода, N 33 по адресу: г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21б, N 24 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект,

N 535 от 22 мая 2009 (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2009, 8.07.2009, 11.08.2009. 19.08.2009, 2.10.2009. 29.10.2009, 2.12.2009, 27.01.2010, 31.03.2010), согласно условиям которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 22.05.2009 арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом, указанное в Приложении N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору;

N 906 от 27 февраля 2010 (в редакции дополнительных соглашений от 1.03.2010, 2.04.2010, 6.04.2010, 20.07.2010, 27.07.2010, 14.12.1010, 20.12.2010, 21.12.2010 31.12.2010, 24.01.2011 ), согласно условиям которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 25.02.2010 арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом в Дзержинском районе, указанное в Приложении N 1, 2, 3, 4 к договору;

Согласно пунктам 4.1. договора сроки действия договоров определены: N 808 с 31.03.2009 по 27.03.2010, N 906 с 24.02.2010 по 20.02.2011 N 535 с 24.02.2010 по 20.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договоров аренды N 808 от 2 апреля 2009, N 535 от 22 мая 2009 , N 906 от 27 февраля 2010 позволяют с точностью определить их предмет, указанные договоры соответствуют требованиям заключенности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение капитального ремонта в отношении объектов аренды по спорным договорам аренды N 808 от 2 апреля 2009, N 535 от 22 мая 2009 , N 906 от 27 февраля 2010 в общей сумме 651353 руб. 50 коп

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: локально сметным расчетом N 09-3 от мая 2009,договором подряда N 22 от 15.01.2010, справками о стоимости выполненных работ N 22 от 15.01.2010, актом о приемке выполненных работ N 22 от 15.01.2010, платежными поручениями N 666 от 6.08.2010, N 627 от 28.07.2010, N 550 от 2.07.2010, N 378 от 6.05.2010, N 377 от 5.05.2010, N 347 от 26.04.2010, счетами-фактурами. Факт выполнения и объем выполненных работ не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика, третьего лица.

В соответствии с пунктами 5.3.7, 5.3.8 договоров аренды арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, нести расходы по содержанию имущества. В пунктах 7.4. договоров аренды стороны согласовали возможность зачета затрат по проведению капитального ремонта в счет арендной платы.

По расчетам ответчика и третьего лица сумма иска должна составить 603558 руб. 64 коп. Возражения сводятся к двум обстоятельствам: истцом неправомерно включены в сумму иска стоимость расходов по ремонту трансформаторной подстанции N 24 по Ленинградскому проспекту, поскольку указанный объект не входит в число объектов, переданных в рамках договора N 808 от 2.04.2009, расчет арендных платежей должен производится не с даты передачи имущества по актам приема-передачи, а в соответствии с указанными в текстах договоров сроков их действия

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Возражения третьего лица о том, что объект трансформаторной (тяговой) подстанции N 24 по Ленинградскому проспекту не включен в перечень объектов аренды по договору N 808 от 2.04.2009, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В приложении к договору аренды N 808 от 2 апреля 2009 поименованы объекты, передаваемые в аренду, в том числе указан объект: трансформаторная подстанция N 24 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект. Согласно представленному Муниципальным казенным учреждением Управление Инвестиций, архитектуры и градостроительства решению N 296а/2: зданию тяговой (трансформаторной) подстанции по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области присвоен адрес: проспект Ленинградский, 77а. Таким образом, из указанной справки следует, что поименованный в договоре объект: трансформаторная подстанция N 24 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект имеет наименование полное наименование трансформаторной (тяговой) подстанции N 24 по Ленинградскому проспекту и фактически является одни и тем же объектом.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются, по мнению суда, и распоряжением Администрации города Нижний Тагил N 380 от 30.12.2009 и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом N 381 от 19.05.2010, которым зачтены в счет арендных платежей стоимость ремонта кровли тяговой подстанции N 24 по Ленинградскому проспекту в размере 25488 руб. Из акта обследования технического состояния муниципального имущества N 1, утвержденного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом N 1 от 14.05.2009, следует, что мягкая кровля тяговой подстанции N 24 по адресу: Ленинградский проспект, имеет многочисленные трещины, разрывы, требуется замена кровли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно в рамках договора аренды N 808 от 2.04.2009 включены затраты по капитальному ремонту объект трансформаторной (тяговой) подстанции N 24 по Ленинградскому проспекту.

Доводы третьего лица о том, что расчеты арендных платежей должны производится с учетом сроков действия договоров аренды, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Договор аренды является двусторонней сделкой, поскольку каждая из сторон этого договора (арендодатель и арендатор) несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Более того, в договоре аренды имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, - которые взаимно обуславливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными. Поэтому договор аренды является договором синаллагматическим.

Синаллагматический характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по передаче ему арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 651353 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", которая является собственником имущества, переданного истцу по договорам аренды N 808 от 2 апреля 2009, N 535 от 22 мая 2009 , N 906 от 27 февраля 2010.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" (ИНН 6623033781, ОГРН 1069623034249) задолженность в сумме 651353 (шестьсот пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят три) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 82 коп.

3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" (ИНН 6623033781, ОГРН 1069623034249) из федерального бюджета 228 (двести двадцать восемь) руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 23.01.2012. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.