Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-36907/2011 (извлечение) (ключевые темы: УСН - выездная налоговая проверка - расходы - ГСМ - таможенные платежи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-36907/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Ирины Владимировны (ИНН 663203872688, далее заявитель, предприниматель)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области(ИНН 6680000013, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта- решения недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица: Н.Г.Шумкова, ст.гос.налогинспектор по доверенности N 15 от 10.01.2012, паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - возвратный конверт;

заинтересованное лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 30.05.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Маркина И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.06.2011 N 10-17/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 N 996/11, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 10.06.2011, полагая, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Заинтересованное лицо отзывы представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 996/11 от 05.08.2011, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (реорганизованная в Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка ИП Маркиной И.В. по вопросам соблюдения ею законодательства при исчислении и уплате УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.03.2007 по 31.12.2009 и по НДФЛ за период с 20.03.2007 по 31.12.2010 (решение о проведении проверки N 10-17/01 от 31.12.2010 вручено заявителю 21.02.2011).

По завершению проверки инспекцией составлена справка N 11-17/18 от 28.02.2011, копия которой вручена предпринимателю 02.03.2011.

Результаты проверки оформлены актом N 10-17/23 от 28.04.2011, акт проверки инспекцией направлен предпринимателю по почте в связи с временным отсутствием налогоплательщика по месту жительства (выезд в Кировскую обл. с 10.04.2011 по 10.05.2011, что подтверждается отметкой заявителя на последней странице акта проверки, удостоверенной ее подписью). На данный акт проверки письменных возражений ИП Маркина И.В. не представила; кроме того, предприниматель обратился в инспекцию с письменным заявлением о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в ее отсутствие.

Руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 10.06.2011 вынес решение N 10-17/25 о привлечении ИП Маркиной И.В. к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить 115739 руб.- налоговые санкции, в том числе: 112289 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); 3250 руб. - штраф по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 200 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Кроме того, оспариваемым решением ИП Маркиной И.В. предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по УСН в сумме 561445 рублей, а также пени по налогам в общей сумме 61343 руб., в том числе: 1325 руб. - по НДФЛ и 60018 руб. - по УСН.

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2011, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 05.08.2011 N 996/11 оспариваемое решение изменило, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя в части уменьшения доходов по УСН соответственно на суммы 3091728 руб. и 266800 руб., приняты в расходы 40000 руб.- затраты на приобретение оборудования и 60000 руб.- расходы на выплату заработной платы работникам. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Инспекция на основании решения Управления ФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 произвела сложение сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению: налог по УСН за 2009 на сумму 518779 руб., пени за несвоевременную уплату УСН на 55458 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ на 103756 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из КЛС по УСН и письмом налогового органа от 11.08.2011 N 04-23/09376, направленным налогоплательщику.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя инспекции, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Маркиной И.В. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из заявления ИП Маркиной И.В. одним из оснований, по которому заявитель считает оспариваемое решение недействительным, является нарушение по ее мнению существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных НК РФ. ИП Маркина И.В. полагает, что поскольку в тексте оспариваемого решения на странице 33 не указаны фамилии и должностное положение лиц, присутствующих при рассмотрении материалов проверки, то данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа от 10.06.2011.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был лишен права предоставить как свои возражения по акту проверки, так и дополнительные документы, сведения, расчеты, которые считал необходимым представить на стадии рассмотрения возражений и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако этим правом он не воспользовался. Доказательств того, что налоговый орган отказал в принятии возражений на акт проверки либо дополнительных документов суду не представлено, отсутствуют и доказательства того, что от налогоплательщика поступали ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, либо такие ходатайства были отклонены.

Суд обращает внимание на тот факт, что налогоплательщик просил рассмотреть материалы выездной налоговой проверки без ее участия, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что отсутствие в тексте оспариваемого решения поименного перечня состава лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку заявителю была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами проверки и представления возражений по акту, а также обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд отмечает, что инспекцией представлен суду протокол рассмотрения материалов проверки от 03.06.2011, в котором указаны должностные лица, принимавшие участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Маркиной И.В., в том числе и лица, проводившего проверку.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции от 10.06.2011 по п.14 ст.101 НК РФ суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ИП Маркина И.В. являлась плательщиком УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 N 996/11, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 10.06.2011 N 10-17/25, признаны неправомерными выводы налогового органа о включении в налогооблагаемый доход за 2009 год ИП Маркиной И.В. суммы кредиторской задолженности ООО "Водолей" в размере 3091728 рублей, а также суммы 266800 рублей, перечисленной ИП Маркиной И.В. со своего расчетного счета для зачисления на свой личный счет (физического лица) для дальнейшего погашения кредита за ООО "Водолей".

Кроме того, решением УФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 изменено оспариваемое решение налогового органа в части отказа в принятии в расходы понесенных предпринимателем затрат в сумме 60000 руб. по выплате заработной платы наемным работникам и затрат по приобретению оборудования в сумме 40000 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено. Как указывалось ранее, налоговый орган произвел соответствующее сложение налоговых обязательств заявителя по УСН на основании решения УФНС России по Свердловской области от 05.08.2011.

С учетом произведенного сложения налоговых обязательств по оспариваемому решению, налоговый орган предложил ИП Маркиной И.В. уплатить в бюджет недоимку по УСН в размере 42666 руб. (учтен налог, уплаченный предпринимателем при подаче налоговой декларации по УСН в сумме 14360 руб.), пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 4560 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату УСН в размере 4560 руб. Данные обстоятельства подтверждаются требованием N 1197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2011, по которому налоговый орган предложил ИП Маркиной И.В. уплатить в бюджет указанные выше суммы.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСН установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

Проверкой установлено, что ИП Маркина И.В. неправомерно включила в состав расходов по налогооблагаемой базе УСН за 2009 год 110500 руб.- авансовые таможенные платежи, уплаченные при вывозе товара за пределы территории Российской Федерации- в Республику Узбекистан. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов, в налоговой декларации по УСН за 2009 год (стр.15-16 решения).

Инспекция, не оспаривая реальность сделок ИП Маркиной И.В. по экспортным поставкам лесоматериала и факт уплаты ею таможенных платежей, не имея претензий к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, ссылаясь на п.п.11, 22-23 п.1 ст.346.16 НК РФ пришла к выводу о том, что поскольку, по мнению налогового органа, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН является исчерпывающим, и в нем не указаны вывозные таможенные платежи, следовательно, сумма 110500 руб. необоснованно включена заявителем в состав расходов.

Суд считает данный вывод инспекции несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 данного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из приведенных норм следует что, если понесенные налогоплательщиком расходы по уплате экспортных таможенных пошлин документально подтверждены и экономически обоснованны, реально понесены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), такие расходы должны учитываются при исчислении налога, подлежащего уплате при упрощенной системе налогообложения.

В данном случае, поскольку таможенные пошлины были уплачены ИП Маркиной И.В. в связи с экспортом товара за пределы РФ, обязанность по их уплате была возложена на налогоплательщика в соответствии с условиями заключенных контрактов, учитывая, что расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, суд считает правомерным отнесение затрат по уплате экспортных таможенных пошлин при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст.252 и ст.346.16 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение от 10.06.2011 в части доначисления ИП Маркиной И.В. УСН за 2009 год в сумме 16576 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Маркиной И.В.- "покупатель" 28.11.2008 заключен с ООО "Регионлеспром"- "продавец" договор купли-продажи недвижимого имущества: сортоплощадка N 2, литер 8, назначение нежилое, общей площадью 639,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Серов, ул.Орджоникидзе,53. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что право собственности на объект, являющийся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество в территориальном органе Федеральной регистрационной службы России.

В ходе проверки инспекция установила, что ИП Маркина И.В. оплатила частично стоимость недвижимого имущества, в нарушение п.2.7 договора от 28.11.2008 не оформила в установленном законом порядке право собственности на приобретенный объект. Документы, подтверждающие право собственности ИП Маркиной И.В. на данный объект недвижимости суду не представлены, также не представлены и документы, свидетельствующие о полной оплате за приобретенную недвижимость, либо договор аренды указанного помещения.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, ИП Маркина И.В. не представила ни инспекции, ни суду приложения к договору от 28.11.2008 (п.1.3 договора), которые являются неотъемлемой частью договора.

Проверкой установлено, что ИП Маркина И.В. приобрела в 2009 году пиловочник хвойный у ООО "Дальневосточная компания" на сумму 54000 рублей и произвела оплату электроэнергии за ООО "Регионлеспром", потребленную на объекте недвижимого имущества, приобретенного ею по договору от 28.11.2008, в сумме 52992 рубля, данные суммы ею были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении УСН за 2009 год.

Вместе с тем, как указывает в своем заявлении налогоплательщик с целью доведения приобретенного имущества для последующего использования в предпринимательской деятельности приобретенный лесоматериал стоимостью 54000 руб. был израсходован на ремонт спорного нежилого помещения. Заявитель указывает, что собственными силами осуществила ремонт спорного объекта. В обоснование данного утверждения Маркина И.В. представила суду документы в электронном виде: дефектная ведомость N 1 (без даты) сортоплощадки N 2 на территории промплощадки по ул.Орджоникидзе, 53 г.Серов, составленная Т.Матис (при этом документов, подтверждающих полномочия данного лица на составление ведомости не представлено); расчет потребности в материалах по смете N 1, не подписанный не кем, без номера и даты; локальный сметный расчет N 1 стоимостью строительных работ на сортоплощадке N 2 на сумму 181639 руб., трудоемкостью 337,08 чел/час, утвержденный ИП Маркиной И.В. 01.07.2009.

Принимая во внимание, что данные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, а подлинные документы предприниматель суду для обозрения не представлял, суд на основании ст.67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе принять их в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд отмечает, что в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое использование спорного данного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности именно в целях получения дохода, также предпринимателем не представлены истребованные налоговым органом в ходе проверки акты выполненных ремонтных работ, трудовые договоры с работниками, которые выполняли работы по обшивке цеха доской, отчет о выпуске пиломатериала, расчет потребности электроэнергии на выпуск единицы продукции (пиломатериала).

Вместе с тем, ИП Маркина И.В. в своих объяснениях от 21.02.2011 N 03787 и от-17.03.2011 N 05575 указала, что в 2009 году распиловкой лесоматериалов не занималась, доходов по данному виду деятельности не получала.

Учитывая, что налогоплательщик не представил суду соответствующих документов, подтверждающих факты понесения расходов по ремонту приобретенного объекта недвижимости по договору от 28.11.2008, использования данной недвижимости в предпринимательской деятельности, реальность осуществления ремонтных работ, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности отнесения ИП Маркиной И.В. в расходы сумм: 54000 руб.- стоимость лесоматериала, 52992 руб. 98 коп.- затраты по оплате электроэнергии (стр.22-24 решения), в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд считает также обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении ИП Маркиной И.В. в состав расходов по УСН за 2009 год затрат в сумме 88586 руб., из них 45000 руб. на приобретение ГСМ и 43586 руб.- затраты по содержанию и обслуживанию автомобиля Хэндэ-Санта, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Предприниматель в обоснование правомерности отнесения в расходы стоимости ГСМ представил договор N 1499-09к от 12.01.2009, заключенный им с ЗАО "Скон"- компания, по которому "компания" обеспечивает ИП Маркину И.В.- "клиента" нефтепродуктами через автозаправочные станции по системе безналичных расчетов с использованием системы SMART-карт, две счет-фактуры от 30.06.2009 на сумму 5228 руб. и от 31.07.2009 на сумму 3959,43 руб. Однако, заявителем в ходе проверки не представлены налоговой инспекции счета-фактуры, товарные накладные на ГСМ в сумме 35813 руб.

Заявитель представил суду в электронном виде ксерокопии товарных накладных и счетов-фактур на бензин, выставленных ЗАО "СКОН", однако для обозрения суду не были представлены подлинники этих документов, не смотря на то, что суд в соответствии со ст.75 АПК РФ их истребовал у предпринимателя для обозрения.

Предприниматель Маркина И.В. представил суду выписки из приказа от 31.12.2008 "Об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, которым установлена базовая норма списания ГСМ из расчета литр/на 100км, однако этим приказом не определена норма на обслуживание автомобиля.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Из приведенных норм следует, что затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов для автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности, подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в пределах норм, определенных в технической документации к транспортному средству при наличии оформленных согласно законодательству РФ документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автомобилей и их пробег до места назначения и обратно (договоры с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометров и т.д.), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату бензина и смазочных материалов.

Принимая во внимание, что предприниматель не представил налоговому органу и суду ни путевых листов, ни иных документов, подтверждающих обоснованность списания на затраты ГСМ в пределах норм, определенных в технической документации к транспортному средству и пробегом автомобилей, также не представлены для обозрения суду подлинные документы (товарные накладные, счета-фактуры, заказы на запчасти и счета на их оплату, чеки ККТ и товарные чеки) суд считает, что инспекцией указанные затраты обоснованно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в 2009 году ИП Маркина И.В. оказывала услуги ООО "Водолей" на основании заключенного между ними агентского договора N 2/К-09 от 15.01.2009, пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что "агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора. К отчетам должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала". ИП Маркина И.В. не предоставила документов (отчетов), свидетельствующих, что ООО "Водолей" не возмещало понесенные ею расходы по приобретению ГСМ и запчастей для автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности заявителя. Проверкой установлено, что в 2009 году основным видом деятельности ИП Маркиной И.В. являлось выполнение обязательств по агентскому договору, заключенному с ООО "Водолей".

Кроме того, оспариваемым решением из состава расходов ИП Маркиной И.В. за 2009 обоснованно исключены затраты в сумме 37377 руб., в том числе:

-в суммах 29252 руб.20 коп., 4979 руб.- мебель для офиса, 1200 руб.- за перевозку груза по квитанции от 31.10.2008, поскольку они относятся к налоговому периоду 2008 года (стр. 25-26 решения);

- в сумме 2316 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату;

-1946,5 руб.(250 руб.- ремонт бензопилы, 240 руб.- масло для цепи, 190,5 руб. гвозди и мешки, 1266 руб.- заточка и развод пил), поскольку не подтверждена относимость этих затрат к предпринимательской деятельности по переработке лесоматериалов, учитывая, что ИП Маркина И.В. в объяснительных от 21.02.2011 и от 17.03.2011 указывает, что распиловкой лесоматериала в 2009 году не занималась.

Документов, опровергающих данные выводы инспекции, суду предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Оспариваемым решением ИП Маркиной И.В. как налоговому агенту доначислен НДФЛ за 2009 и 2010 года в общей сумме 16250 рублей. В ходе проверки инспекция установила, что ИП Маркина И.В. выплачивала заработную плату наемным работникам: Даниловой Л.А. и Мельникову А.П. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов указанных лиц от 20.01.2011. Допрошенные в качестве свидетелей они показали, что работали сторожами, а предприниматель ИП Маркина И.В. ежемесячно выплачивала им по 5000 руб. Так, Мельников А.П. указал, что за работу сторожем получал оплату по 5000 руб. в течение трех месяцев 2010. Данилова Л.А. указала, что получала зарплату за работу сторожем за период с января 2009 по октябрь 2010.

В своих письменных пояснениях от 21.02.2011 ИП Маркина И.В. признала факт привлечения в качестве наемных работников Мельникова А.П. и Даниловой Л.А., и факт выплаты им заработной платы в размере 500 руб. за смену.

На основании указанных протоколов допросов и пояснений предпринимателя инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ИП Маркиной И.В. выплачивал в 2009-2010 Даниловой Л.А. и Мельникову А.П. доход, однако соответствующие суммы НДФЛ не исчислены, не удержаны и не перечислены в бюджет, в связи с чем заявителю предложило уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 16250 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1325 руб.

Кроме того, предприниматель Маркина И.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных суммах дохода физическим лицам за 2009 год в виде штрафа в размере 200 руб., и по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание, неперечисление НДФЛ налоговым агентом 3250 руб.

С учетом заявления налогового агента ИП Маркиной И.В. о невозможности произвести удержание НДФЛ с доходов, выплаченных Мельникову и Даниловой, инспекция не включила в требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2001 сумму доначисленного НДФЛ в размере 16250 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей налогового агента суд считает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 оспариваемое решение было изменено в части включения в состав расходов за 2009 по УСН затрат на выплату заработной платы работникам в сумме 60000 руб.

Суд обращает внимание, что ИП Маркина И.В. не являлась в судебные заседания (за исключением 22.11.2011), проигнорировала предложения суда о предоставлении для обозрения подлинных документов, не воспользовалась правом предоставления дополнительных документов в судебное заседание.

Так, в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, правила ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О ее конституционно-правового смысла предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В порядке распределения судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркиной Ирины Владимировны 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленные в доход федерального бюджета при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 26.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 10.06.2011 N 10-17/25 о привлечении ИП Маркиной И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 05.08.2011 N 996/11, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 10.06.2011) в части доначисления предпринимателю УСНО в сумме 16576 руб., соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату УСНО по п.1 ст.122 НК РФ как несоответствующее главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркиной Ирины Владимировны 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.