Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-48530/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор на оказание услуг - расходы на оплату услуг представителей - контейнерная площадка - вывоз ТБО - юридические услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-48530/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАиН"

о взыскании 91 293 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Симоченков - представитель по доверенности от 01.09.2011г. N 07,

от ответчика: А.Ю. Сгибнев - представитель по доверенности от 11.03.2012г. N 1, М.А. Сгибнев - представитель по доверенности от 28.03.2012г. N 2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 91 293 руб. 10 коп., в том числе 86 293 руб. 10 коп задолженности по оплате услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от мест накопления, оказанных в период с 01.10.2010г. по 31.10.2011г. по договорам на оказание услуг от 01.01.2008г., от 01.01.2011г. N 43000060, и 5 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 4.2. договоров на оказание услуг от 01.01.2008г., от 01.01.2011г. N 43000060, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2012г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 74 978 руб. 45 коп., в том числе 69 978 руб. 45 коп. основного долга и 5 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик ссылается на погашение в полном объеме задолженности по оплате услуг, оказанных в 2011 году по договору на оказание услуг от 01.01.2011г. N 43000060.

Ответчик пояснил, что в период 2009г., 2010г. оплаты со стороны ответчика не производились ввиду наличия разногласий сторон по объемам оказываемых услуг и применяемым при расчете тарифам.

Ответчик также ссылается на то, что услуги по обслуживанию контейнерной площадки, и курьерской доставке договором не предусмотрены.

Ответчик полагает, что договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2008г. N 43000060 не может считаться заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: отсутствует договоренность о предмете договора и цене договора.

Кроме того, ответчик отметил, что деятельность по вывозу ТБО подлежит лицензированию, однако, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района не имеет соответствующей лицензии.

В судебном заседании 15 мая 2012 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора и обслуживание контейнерной площадки за период с 01.12.2009г. по 31.10.2011 г. в размере 70 728 руб. 78 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга и исключив из расчета сумму, начисленную за курьерскую доставку.

Вместе с тем истец отказался от требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Отказ от требования о взыскании штрафа судом принят в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения от 15.05.2012 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ЛАиН" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, в котором содержит закусочную (пиццерию) и в числе других владельцев помещениями пользуется близлежащей контейнерной площадкой, которая расположена на территории, подведомственной ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района.

Между Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАиН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2008г. N 43000060, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 договора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора виды, количество и стоимость оказанных услуг определяются в соответствии с "Ориентировочным расчетом" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В ориентировочном расчете сторонами согласованы количество вывозов мусора в месяц, количество контейнеров, применяемый при расчете тариф, действующий на 01.01.2008г.

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги предусмотрен разделом 3 договора.

Сумма платежа определяется "Ориентировочным расчетом" (Приложение N 1) (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 100% стоимости оказываемых услуг, согласно Приложению N 1 производится заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг ( п. 3.2 договора).

Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры, в течение 5 дней с момента их получения заказчиком (п.3.3 договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при изменении тарифов, (утверждаемых в установленном порядке), за предоставленные услуги, исполнитель в одностороннем порядке вносит изменения в Приложение N 1 и производит перерасчет с момента изменения тарифа.

01 января 2011 года между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель) и ООО "ЛАиН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 43000060, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов от места накопления, организации крупногабаритного мусора от мест накопления, обслуживанию контейнерной площадки, используемой нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31., а заказчик оплачивает оказанные услуги ( п.п. 1.1, 2.2.1 договора).

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги предусмотрен разделом 3 договора.

Сумма платежа определяется "Ориентировочным расчетом" (Приложение N 1) (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 50% стоимости оказываемых услуг, согласно Приложению N 1 производится заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг ( п. 3.2 договора).

Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры, в течение 5 дней с момента их получения заказчиком (п.3.3 договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при изменении тарифов, (утверждаемых в установленном порядке), за предоставленные услуги, исполнитель в одностороннем порядке вносит изменения в Приложение N 1 и производит перерасчет с момента изменения тарифа.

За спорный период ответчику за оказанные услуги первоначально было начислено 109299 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 23006 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛАиН" обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что поскольку деятельность по вывозу ТБО подлежит лицензированию, а у ответчика такой лицензии не имеется. В связи с чем управляющая компания не вправе осуществлять деятельность по вывозу ТБО, судом отклоняется.

Услуга по вывозу мусора является лишь одной из перечня работ и услуг, которые следует выполнять управляющей организации при исполнении договора на управление жилым фондом.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Законом не предусмотрено, что исполнение обязательства по договору на управление жилым фондом, в том числе вывоз мусора, должно производиться исключительно силами управляющей организации, без привлечения на договорной основе других лиц, в том числе имеющих соответствующую лицензию.

Между истцом (заказчик) и МУП "Спецавтобаза" (исполнитель) заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 16 января 2007г. N 4279_1_1 в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (IV-V класс опасности, согласно ФККО), предварительно собранных и складированных заказчиком в свои металлические несменяемые контейнеры, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Договор пролонгирован на 2008 и 2009 г.г.

21.12.2010г. между истцом и МУП "Спецавтобаза" заключен новый договор на оказание услуг на вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, непосредственно услугу по вывозу и утилизации ТБО осуществляло МУП "Спецавтобаза", имеющее соответствующую лицензию на данные виды деятельности.

Ответчик не согласился с начисленной суммой долга, ссылаясь на то, что акты выполненных работ за спорный период не подписывал.

Ответчик полагает, что договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2008г. N 43000060 не может считаться заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: отсутствует договоренность о предмете договора и цене договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2008г. N 43000060 является по своей природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора являются нематериальные услуги.

Цена в договоре услуг не определяется законодательными актами, а определяется прейскурантами, тарифами.

Существенные условия договора на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2008г. N 43000060 сторонами согласованы в Приложении N 1 к договору, которое подписано ответчиком, как и сам договор без каких-либо возражений и разногласий, следовательно, договор является заключенным.

Следует отметить, что признание договора не заключенным при наличии доказательств исполнения обязательств управляющей компанией по данному договору не освобождает владельца помещения от внесения платы за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В данном случае договор признан заключенным.

В соответствии с условиями договора истец с период с 01.12.2009г. по 31.10.2011г. оказал ответчику услуг по вывозу мусора, кроме того, в период с 01.01.2011г. по 31.10.2011г. по обслуживанию контейнерной площадки на сумму 93 723 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик не согласен оплачивать услуги по новым тарифам в 2009г. и 2010г., истец, ссылаясь на п. 6.1 договора на вывоз мусора от 01.01.2008г. N 43000060 считает его в отсутствие заявлений сторон о его расторжении, пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год и применяет при расчете задолженности за период с 01.12.2008г. по 31.12.2010г тариф на вывоз мусора, согласованный сторонами в договоре на вывоз мусора от 01.01.2008г. N 43000060 - 78,93 руб.,

В уточнении к исковому заявлению истец, исключив из суммы иска сумму долга за услугу по курьерской доставке, не согласованную сторонами в договорах, приводит следующие расчеты.

За период с 01.12.2008г. по 31.12.2010г. истец применял тариф на вывоз мусора, согласованный сторонами в договоре на вывоз мусора от 01.01.2008г. N 43000060 - 78,93 руб., учитывая согласованное количество контейнеров в месяц - 30,4.

Доказательств расторжения договора на вывоз мусора от 01.01.2008г. N 43000060 ответчиком не представлено, договор в судебном порядке не оспорен.

Тариф, применяемый при расчете истцом, складывается из тарифа, утвержденного Тарифной комиссией Администрации города Екатеринбурга с 01.07.2006г. на утилизацию (захоронение) на полигонах ЕМУП "Спецавтобаза" отходов производства и потребления, вывозимых транспортом организации, за исключением организаций, финансируемых из бюджета - 52 руб./ куб.м. (без НДС) (выписка из протокола Тарифной комиссии Администрации города Екатеринбурга от 02.06.2006г. N 11-01/02 и тарифа вывоз ТБО (транспортная составляющая) , утвержденного Тарифной комиссией Администрации города Екатеринбурга с 01.05.2007г. ( выписка из протокола от 20.04.2007г. N 05) - 53 руб. 24 коп./ куб. м. ( без НДС).

Таким образом, применение тарифа - 78 руб. 93 коп. при расчете суммы иска является правомерным и обоснованным.

Таким образом, в указанный период ответчику оказано услуг по вывозу мусора на сумму 70 784 руб. 55 коп.

За период с 01.01.2011г. по 31.10.2011г. истец при расчете применял тариф на вывоз мусора 116,96 руб., согласованный сторонами в договоре от 01.01.2011г. N 43000060, учитывая согласованное количество контейнеров -9,424.

Таким образом, в указанный период ответчику оказано услуг по вывозу мусора на сумму 12946 руб. 30 коп.

За период с 01.01.2011г. по 31.10.2011г. истец применял тариф по обслуживанию контейнерной площадки, согласованный в договоре от 01.01.2011г. N 43000060 - 9998,80 руб.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично на сумму 23000 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет суммы долга не представлен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату судебного разбирательства долг ответчиком не погашен. Доказательства погашения долга полностью, либо в части, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных доказательств опровергающих наличие задолженности суду не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергнуты, доказательств оказания услуг иным лицом в спорный период, соответствующих контрдоказательств суду не представлено.

Кроме того, частичная оплата оказанных услуг ответчиком произведена, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Что касается не подписания ответчиком актов выполненных работ, следует отметить, что оснований полагать, что согласно требованиям закона акты выполненных работ являются единственным возможным доказательством оказания истцом услуг по договору, у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за спорный период, которые со стороны ответчика не подписаны, однако возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.

В нарушение п. 3.4 договора на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2008г. N 43000060 и п. 3.4 договора на оказание услуг от 01.01.2011 г. N 43000060 ответчик не представил мотивированных отказов от подписания названных актов, а также не направил исполнителю претензий в отношении объема и стоимости услуг, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, учитывая условие п. 3.4 договоров, услуги считаются принятыми.

Представленная ответчиком к отзыву на иск переписка с истцом (письма от 20.02.2009г. N 06 от 25.06.2009г. N 15, от 27.08.2009г. N 20), не может служить доказательством предъявленных возражений на акты выполненных работ за спорный период, поскольку содержит требования о разъяснении применения повышенных тарифов в 2009 и 2010г.г., тогда как истец, как уже сказано выше, за спорный период при расчете применил тариф, согласованный в договоре на вывоз мусора от 01.01.2008г. N 43000060.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое оказание услуг по договорам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу мусора в спорный период в отношении объекта ответчика, расположенного по ул. Луначарского, 31 в г. Екатеринбурге.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг в полном объеме установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 70 728 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Производство по делу в отношении требования истца о взыскании 5000 штрафа подлежит прекращению на основании ч.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требования (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Между ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" и Индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011г. по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "ЛАиН" задолженности по договору на оказание услуг по вывозу мусора.

В соответствии с п. 2.1 договора в порядке выполнения правовой работы исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, провести анализ действующего законодательства, информировать заказчика о ходе исполнения поручения, передать заказчику результаты выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2011г. N 43

Довод ответчика о том, что расчеты между юридическими лицами могут производиться только в форме безналичных расчетов и в связи с чем расходно-кассовый ордер не может служить доказательством расчетов с ИП Симоченковым О.В. судом отклоняется.

Порядок осуществления денежных расчетов определен в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. N 40, действовавшем на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011г. и расчета по договору (расходный кассовый ордер от 02.11.2011г. N 43).

Формы документов, которые применяются при совершении кассовых операций, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" от 18.08.1998г. N 88 (в редакции от 03.05.2000г.).

В соответствии с названными нормативными актами расходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия.

Пункт 16 Порядка ведения кассовых операций допускает выдачу денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия.

Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб.

Индивидуальный предприниматель Симоченков О.В. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил заключение НП "Уральская Правовая Палата" N 31 от 25.05.2012г. по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Уральская Правовая Палата", из которого усматривается, что средняя стоимость услуги по подготовке и подаче документов, представление интересов в арбитражном суде составляет 34000 руб.

Представитель ответчика представил в суд прайс-листы на юридические услуги ООО "ЭиЗ-Компани", Межрегиональной палаты "Право и защита", Юридической компании "Эффект права" в доказательство чрезмерности судебных расходов. Исходя из представленных прайс-листов стоимость услуги по составлению иска - от 5000 руб. участие представителя в арбитражном процессе - от 5000 до 10000 руб. руб. (за один процесс).

Следует отметить, что представленные в прайс-листах расценки названных юридических компаний действовали в 2011 году ( как указано в самих прайс-листах).

Таким образом, чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Кроме того, расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. 15 коп.

Государственная пошлина в размере 822 руб. 57 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАиН" (ОГРН 1036603986594, ИНН 6661029271) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) 70728 (семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 78 коп. долга, 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2012г. N 66604072.

4. В остальной части иска производство по делу прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.