Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г. N А60-4962/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор субподряда - уступка права требования - договор поставки - договор уступки - спецификация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 г. N А60-4962/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4962/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегаз" (далее - ООО "СТНГ") (ИНН 3428988655, ОГРН 1083454000629)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ") (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Волжское общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ВООО "НВЭМ"),

о взыскании 3 517 661 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Фадеев А.С., представитель по доверенности N 02/2012 от 10.01.2012, удостоверение,

от третьего лица: конкурсный управляющий Якубов Ю.Н., решение по делу N А12-3330/12 от 03.04.2012,

Бибикова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УКСХ" о взыскании 3 517 661 руб. 23 коп., в том числе 2 475 255 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках подписанного между ВООО "НВЭМ" и ЗАО "УКСХ" договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 и 712 873 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 7.10 договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, а также 329 531 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки N 19 от 18.10.2010, подписанного между истцом и ответчиком.

Исковые требования в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ мотивированы ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 20.12.2011, подписанный между ВООО "НВЭМ" и ООО "СТНГ".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик наличие задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 19 от 18.10.2010, не оспаривает, признает ее в полном объеме. Однако считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, поскольку договор уступки прав (цессии) от 20.12.2011 является недействительным (ничтожным), в силу чего истец не приобрел права требования к ответчику по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ВООО "НВЭМ"), поддерживает позицию истца.

В судебное заседание, назначенное на 06 июня 2012 г., истец не явился.

При этом третье лицо заявило следующие ходатайства:

- о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на подписанное 22 мая 2012 года между ВООО "НВЭМ" и ООО "СТНГ" Соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.12.2011. Просит заменить истца (ООО "СТНГ") на его правопреемника - ВООО "НВЭМ" в части требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, а также начисленной по данному договору неустойки.

- об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных документов в обоснование своих исковых требований,

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Ростовский электромеханический завод".

Ответчик оставляет решение вопроса о процессуальном правопреемстве и замене истца на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны, если это допускается процессуальным законом (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом представлено подписанное 22 мая 2012 года между ВООО "НВЭМ" и ООО "СТНГ" Соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.12.2011, согласно которому сторона решили расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 20.12.2011, в связи с чем, цессионарий возвращает, а цедент принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 в соответствии с актами выполненных работ за февраль 2011 года от 25.02.2011, N 2 за декабрь 2010г. от 20.12.2010, N 1 за ноябрь 2010 от 10.11.2010, заключенному между цедентом и ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция", указанные в пункте 1.1. расторгаемого договора.

Однако, суд отмечает, что при удовлетворении указанного ходатайства, в деле появляется два истца: ООО "СТНГ" в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 19 от 18.10.2010, а также ВООО "НВЭМ" в части требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 и договорной неустойки.

Между тем возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, при удовлетворении ходатайства третьего лица, не будут соблюдены требования ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждый из истцов будет иметь самостоятельные требования к ответчику, основанные на разных юридических фактах и различных доказательствах.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перевода ВООО "НВЭМ" из категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число соистцов по настоящему делу. При этом, у ВООО "НВЭМ" имеется возможность предъявить к ответчику указанные исковые требования в самостоятельном порядке.

Судам также рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства. В данном случае, суд полагает, что в деле имеются все документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Также судом отклонено ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Ростовский электромеханический завод", поскольку решение суда, которое будет принято по настоящему делу, не повлияет на права и законные интересы данного лица, следовательно, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в данном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СТНГ" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга филиал "Югстальконструкция" (покупатель) подписан договор поставки N 19 от 18.10.2010, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика (п. 1.1. договора)

Согласно п. 2.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки N 19 от 18.10.2010 (приложение N 1) с указанием наименования, количества, сроков поставки. Стоимость товара составила 15 244 245 руб. 60 коп.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 15 244 245 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 9 от 20.12.2010 на сумму 3 682 508 руб. 60 коп.,

N 8 от 29.11.2010 на сумму 3 397 755 руб. 17 коп.,

N 7 от 23.11.2010 на сумму 2 907 363 руб. 06 коп.,

N 6 от 18.11.2010 на сумму 2 729 477 руб. 58 коп.,

N 5 от 01.11.2010 на сумму 2 527 141 руб. 19 коп.

Данные документы имеют ссылку на договор как на основание передачи товара, а также содержат удостоверяющие получение товара подписи работника покупателя, уполномоченного ответчиком на подписание товарных накладных (Бессонова Владислава Анатольевича, действовавшего на основании доверенностей N 175 от 20.12.2010, N 170 от 29.11.2010, N 153 от 23.11.2010, N 150 от 18.11.2010, N 148 от 01.11.2010), скрепленные печатью организации.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.2 договора оплата за материалы производится следующим образом: 50 % предоплаты - в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, и 50 % - в течение 31 рабочего дня с момента приемки покупателем данной продукции и подписания товарной накладной.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично на сумму 14 914 713 руб. 72 коп. Задолженность ЗАО "УКСХ" перед ООО "СТНГ" составляет 329 531 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме суду не представлено. Наличие задолженности на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 329 531 руб. 88 коп. по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 19 от 18.10.2010, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 475 255 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, а также 712 873 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной на основании п. 7.10 договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга филиал "Югстальконструкция" (генподрядчик) и ВООО "НВЭМ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика "комплекс мелкосортно-проволочного стана" объем производства 530 тыс. тонн в год на ООО "НВЭМ", указанные в приложения к данному договору в соответствии с действующими техническими регламентами, с условиями настоящего договора, техническими заданиями генподрядчика, планами-графиками работ и проектно-сметной документацией, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также принять надлежащим образом выполненные работы и результат работ в порядке предусмотренном договором и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и механизмов, а также с использованием материалов генподрядчика, указанных в приложении на поставку, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генподрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в рублевом эквиваленте включая НДС-18 %. Стоимость рассчитывается в соответствии с ценами на работы, установленные в приложениях к данному договору и формируется на основании выданной проектно-сметной документации и индекса изменения сметной стоимости к уровню базы 2001 г., согласованного двухсторонним Протоколом на момент подписания Приложения. Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости (строительно-монтажных и пусконаладочных работ) в базисных ценах 2001 г. и индекса изменения сметной стоимости, принятого на период выполнения работ в приложениях к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.10 договора генподрядчик перечисляет денежные средства (за исключением резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ) на расчетный счет субподрядчика не позднее 45 календарных дней с момента выставления генподрядчиком счета-фактуры с приложением актов выполненных работ и технических актов, подписанных сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.11.2010 на сумму 647 996 руб. 58 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2011 на сумму 2 000 563 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 20.12.2010 на сумму 7 276 695 руб. 59 коп., подписанные сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в сумме 7 450 000 рублей. Согласно расчету истца сумма задолженности генподрядчика составляет 2 475 255 руб. 91 коп.

В последствие по договору уступки прав (цессии) от 20.12.2011 общество "НВЭМ" (цедент) уступило, а общество "СТНГ" (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) по договору субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, заключенному между третьим лицом и должником - Филиалом ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция", в соответствии с актами выполненных работ за февраль 2011 года от 25.02.2011, N 2 за декабрь 2010 года от 20.12.2010, N 1 за ноябрь 2010 года от 10.11.2010. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 2 475 255 руб. 91 коп. (п. 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из совокупности указанных норм следует, что ограничения на уступку требования кредитором другому лицу могут быть установлены законом, иным правовым актом или договором.

В п. 11.3 договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 стороны предусмотрели, что передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам осуществляется субподрядчиком с письменного согласия генподрядчика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договоров субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 и уступки прав (цессии) от 20.12.2011 в их совокупности суд пришел к выводу о взаимосвязи договоров.

Договор уступки прав (цессии) от 20.12.2011 заключен в отношении обязательств, возникших из договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010. Пунктом 11.3 договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010 установлен запрет на перевод прав и обязанностей по договору без получения письменного согласия другой стороны. Таким образом, уступка права в данном случае не могла быть совершена субподрядчиком без согласия генподрядчика. Доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия со стороны должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 20.12.2011 противоречит п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Кодекса является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд полагает, что истец не приобрел прав (требований) к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с такими исковыми требованиями.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО "СТНГ" о взыскании с ответчика 2 475 255 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, а также 712 873 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной на основании п. 7.10 договора субподряда N 8/2010 от 01.11.2010, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 024 руб. 98 коп. В остальной части государственная пошлина (34 915 руб. 67 коп.) относится на истца. Излишняя государственная пошлина в размере 1 647 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегаз" (ИНН 3428988655, ОГРН 1083454000629) 329 531 руб. 88 коп. (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать один рубль восемьдесят восемь копеек) основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегаз" (ИНН 3428988655, ОГРН 1083454000629) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 024 руб. 98 коп. (четыре тысячи двадцать четыре рубля девяносто восемь копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегаз" (ИНН 3428988655, ОГРН 1083454000629) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 647 руб. 35 коп. (одна тысяча шестьсот сорок семь рублей тридцать пять копеек), излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 30.01.2012 в составе общей суммы 40 588 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.