Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-5248/2012 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - ставка рефинансирования - оплата товара - учетная ставка банковского процента - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-5248/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел дело N А60-5248/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Бротекс", общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный сервис"

о взыскании 2069445 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Саитов А.С., представитель по доверенности от 11.01.202г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Базовый продукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Оптовик" о взыскании 2069445 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по оплате товара, поставленного в период с 03.08.2011г. по 14.11.2011г., в сумме 2000501 руб. 26 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2011г. по 31.01.2012г. в сумме 68944 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит продолжать начислять проценты на сумму долга 2000501 руб. 26 коп., начиная со дня вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, по день фактической уплаты долга.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 11.01.2012г., копии доверенности N 399 от 01.11.2011г., копии товарной накладной N 114 от 22.09.2011г. с приложенной доверенностью N 214 от 20.09.2011г., копии информационного письма, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г., подписанного сторонами, копии товарной накладной N 96 от 14.09.2011г. с приложенной доверенностью N 197 от 12.09.2011г., акта приема-передачи от 04.11.2011г., почтовой квитанции N 25160 от 03.02.2012г., копии договора купли-продажи N 13/11 от 26.07.2011г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, согласно которому пояснил, что в связи с произошедшим пожаром в помещении офиса ООО "Базовый продукт" уничтожено имущество истца, поэтому отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт передачи товара ООО "Оптовик"; факт поставки товара в адрес ООО "Оптовик" подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанным со стороны ответчика, а также документами о передаче груза перевозчику и о последующем его принятии ответчиком.

Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 08.06.2012г. в 09 час. 03 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2057404 руб. 41 коп., в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56903 руб. 15 коп., в связи с их начислением их за период с 01.02.2012г. по 08.06.2012г.

Поскольку ходатайство истца заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 2957404 руб. 41 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в период с 03.08.2011. по 14.11.2011г. в сумме 2000501 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012г. по 08.06.2012г. в сумме 56903 руб. 15 коп.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В подтверждение факта поставки ответчику товара (рыбные и овощные консервы, тушенка, сгущенное молоко) на сумму 6300501 руб. 26 коп. истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 96 от 14.09.2011г., N 114 от 22.09.2011г. с подтверждающими принятие указанного в них товара подписями уполномоченных ответчиком (на основании доверенностей N 214 от 20.09.2011г., N 197 от 12.09.2011г.) лиц, товарные накладные N 11 от 03.08.2011г., N 43 от 23.08.2011г., N 72 от 06.09.2011г., подписанные со стороны истца, акт сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2011г. по 22.09.2011г. по состоянию на 30.09.2011г., подписанный истцом и ответчиком и содержащий сведения о поставке товара по вышеуказанным товарным накладным N 11,43,72, подписанную истцом товарную накладную N 130 от 14.10.2011г., квитанцию о приеме груза N ЭБ338224 от 20.10.2011г. и дорожную ведомость N ЭБ338224, согласно которым грузополучателем груза (тушенка, рыбные консервы) в вагоне N 23212756 значится ООО "Железнодорожный сервис", акт приема-передачи от 04.11.2011г., содержащий сведения о передаче грузополучателем ООО "Железнодорожный сервис" вагона N 23212756 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ338224 для выгрузки получателю - ООО "Оптовик", и подписанный указанным третьим лицом и ответчиком (по доверенности от 01.11.2011г., платежные поручения ответчика N 11 от 23.08.2011г.,N 569 от 05.09.2011г., N 872 от 14.09.2011г., N 877 от 21.09.2011г., N 878 от 22.09.2011г., N 884 от 05.10.2011г., N 888 от 07.10.2011г., N 889 от 13.10.2011г., N 907 от 03.11.2011г., N на перечисление истцу денежных средств в оплату части спорного товара, а также в качестве компенсации расходов по провозной плате.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику и принятия последним в период с августа по октябрь 2011г. товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в товарных накладных N 11 от 03.08.2011г., N 43 от 23.08.2011г., N 72 от 06.09.2011г., N 96 от 14.09.2011г., N 114 от 22.09.2011г., N 130 от 14.10.2011г., на общую сумму 6300501 руб. 26 коп.

Договор от 21.07.2011г., на который имеется ссылка в вышеуказанных товарных накладных, истец в материалы дела не представил, ссылаясь на отсутствие такового. Представленный истцом договор от 26.07.2011г. содержит иную дату заключения. При этом истец категорически отрицает факт поставки спорного товара в рамках договора от 26.07.2011г. Учитывая, что представленные товарные накладные имеют ссылки на иной договор, чем представленный истцом, при этом сам истец факт поставки спорного товара в рамках представленного им договора от 26.07.2011г. отрицает, оснований полагать спорные обязательства возникшими из договора от 26.07.2011г. судом не усматривается.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 6300501 руб. 26 коп. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный ответчиком по накладной N 11 от 03.08.2011г. должен быть оплачен не позднее 05.08.2011г., по накладной N 43 от 23.08.2011г. - не позднее 25.08.2011г., по накладной N 72 от 06.09.2011г. - не позднее 08.09.2011г., по накладной N 96 от 14.09.2011г. - не позднее 16.09.2011г., по накладной N 114 от 22.09.2011г. - не позднее 24.09.2011г., по накладной N 130 от 14.10.2011г. - не позднее 16.10.2011г.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в период с 03.08.2011г. по 14.10.2011г. оплачен ответчиком частично на сумму 4300000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2000501 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме или на большую сумму, чем подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по накладными N 11 от 03.08.2011г., N 43 от 23.08.2011г., N 72 от 06.09.2011г., N 96 от 14.09.2011г., N 114 от 22.09.2011г., N 130 от 14.10.2011г., в сумме 2000501 руб. 26 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012г. по 08.06.2012г. в сумме 56903 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в сумме 2000501 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. N 2758-У), действующей на день предъявления иска и на дату принятия решения, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 56903 руб. 15 коп.

Также с учетом изложенного правомерны требования истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996г., если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2000501 руб. 26 коп. подлежат начислению с 09.06.2012г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ИНН 6672308358, ОГРН 1106672000324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый продукт" (ИНН 770501001, ОГРН 1107746072488) 2057404 (два миллиона пятьдесят семь четыре тысяч четыреста четыре) руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 2000501 (два миллиона пятьсот один) руб. 26 коп . и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2012г. по 08.06.2012г. в суме 56903 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот три) руб. 15 коп.

Проценты на сумму 2000501 руб. 26 коп. начислять с 09.06.2012г. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ИНН 6672308358, ОГРН 1106672000324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый продукт" (ИНН 770501001, ОГРН 1107746072488) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33287 (тридцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базовый продукт" (ИНН 770501001, ОГРН 1107746072488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 29 от 06.02.2012г. в составе суммы 33347 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.