Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г. N А60-56589/2011 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - регистрационный знак - водитель автомобиля - заключение эксперта - заключение специалиста)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 г. N А60-56589/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Ерахтин Владимир Геннадьевич, страховое открытое акционерное общество "ВСК", Гришина Людмила Александровна, Локтионова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 233017 руб.

при участии в заседании

от истца: Баранский В.В. - начальник правового отдела, доверенность N 58 от 03.05.2012г., Архипов И.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 52 от 29.02.2012г.;

от ответчиков: ЕМУП "ТТУ" Стрельникова А.А. - представитель, доверенность N 017/16-11 от 11.01.2011г.; ОСАО "Ингосстрах" Шкляев С.А. - представитель, доверенность от 12.01.2012г. N 66АА0830937; третьи лица не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 233017 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП имело место 04.04.2011г. в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена, 61 с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак Р310РУ/96, под управлением Ерахтина Владимира Геннадьевича, троллейбуса ЗИУ9, регистрационный знак 137, под управлением Локтионовой Татьяны Юрьевны и автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак С384КМ/96, под управлением Гришиной Людмилы Александровны. Полагая, что вред принадлежащему ему автомобилю Фиат Дукато причинен по вине водителя троллейбуса ЗИУ 9 Локтионовой Т.Ю., истец заявил исковые требования к ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (владельцу троллейбуса) в сумме 73017 руб., к ОСАО "Ингосстрах" (страховщику гражданской ответственности владельца) - в сумме 160000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерахтин Владимир Геннадьевич, страховое открытое акционерное общество "ВСК", Гришина Людмила Александровна, Локтионова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму 120000 руб., с ЕМУП "ТТУ" - 113017 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик ЕМУП "ТТУ" исковые требования не признал, указывая, на то, что в действиях водителя троллейбуса нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, сославшись на то, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, что подтверждается схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, представленное истцом заключение специалиста от 25.05.2011г. противоречит указанной схеме.

Третьи лица пояснений не представили.

Определением от 19.03.2012г. по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено заведующему отделом САТЭ ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Кротову О.Г.

Определением от 31.05.2012г. в связи с получением заключения эксперта N 475/08-3 от 27.04.2012г. производство по настоящему делу возобновлено, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению спора непосредственно после возобновления производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что, по его мнению, экспертное заключение N 475/08-3 от 27.04.2012г. является необоснованным, неполным, противоречит материалам дела, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также имеются противоречия с выводами специалиста Научно-исследовательского института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета Карева Б.Н., изложенными в заключении от 25.05.2011г.

Ответчики заявили возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о вызове в судебное заявление эксперта Кротова Олега Геннадьевича для дачи пояснений по заключению от 27.04.2012г. N 475/08-3. Ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта Кротова О.Г. в судебном заседании 31.05.2012г. объявлен перерыв до 04.06.2012г.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2012г., вновь объявлен перерыв до 06.06.2012г. до 11 час. в целях обеспечения явки в судебное заседание эксперта Кротова О.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2012г. в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, также при участии эксперта Кротова О.Г.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2011г. в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак Р310РУ/96, под управлением Ерахтина В.Г., троллейбуса ЗИУ9, регистрационный знак 137, под управлением Локтионовой Т.Ю. и автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак С384КМ/96, под управлением Гришиной Л.А.

В результате названного ДТП истцу как владельцу автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак Р310РУ/96, причинен ущерб. Право оперативного управления истца в отношении спорного автомобиля подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства 66 УВ 791955, и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вред автомобилю Фиат Дукато причинен по вине водителя троллейбуса ЗИУ9, регистрационный знак 137, Локтионовой Т.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском к ЕМУП "ТТУ" как причинителю вреда и ОСАПО "Ингосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку водитель троллейбуса ЗИУ9 Локтионова Т.Ю. являлась работником ЕМУП "ТТУ", последнее правомерно привлечено в качестве ответчика по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ЕМУП "ТТУ" как владельца транспортного средства - троллейбуса ЗИУ9, регистрационный знак 137, согласно полису серии ВВВ N 0160065691застрахована ОСАО "Ингосстрах", последнее также правомерно привлечено в качестве ответчика по иску.

Исковые требования правомерно предъявлены в размере 120000 руб. - к ОСАО "Ингосстрах" (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в оставшейся части 113017 руб. - к ЕМУП "ТТУ" (с учетом уточнения исковых требований).

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в заявленном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, противоправность действий водителя троллейбуса ЗИУ9, регистрационный номер 137, материалами дела не подтверждена.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011г., нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 Правил - несоответствие скорости конкретным условиям) совершено водителем автомобиля Фиат Дукато, регистрационный номер Р310РУ/96, Ерахтиным В.Г. В отношении данного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В действиях водителей других транспортных средств нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011г. по делу 12-197/11 частично удовлетворена жалоба Ерахтина В.Г., определение от 05.04.2011г. изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание она нарушение им Правил дорожного движения в виде неправильного выбора скорости движения, необеспечения постоянного контроля за движением, уточнена резолютивная часть определения - считать отказанным в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, частичное удовлетворение жалобы Ерахтина В.Г. основано на том обстоятельстве, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена; кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую имеется ссылка в определении от 05.04.2011г., основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, а не отсутствие ответственности, предусмотренной Кодексом за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011г., в котором отсутствуют сведения о нарушении Ерахтиным В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании заключения специалиста от 25.05.2011г., привлеченного по договору от 08.04.2011г. N 93/2011, а также указанного выше решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011г. истец полагает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем троллейбуса ЗИУ9, регистрационный знак 137.

Как следует из заключения специалиста от 25.05.2011г., выполненного директором НИИ БД Уральского государственного лесотехнического университета Каревым Б.Н., водитель троллейбуса ЗИУ9 должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако требования п. 9.10 Правил выполнены не были, что и привело к столкновению с автомобилем Фиат Дукато, который являлся для троллейбуса ЗИУ9 препятствием, движущимся в попутном направлении, следовательно, водитель троллейбуса ЗИУ9 должен был соблюдать безопасную дистанцию; что касается действий водителя автомобиля Фиат Дукато, то в упомянутом заключении указано лишь, что водитель должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, сведений о соблюдении либо несоблюдении указанных требований в выводах специалиста не содержится.

При исследовании указанного заключения специалиста как письменного доказательства по делу, установлено несоответствие выводов специалиста обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в объяснениях водителей автомобиля Фиат Дукато, троллейбуса ЗИУ9, отобранных непосредственно после ДТП, которые имеются в материалах административного производства по факту спорного ДТП.

Так, водитель автомобиля Фиат Дукато Ерахтин В.Г. пояснил, что двигался по левому ряду со скоростью 40 км в час, впереди двигался автомобиль Вольво, который применил экстренное торможение, вследствие чего водитель Ерахтин В.Г. также применил экстренное торможение, в результате чего заднюю часть автомобиля Фиат Дукато занесло на правую полосу, в этот момент он получил удар сзади от троллейбуса ЗИУ9, вследствие чего автомобиль Фиат Дукато развернуло, правым крылом ударило об автомобиль Вольво, вынесло на встречную полосу и ударило об ограждение. Водитель Ерахтин В.Г. указал, что считает виновным водителя троллейбуса, который мог принять меры для остановки.

Водитель троллейбуса ЗИУ9 Локтионова Т.Ю. пояснила, что троллейбус двигался по крайнему правому ряду со скоростью 30 км в час, в попутном направлении по левой крайней полосе двигались транспортные средства; неожиданно водитель автомобиля Фиат применил экстренное торможение и его вынесло задней частью на крайнюю правую полосу, при применении экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Третий участник ДТП водитель автомобиля Вольво Гришина Л.А. пояснила, что в связи с тем, что двигавшийся впереди автомобиль начал тормозить, также начала тормозить, услышала, что сзади едущий автомобиль начал тормозить, увидела приближающийся автомобиль и почувствовала удар; полагает виновным в столкновении водителя автомобиля Фиат, который не соблюдал дистанцию.

Участниками ДТП подписана без возражений схема места ДТП.

Поскольку в приведенных материалах административного производства и заключении специалиста от 25.05.2011г. имеются противоречия, установлена неполнота выводов специалиста в отношении соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля Фиат Дукато требованиям Правил дорожного движения, а также в связи с заявленным ОСАО "Ингосстрах" ходатайством по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено заведующему отделом САТЭ ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Кротову О.Г., поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- каков механизм происшедшего дорожно-транспортного происшествия?

- какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия?

- действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность предотвратить столкновение?

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом составлено заключение эксперта N 475/08-3 от 27.04.2012г.

Согласно указанному заключению эксперта при исследовании представленных материалов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель троллейбуса ЗИУ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Вольво в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 ч.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Фиат" не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя троллейбуса ЗИУ несоответствий требованиям пункта правил 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Вольво несоответствий требованиям пункта правил 10.5 ч.4 Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, также не усматривается.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Фиат зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель троллейбуса ЗИУ9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фиат Дукато путем торможения.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы требования Правил дорожного движения водителем троллейбуса ЗИУ9 Локтионовой Т.Ю. не нарушены, то есть ее действия не являются противоправными и не имеют причинной связи со столкновением транспортных средств.

Возражения истца против обоснованности и полноты выводов эксперта и заявленное им ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Выводы эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и были ли ими соблюдены данные требования, полностью соответствуют исследовательской части заключения. Кроме того, заключение эксперта соответствует также и иным материалам дела, в частности объяснениям водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП, подписанной ими схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в силу пунктов 9.1 и 9.10 Правил - соблюдать рядность движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, из материалов административного производства, в частности объяснений водителей Ерахтина В.Г. и Гришиной Л.А., а также из заключения эксперта следует, что безопасная дистанция до двигавшегося впереди автомобиля Вольво водителем автомобиля Фиат Дукато соблюдена не была, что потребовало применения экстренного торможения.

Ссылка истца на то, что требования п. 9.10 Правил не были соблюдены водителем троллейбуса ЗИУ9, противоречит материалам дела. Как отмечено выше, из пояснений водителей транспортных средств, а также из заключения эксперта следует, что троллейбус ЗИУ9 и автомобиль Фиат Дукато двигались в одном направлении по разным полосам движения (крайнему правому и крайнему левому ряду соответственно), оснований полагать, что автомобиль Фиат Дукато двигался впереди троллейбуса ЗИУ9 с полным или частичным расположением на полосе движения троллейбуса и являлся для него препятствием, не имеется.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, след торможения левых колес троллейбуса располагался на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части, след от торможения (юза) колес автомобиля Фиат Дукато - на расстоянии 4,2 м (3,8 м плюс 0,4 м), таким образом, полного или частичного совмещения полос движения указанных транспортных средств до начала торможения не усматривается.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Кротов О.Г. и это нашло отражение в исследовательской части заключения, характер и расположение основных повреждений задней части автомобиля Фиат (правая задняя дверь, центральная часть заднего бампера, панель боковины правая) подтверждают то обстоятельство, что автомобиль Фиат Дукато двигался в своем ряду параллельно движению троллейбуса, в противном случае повреждения были бы смещены к левой задней части автомобиля Фиат Дукато. По указанным основаниям отклоняется довод истца о том, что совмещение полос движения троллейбуса ЗИУ9 и автомобиля Фиат Дукато подтверждено схемой места ДТП в случае, если на схеме отмечен след юза левых колес автомобиля.

Противоречия исследовательской части заключения эксперта в части указания на место столкновения транспортных средств (от 2,4 м до 3,4 м от правого края проезжей части) схеме места ДТП (3,8 м) не усматривается. Место первого столкновения на схеме места ДТП отмечено с учетом места расположения сколов краски троллейбуса, расстояние в 3,8 м - это расстояние следа торможения автомобиля Фиат Дукато от правого края проезжей части. С учетом габаритов транспортных средств (расстояния от левого колеса до левого борта троллейбуса ЗИУ9 и расстояния от правого колеса до правого борта автомобиля Фиат Дукато), а также с учетом выноса задней части автомобиля Фиат Дукато при развороте вследствие экстренного торможения, вывод эксперта о вероятном месте столкновения транспортных средств (2,4 м - 3,4 м от правого края проезжей части) представляется обоснованным.

В связи с отмеченным не принимается судом и довод истца о том, что, если бы на схеме места ДТП был отмечен след юза правых колес автомобиля Фиат Дукато, то столкновение было бы невозможно.

Следует отметить, что при производстве судебной экспертизы экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз. В ходатайстве же истца приведены простые линейные расчеты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Оценка обоснованности заключения специалиста от 25.05.2011г., выполненного директором НИИ БД Уральского государственного лесотехнического университета, на отсутствие которой указал истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не может являться предметом судебной экспертизы.

Указанное доказательство (заключение специалиста от 25.05.2011г.) судом отклоняется с учетом отмеченных выше несоответствий иным доказательствам, имеющимся в деле, и неполноты выводов.

Суд также отклоняет ссылку истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011г., которым частично отмечено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011г., поскольку в указанном решении не имеется оценки обстоятельств ДТП и действий водителя Ерахтина В.Г., как не имеется и вывода о соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, определение от 05.04.2011г. изменено в силу несоответствия его требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более указанный судебный акт не подтверждает нарушение правил дорожного движения водителем троллейбуса ЗИУ9 Локтионовой Т.Ю.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющее в материалах дела извещение о ДТП от 04.04.2011г., содержащее примерную схему ДТП с таким расположением транспортных средств, которое указывает на то, что автомобиль Фиат Дукато являлся для троллейбуса ЗИУ9 препятствием, что требовало от последнего соблюдения дистанции, не принимается судом во внимание. Указанное извещение составлено водителем Фиат Дукато Ерахтиным В.Г. в одностороннем порядке, подписано только им, подписей других участников ДТП не имеется. Кроме того, оно противоречит объяснениям Ерахтина В.Г., которые даны им непосредственно после ДТП, а также подписанной всеми участниками схеме места ДТП.

С учетом изложенного, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправности действий водителя троллейбуса ЗИУ9 в данной дорожной ситуации не установлено, что исключает ответственность владельца данного транспортного средства и страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16641 руб., понесенные в ходе судебного разбирательства ответчиком - ОСАО "Ингосстрах", подлежат возмещению ему за счет Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16641 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.