Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-8086/2012 (извлечение) (ключевые темы: инженерные системы - исполнительное производство - расходы на оплату услуг представителей - исполнение денежного обязательства - дополнительные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-8086/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании дело А60-8086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (ИНН 6670039131, ОГРН 1036603535319)

о взыскании 167 480 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровина И. А., представитель по доверенности от 25.11.2011г. N 1,

от ответчика: Плышевский С. М., представитель по доверенности от 08.09.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 167 480 руб. 86 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2009г. по 17.02.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец поддерживает исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил информацию о поступлении денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "ПО "Энергоавтоматика", которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в предварительном судебном заседании, в котором ссылается на то обстоятельство, что в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства, в связи с чем, ответчик не имел возможностью ими воспользоваться, представил отзыв на иск N 2, в котором заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2012г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 07.06.2012г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010г. по делу N А60-46404/2009-С1 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Процион" о взыскании 1507734руб.43коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" о взыскании 913812 руб. 73 коп., исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" взыскано 1507734 руб. 52 коп. (Один миллион пятьсот семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля пятьдесят две копейки), в том числе: долг в размере 1370719 руб. 09 коп. (Один миллион триста семьдесят тысяч семьсот девятнадцать рублей девять копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2008 г. по 27.11.2009 г. в сумме 137015 руб. 43 коп. (Сто тридцать семь тысяч пятнадцать рублей сорок три копейки), а также 19038 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" отказано.

Таким образом, решение от 27.01.2010г. вступило в законную силу 15.04.2010г.

06.05.2010г. истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист серия АС N 002387648.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010г. по делу N А60-46409/2009-С1 основной долг в сумме 1 370 719 руб. 09 коп. был погашен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2011г. N 281, от 14.03.2011г. N 712.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга в размере 1 370 719 руб. 09 коп., установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010г. по делу N А60-46404/2009-С1, погашена ответчиком с просрочкой платежа, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей по день фактического исполнения обязательства, за период с 27.11.2009г. по 17.02.2011г. в размере 167 480 руб. 86 коп.

При этом следует отметить, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по общему правилу проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, следовательно, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Таким образом, в данном случае моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, но не дата списания средств со счета должника либо дата поступления средств, списанных в рамках исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 167 480 руб. 86 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 28.11.2009 г. по 17.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При этом следует отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент фактической оплаты суммы основного долга установлена иная ставка рефинансирования (8,25%), чем заявленная истцом при расчете процентов (8%), действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено полномочий арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных пределах (167 480 руб. 86 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства, в связи с чем ответчик не имел возможностью ими воспользоваться, судом во внимание не принимается, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на его денежные средства не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты денежных средств, поскольку арестованная сумма к истцу не поступала, денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика не лишало последнего возможности погасить сумму долга другим образом.

Оснований для применения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку уклонения истца от получения задолженности места не имело, как и добровольного внесения ответчиком денежных средств на депозит службы судебных приставов в целях исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 024 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб. 00 коп. в вязи с нижеследующим.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать:указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение от 08.02.2012г. N 1/2012/ПР, акты от 29.02.2012г. N 46, от 30.03.2012г. N 89, от 30.04.2012г. N 90, платежные поручения от 22.02.2012г. N 143, от 16.03.2012г. N 201, от 16.03.2012г. N 202.

Как указано выше, истец в качестве доказательства наличия расходов представил соглашение от 08.02.2012г. N 1/2012/ПР, согласно условию которого ответчик (доверитель) поручает, а Коллегия адвокатов "Свердловская гильдия адвокатов" (поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде представления интересов ООО "Электро-Инженерные системы" в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях арбитражного судопроизводства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 29.07.2008г. N ЭП 06-08/07 с ООО "ПО "Энергоавтоматика" в пользу доверителя (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 08.02.2012г. N 1/2012/ПР доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и сроки, оговоренные ниже, а именно:

- за ведение дела - двенадцать тысяч рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) в месяц не позднее 25 числа каждого календарного месяца с момента подписания настоящего соглашения и до окончания производства по делу, либо до расторжения настоящего соглашения волеизъявлением сторон. Общая сумма вознаграждения поверенного не может превышать тридцать шесть тысяч рублей.

Согласно актам от 29.02.2012г. N 46, от 30.03.2012г. N 89, от 30.04.2012г. N 90 исполнитель (Коллегия адвокатов "Свердловская гильдия адвокатов") сдал, а истец (заказчик) принял оказанные услуги на сумму 36 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями от22.02.2012г. N 143, от 16.03.2012г. N 201, от 16.03.2012г. N 202 истцом произведена оплата услуг по соглашению от 08.02.2012г. N 1/2012/ПР.

Вместе с тем, как указано выше, из общая сумма вознаграждения представителя в размере 36 000 руб. установлена соглашением от 08.02.2012г. N 1/2012/ПР за представление интересов истца во всех инстанциях на всех стадиях арбитражного судопроизводства, представленные истцом акты от 29.02.2012г. N 46, от 30.03.2012г. N 89, от 30.04.2012г. N 90 конкретизации поименованных в них юридических услуг не содержат.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов (подготовка искового заявления, участие представителя истца Коровиной И. А. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции), суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" 167 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 024 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.