Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33-6256/2012 (ключевые темы: место жительства - оплата жилищно-коммунальных услуг - социальный наем - возмещение расходов - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серомаха Н.В. к Серомаха В.Я., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Серомаха В.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Серомаха Н.В. обратилась в суд с иском к Серомаха В.Я., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на основании обменного ордера от ( / / ) Серомаха Н.В., Серомаха В.Я., .... вселились в спорное жилое помещение. С ( / / ) по ( / / ) истец состояла в браке с Серомаха В.Я., с ( / / ) стороны перестали вести общее хозяйство. В ( / / ) года ответчик, собрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения. С момента выезда из жилого помещения Серомаха В.Я. не производит оплату коммунальных услуг, не компенсирует истцу понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Серомаха Н.В. просила признать Серомаха В.Я. утратившим право пользования спорной квартиры, снять его с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать в свою пользу расходы, понесенные в счет оплаты коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., газа - ... руб., услуг ООО "..." - ... руб. ... коп., наем жилого помещения - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. (л.д. 70).

В судебном заседании истец Серомаха Н.В. и ее представитель Лимонова Д.Л. просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Серомаха В.Я. возражал против удовлетворения требований, указав, что его выезд из квартиры в ( / / ) года был вызван сложившимися между ним и истцом конфликтными отношениями. Часть личных вещей он вывез, на остальные - не претендует. В настоящее время проживает один в жилом помещении по договору коммерческому найма, вселиться в спорную квартиру после выезда не пытался и намерения такого не имеет, ключи от квартиры не просил. Также считает, что не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку по спорному адресу не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, представитель Муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Серомаха В.Я. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета. С Серомаха В.Я. в пользу Серомаха Н.В. взыскано в возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги ... руб. ... коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб. ... коп. С Серомаха В.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Серомаха Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Серомаха Н.В., не оспаривая решения суда в части взыскания денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, просит решение суда отменить. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, иного жилья он не имеет, а неоплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лимонова Д.Л., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Серомаха Н.В., ответчик Серомаха В.Я., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, представитель Муниципального образования "город Нижний Тагил" не явились, о слушании дела извещены (исх. от 05.05.2012 N 33-6256/2012), в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение на основании обменного ордера от ( / / ) N ... было предоставлено Серомаха Н.В. на семью, состоящую из Серомаха В.Я. (муж), ... (л.д. 10). Указанные лица вселились в спорную квартиру, проживали в ней и были зарегистрированы, а следовательно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании пояснений сторон установлено, что в ( / / ) года Серомаха В.Я., забрав свои личные вещи, выехал из спорной квартиры. В настоящее время ответчик проживает по договору коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д. 92-97).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее: при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ... суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ( / / ) года Серомаха В.Я. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, более двух лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанностей по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие заинтересованности в нем, подтверждаются, в том числе пояснениями Серомаха В.Я., который не отрицал, что имеет доступ в квартиру, однако не намерения вселяться в квартиру не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорной квартиры, чинение ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении и такими действиями лишение Серомаха В.Я. возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что его выезд носил временный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик неоднократно указывал в судебном заседании, что он не намерен проживать в спорном жилом помещении. Желание ответчика реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку свидетельствует о желании приобрести недвижимое имущество в собственность, а не пользоваться им на основании договора социального найма. Более того приватизация спорного жилого помещения предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Добровольный выезд Серомаха В.Я. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Серомаха В.Я. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, и об утрате права на данное жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения Серомаха В.Я. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Отсутствие у Серомаха В.Я., выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Серомаха В.Я. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением, возникшее у Серомаха В.Я. на основании ордера от ( / / ), утрачено им в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного Кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Серомаха В.Я., будучи зарегистрированным в квартире, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, суд в силу ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса, ст. 15, ч.ч 1,2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Серомаха В.Я. в пользу Серомаха Н.В. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на ответчика.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серомаха В.Я. - без удовлетворения.