Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-6956/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - жилой дом - объекты незавершенного строительства - земельный участок - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-6956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Пименовой С. Ю., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску Абаскина В. В. к Саакян Р. В. , Мкртчян К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Саакян Р. В. , Мкртчян К. А. к Абаскину В. В. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения ответчиков Саакян Р. В. и Мкртчян К. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абаскина В. В. - Колышевой А. С., действующей на основании дов-ти от ( / / ) и возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012 иск Абаскина В. В. к Саакян Р. В. , Мкртчян К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На Саакян Р. В. , Мкртчян К. А. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования Абаскина В. В. земельным участком, расположенным по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., и снести за свой счет огораживающий данный земельный участок железный двухметровый забор. С Саакян Р. В. , Мкртчян К. А. в пользу Абаскина В. В. взыскано по ... рублей с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска Саакян Р. В. , Мкртчян К. А. к Абаскина В. В. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенные по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в силу приобретательной давности, отказано за необоснованностью

В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, признать недействительным постановление Косулинского сельского совета N ... от ( / / ) и прекратить право собственности Абаскина В. В. на спорный земельный участок, признать право собственности Мкртчяна А. А. на земельный участок площадью ... кв. м., а также объект незавершенного строительства - спорный жилой дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Полагают, что судом были нарушены положения п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца. Считают, что суд незаконно принудил их к оплате государственной пошлины, в ходе судебного следствия не была установлена фактическая причастность истца к спорному земельному участку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 названного Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ( / / ) N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что в ... г. истцу Абаскину В.В. был выделен в собственность земельный участок в ..., что подтверждается архивной копией свидетельства о праве собственности на землю, постановлением главы администрации Косулинского сельского совета.

Из инвентаризационной описи земель, а также распоряжения начальника Косулинской сельской Управы следует, что впоследствии адрес выделенного истцу земельного участка был уточнен на ....

Суд, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные начальником Косулинской сельской Управы Ястребовой И.Г. пояснения, согласно которым, произведенные уточнения были связаны с определенными организационными проблемами при формировании ... в ..., подтвердившей, что земельный участок, принадлежащий Абаскину В.В., непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим Мкртчян, постоянным идентифицирующим признаком земельного участка истца является его кадастровый номер ..., который указан в инвентаризации земель и соответствует новому милицейскому адресу: ..., учитывая, что ответчиками часть принадлежащей Абаскину В.В. территории огорожена забором, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Абаскина В. В.

При решении данного вопроса, суд учел показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Язевой А.А. и Лещак В.Д., подтвердивших, что часть огороженной ответчиками территории действительно принадлежит Абаскину В.В., оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок Абаскину В. В. не принадлежит, ему не предоставлялся, поскольку он был гражданином Таджикистана, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку противоречат исследованным судом и неопороченным в ходе судебного следствия письменным доказательствам. В частности, как было указано выше, архивной копией свидетельства о праве собственности на землю подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу еще в ( / / ). Как следует из материалов дела, в ( / / ) истец получил гражданство Российской Федерации, до того момента был гражданином СССР. Постановление Косулинского сельского совета N 112 от 18.05.1993 до настоящего времени в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление истца Абаскина В. В. было подписано его представителем Колышевой А. С., полномочия которой были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом Абаскиным В. В. (л.д. 7). В исковом заявлении указаны контактные данные стороны истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не является безусловным основанием для отмены решения суда и ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено их исковое заявление без движения, поскольку данное определение в установленном законом порядке не оспаривалось. При решении данного вопроса

судебная коллегия также учитывает, что каких-либо ходатайств с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием группы инвалидности от Мкртчян К. А. и Саакян Р. В. в суд первой инстанции не поступало. При наличии указанных обстоятельств, ответчики не лишены процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Правильным является и решение суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Мкртчян К. А. и Саакян Р. В. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Вместе с тем, как следует из заявленных Саакян Р. В. и Мкртчян К. А. требований, а также данных ими в ходе судебного следствия пояснений, земельный участок был приобретен у Абаскина В.В. их родственником Мкртчян А.А., умершим ( / / ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в данном случае не имеется. При решении данного вопроса суд также верно учел, что данная сделка письменно оформлена не была.

Более того Саакян Р. В. и Мкртчян К. А. было известно, о том, что участок принадлежит Абаскину В. В., поскольку истцы по данному иску указывали, что их ныне умерший родственник Мкртчян А.А. лично помогал Абаскину В.В. с оформлением его прав на спорную землю.

Доводы жалобы с просьбой о признании недействительным постановления Косулинского сельского совета N 112 от 18.05.1993 также судебной коллегией отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что же касается утверждения авторов жалобы о неправильном и неполном отражении в протоколе судебного разбирательства пояснений сторон, судебная коллегия видит необходимым указать, что поданные ответчиками замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке. В удовлетворении замечаний на протокол было отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.