Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7557/2012 (ключевые темы: завещание - инвалидность - наследники первой очереди - наследство - психиатр)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,

при секретаре Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску Золотых Н.В., Фоот Т.В. к ... Примаковой Н.И., Белоусовой А.П. о признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам истцов Золотых Н.В. и Фоот Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов Золотых Н.В., Фоот Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Белоусовой А.П. - Козловского Г.П. (по доверенности от ( / / ) сроком на 3 года), возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых Н.В., Фоот Т.В. обратились в суд с иском к ... Примаковой Н.И., Белоусовой А.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) умерла А., ( / / ), после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры... В 2005 году А. составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество, включая указанную квартиру, завещала своей родной сестре Белоусовой А.П. Наследников первой очереди после смерти А. не имеется. Истцы, являющиеся детьми другой родной сестры А. - Б., умершей ( / / ), претендуют на наследство по праву представления. Истцы полагают, что завещание является недействительным, поскольку при жизни А. страдала психическим заболеванием ..., была инвалидом ..., злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем полагают, что при составлении завещания А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истцы Золотых Н.В., Фоот Т.В., их представитель Коркин В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоусова А.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Белоусовой А.П. - Козловский Г.П., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при составлении завещания А. действовала осознанно, понимала происходящее, лично подписала завещание, у нотариуса при удостоверении завещания никаких сомнений в дееспособности А. не возникло. При жизни А. сама себя обслуживала, в постороннем уходе не нуждалась, не считала необходимым обращаться к врачам, умерла А. по причине ... болезни.

В судебном заседании ответчик ... Примакова Н.И. с иском не согласилась, пояснив, что А. не помнит, однако поскольку она удостоверила завещание, значит, никаких подозрений ... психическое состояние А. у нее не вызвало. Порядок оформления завещания был соблюден, завещателю разъяснены все права и последствия составления завещания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований Золотых Н.В., Фоот Т.В. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Золотых Н.В., Фоот Т.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии ответчики Белоусова А.П., ... Примакова Н.И. не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истцов назначено на 26.06.2012 определением от 04.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела почтой направлены участвующим в деле лицам, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) умерла А., ( / / ).

Наследников первой очереди после смерти А. не имеется, наследниками второй очереди являются ее родная сестра Белоусова А.П. и племянницы Золотых Н.В., Фоот Т.В., последние наследуют по праву представления, после смерти своей матери Б. - родной сестры А. (п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.05.2001 А. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру ..., завещала своей сестре Белоусовой А.П., зарегистрированной и проживавшей вместе с ней в спорной квартире.

В установленный законом срок Белоусова А.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта нахождения А. в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он основан на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки подробно отражены в решении суда. Обстоятельств, которые бы давали суду апелляционной инстанции основания для иной оценки доказательств по делу, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Приходя к выводу о недоказанности оснований для признания завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что А., несмотря на наличие у нее инвалидности ... и разовое обращение за консультативной помощью к врачу-психиатру в 2002 году, тем не менее, на учете у психиатра и нарколога не состояла, на стационарном лечении или обследовании в психиатрических, наркологических, психоневрологических медицинских учреждениях не находилась, в период с 1968 г. по 1994 г. А. осуществляла трудовую деятельность - работала дворником административно-хозяйственного отдела Управления Свердловской железной дороги, за время работы неоднократно поощрялась работодателем, была уволена в связи с выходом на пенсию, в 1995 году А. был выдан ордер на занятие спорной квартиры, которую она самостоятельно приватизировала в 1998 году.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В., Г., Д. - соседи А. - показали, что А. была спокойной, доброжелательной, хотя и неразговорчивой, странностей в ее поведении никогда не замечали, она жила вместе со своей сестрой Белоусовой А.П., отношения между сестрами были хорошие, в квартире всегда чисто, в состоянии алкогольного опьянения А. не видели.

Принято судом во внимание и заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому экспертная комиссия, установив наличие у А. с детского возраста признаков психического расстройства ..., пришла к выводу о том, что оценить динамику имевшихся нарушений, степень их выраженности, установить диагноз на период исследуемой юридической ситуации, а также определить, лишали ли А. имевшиеся нарушения и особенности личности способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 03.05.2001, невозможно ввиду недостаточности медицинской документации, малой информативности пояснений свидетелей и сторон по делу. В материалах дела и медицинской документации не представлены однозначные убедительные данные, которые позволили бы установить влияние на юридически значимое поведение имевшихся у А. индивидуально- психологических особенностей. Возможно, что для А. была характерна ведомость субъективно значимой личностью, но установить степень ее влияния на юридически значимое поведение невозможно, поскольку в условиях родственных доверительных отношений с Белоусовой А.П. удостоверение завещания на ее имя выглядит психологически понятным и внутренне мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, в частности, о том, что суд не принял во внимание справку ВТЭК ... о наличии у А. ... инвалидности ..., основной диагноз ..., а также не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного в судебном заседании участкового врача-психиатра Е., не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом допущено не было, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, в связи с чем обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб истцов отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Золотых Н.В., Фоот Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Лимонова Л.Ф. Павленко О.Е.