Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7743/2012 (ключевые темы: задаток - основной договор - предварительный договор - денежные средства - письменная форма)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,

при секретаре Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску Сиова А.Ю. к Мельникову К.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Мельникова К.П. к Сиову А.Ю. о взыскании убытков вследствие уклонения от заключения договора,

по апелляционной жалобе ответчика Мельникова К.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Сиова А.Ю. к Мельникову К.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мельникова К.П. в пользу Сиова А.Ю. денежные средства, переданные в качестве аванса..., расходы на оплату государственной пошлины ...

Исковые требования Мельникова К.П. к Сиову А.Ю. о взыскании убытков вследствие уклонения от заключения договора оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Белоноговой О.Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сиова А.Ю. и его представителя Воронюк Е.А. (по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Мельникову К.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 22.11.2011 передал ответчику денежную сумму ..., что подтверждается распиской. 14.12.2011 он обратился с устной просьбой к ответчику о возврате денежных средств, однако получил отказ. 21.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная без ответа. Указанные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно, в связи с чем просил взыскать с ответчика ... в качестве неосновательного обогащения.

Мельников К.П. с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с Сиова А.Ю. убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В обоснование встречного иска указано, что 29.11.2011 стороны заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего Мельникову К.П. жилого дома с земельным участком ..., по условиям которого в срок не позднее 24.12.2011 должен был быть заключен основной договор Стоимость дома и земельного участка стороны согласовали ... В счет оплаты указанного недвижимого имущества Сиов А.Ю. передал Мельникову К.П. денежные средства ..., в подтверждение чего Мельников К.П. выдал расписку с указанием на то, что денежные средства получены им в качестве задатка за продаваемые дом и землю. В дальнейшем Сиов А.Ю. отказался от заключения основного договора, что повлекло для Мельникова К.П. негативные последствия. Так, 22.11.2011 Мельников К.П. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, в покупку которой рассчитывал вложить денежные средства от продажи дома и земельного участка. Не получив от Сиова А.Ю. предполагаемой суммы, Мельников К.П. вынужден был в срочном порядке продать приобретенный им недавно и укомплектованный дополнительным оборудованием автомобиль, расторгнув при этом договоры страхования автомобиля и гражданской ответственности. Убытки от срочной продажи автомобиля составили ... (разница между ценой приобретения машины плюс стоимость дополнительного оборудования и ценой продажи), убытки от расторжения договоров страхования ... Кроме того, Мельникову К.П. пришлось взять в долг ..., уплатив проценты за пользование ... Общая сумма убытков, причиненная в результате уклонения Сиова А.Ю. от заключения основного договора купли-продажи, составила ...

Приняв встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, мировой судья передал дело по подсудности в Кировский районный суд ....

В судебном заседании истец Сиов А.Ю., его представитель Рябцева Е.В. доводы и требования искового заявления поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Сиов А.Ю. пояснил, что с ноября 2011 г. вел переговоры с Мельниковым К.П. о покупке земельного участка с домом, по просьбе последнего передал ему аванс ... Данная сумма не является задатком, поскольку обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться задатком, форма соглашения о задатке не соблюдена. От заключения основного договора купли-продажи он не уклонялся. Оплату дома и земельного участка намеревался производить, в том числе, и за счет кредитных средств. На момент оформления кредитного договора его (истца) супруга работала в организации, где предоставлялось льготное кредитование, однако затем супруга сменила место работы, в связи с чем банк изменил условия кредитования, которые стали для него неприемлемы. В другом банке согласились выдать кредит под залог приобретаемого недвижимого имущества, на что не согласился Мельников К.П. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика. Убытки взысканию не подлежат, так как Мельников К.П. не обращался к нему с требованием о заключении основного договора, а действия, связанные с продажей автомобиля, совершил до того, как узнал о невозможности заключения основного договора.

Ответчик Мельников К.П., его представитель Белоногова О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против иска Сиова А.Ю.

Мельников К.П. пояснил, что после того, как условия кредитования в Сбербанке стали для Сиова А.Ю. неприемлемы, последний обратился в ОАО "А.", условием предоставления кредита в котором был залог объекта недвижимости в пользу банка, а денежные средства по кредитному договору перечислялись не продавцу, а Сиову А.Ю., который в последующем должен был перечислить их Мельникову К.П. С такими условиями кредитования он не согласился. Полагает, что сделка не состоялась по вине Сиова А.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для возвращения задатка.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 05.04.2012 постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик Мельников К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его встречных требований. Апеллятор настаивает на том, что переданная ему истцом денежная сумма является задатком, поскольку на это прямо указано в расписке, которую он выдал истцу, при этом Сиов А.Ю. принял расписку и не оспаривал ее содержания, т. е. расписка соответствовала воле и действиям истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2011 Мельников К.П. получил от Сиова А.Ю... Из текста расписки, выданной Мельниковым К.П. в подтверждение факта получения денежных средств, следует, что деньги получены в качестве задатка за продаваемый дом и землю...

Также судом установлено, что 29.11.2011 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Мельников К.П. обязался передать в собственность Сиову А.Ю. указанные жилой дом и земельный участок за цену ..., основной договор подлежал заключению в срок не позднее 24.12.2011 (п. 10).

Отклоняя довод ответчика о том, что полученная им от истца денежная сумма является задатком, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Кроме того, правомерным является вывод суда о несоблюдении формы соглашения о задатке, которое в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, т.е. путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Приходя к выводу о несоблюдении формы соглашения о задатке, суд принял во внимание, что истец отрицает наличие между ним и Мельниковым К.П. соглашения о том, что денежная сумма ... передается в качестве задатка, письменные доказательства волеизъявления Сиова А.Ю. на передачу им денежных средств в качестве задатка отсутствуют, предварительный договор условий о задатке не содержит, выданная же Мельниковым К.П. в одностороннем порядке расписка в получении денег, в которой он указал на то, что принял денежные средства от Сиова А.Ю. в качестве задатка, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке. Факт принятия такой расписки истцом также не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке, вопреки ошибочному мнению автора жалобы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд обоснованно расценил переданную истцом ответчику денежную сумму ... в качестве аванса.

Поскольку после истечения срока действия предварительного договора и в отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Также не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Мельникова К.П.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При разрешении встречного иска суд правильно указал, что в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает у стороны, понуждающей уклоняющуюся сторону к заключению договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Мельников К.П. до истечения срока, установленного предварительным договором (24.12.2011), обращался к истцу с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а впоследствии, в связи с отказом истца от заключения договора, понуждал его к этому в судебном порядке.

Напротив, как установлено судом и ответчиком данное обстоятельство не отрицалось, сам Мельников К.П. не согласился на заключение договора купли-продажи на условиях кредитования истца, предложенных ОАО "А.", при том, что условие об оплате истцом дома и земельного участка за счет, в том числе, кредитных средств было оговорено сторонами в предварительном договоре без какого-либо ограничения относительно условий предоставления кредита.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт виновного уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи своего подтверждения не нашел, основания для возложения на истца ответственности в виде возмещения ответчику убытков у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорная денежная сумма не является задатком, о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о задатке судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального закона.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апеллятора о том, что он вынужден был продать машину дешевле ... из-за отказа Сиова А.Ю. от заключения договора купли-продажи, поскольку при недоказанности факта уклонения истца от заключения основного договора у ответчика в данном случае отсутствует право требовать от истца возмещения каких-либо убытков.

Довод жалобы о том, что увольнение супруги истца, что по пояснениям истца повлекло изменение условий кредитного договора, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее заключению основного договора, поскольку она уволилась до того, как ответчику были переданы денежные средства и стороны заключили предварительный договор, правового значения для разрешения спора, с учетом недоказанности ответчиком факта уклонения истца от заключения основного договора, не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Мельникова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Лимонова Л.Ф. Павленко О.Е.