Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33-7815/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоркина С.В.,
Судей Артемьева А.П., Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе к администрации Камышловского городского округа о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Камышловского городского округа Булдакова Н.В. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.05.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском и Пышминском районе Горюшиной О.С., представителя ответчика администрации Камышловского городского округа Булдакова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе) обратился в суд с иском к администрации Камышловского городского округа о признании незаконным бездействия в связи с невыполнении требований санитарного законодательства. Просил обязать ответчика, с учетом уточненных исковых требований, в течение двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", санитарно-эпидемиологических правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03":
организовать работу по выполнению правил содержания домашних животных территории муниципального образования "Город Камышлов" (далее МО "г. Камышлов";
запретить захоронение трупов домашних животных в неустановленных местах на территории МО "г. Камышлов";
обеспечить информирование населения по недопущению захоронения трупов домашних животных в неустановленных местах;
определить земельный участок для захоронения домашних животных и организовать его обустройство в соответствии с СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения";
определить место расположения приюта для содержания безнадзорных собак и кошек;
определить юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя уполномоченного проводить отлов, содержание, при необходимости, усыпление и утилизацию безнадзорных животных, заключить соответствующий договор;
совместно с заинтересованными службами разработать и утвердить муниципальную целевую программу по профилактике бешенства (природно-очаговых заболеваний) на территории МО "г. Камышлов";
внести изменения в схему санитарной очистки и механизированной уборки городских дорог г. Камышлова, утвержденную Постановлением Главы Камышловского городского округа от 05.08.2010 N 1317.
Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неверного установления судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не обладает соответствующими полномочиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Камышловского городского округа Булдаков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что принятое судом решение является неисполнимым, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Горюшина О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что судебное решение является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (материальный закон, процессуальные нормы).
Принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм. Кроме того, разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признана утратившей силу статья 7 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которая ранее устанавливала полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом статьями 5, 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определены полномочия соответственно Российской Федерации и ее субъектов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Вместе с тем, положениями части 2 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, если это не противоречит федеральным законам. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Также, частью 2 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к вопросам местного значения городского округа.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наделения ответчика федеральными законами, законами Свердловской области отдельными государственными полномочиями в названной сфере, исходя из предмета иска, либо возложения им на себя по собственной инициативе соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета истцом не представлено.
Вывод суда о том, что под понятие обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подпадает организация благоустройства городского округа либо организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа основан на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 1 ст 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" раскрывается содержание мероприятий, осуществление которых относится к обеспечению санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Это - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных суду следовало отнести к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а не к мерам по организации благоустройства городского округа либо организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Содержащиеся в материалах дела Правила содержания домашних животных на территории МО "г. Камышлов", утвержденные решением Городской Думы от 09.12.2004, разработаны в соответствии с Областным законом от 26.11.1997 N 68-ОЗ "О содержании домашних животных в Свердловской области". В свою очередь, названный закон признан утратившим силу на основании Областного закона от 03.05.2005 N 37-ОЗ. Кроме того, из общих положений Правил содержания домашних животных на территории МО "г. Камышлов" следует, что они распространяют свои действия на непосредственных владельцев домашних животных, к которым ответчик не относится, в связи с чем, обязанность по выполнению данных Правил на администрацию Камышловского городского округа возложена быть не могла.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка в решении на Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных" Минсельхозпрода Российской Федерации от 18.06.1996 N 23, согласно которым собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову; порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация, является неправильной, поскольку данные нормативные акты в этой части противоречат принятому позже законодательству более высокого уровня.
В частности, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации и к его расходным обязательствам.
Также, согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъе
