Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6996/2012 (ключевые темы: годные остатки - авария - материальный ущерб - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.,

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Халикова Р.М. к Гузненкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Халикова Р.М. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Халикова Р.М., ответчика Гузненкова С.И., представителя ответчика Тюрина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков P.M. обратился в суд с иском к Гузненкову СИ. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия от ( / / ), в размере ... рублей, кроме того, просил взыскать расходы на оценку ущерба в сумме ... рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику ... рублей ... копеек и судебные расходы.

Решением суда исковые требования Халикова Р.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в возмещение стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы на оплату проживания ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин и расходов на приобретение жидкости для бачка-омывателя лобового стекла отказано. Кроме того, с Гузненкова С.И. в пользу ООО "..." взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме ... рублей.

С решением не согласился истец и представил апелляционную жалобу. Оспаривает размер материального ущерба, определенного судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, считает указанное заключение недостоверным. Ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленному им заключению о размере ущерба, выполненному оценщиком ИП М. При этом полагает неправомерным использование судом при определении размера причиненного ущерба стоимости годных остатков, рассчитанной оценщиком М. Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов затрат на бензин и жидкость для бачка-омывателя лобового стекла. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик Гузненков С.И. и его представитель Тюрин Е.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) около .... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ее собственника Халикова P.M. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Гузненкова С.И.

Судом установлено, что ДТП имело место по вине ответчика Гузненкова С.И. в результате нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N ... от ( / / ) о привлечении ответчика к административной ответственности и не оспаривалось Гузненковым С.И. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Халикову P.M. автомашине ... причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого правого крыла, крыши, левой фары, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, переднего диска, резины левой, левой передней стойки, правой передней стойки, крышки бензобака, стекол дверей, заднего спойлера. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Гузненкова С.И. на момент ДТП в силу ст. 935 ГК РФ и абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в счет возмещения материального ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу максимально возможную сумму - ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом заключении независимого оценщика ИП М., составила ... рубля ... копейки, стоимость автомашины до аварии, согласно данному отчету, принята оценщиком в размере ... рублей. Полагая, что наступила полная гибель принадлежащей ему автомашины, Халиков Р.М. настаивал на возмещении ему материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере ... рублей, исчисленного исходя из стоимости автомашины до аварии за вычетом стоимости находящихся у истца годных остатков, определенной оценщиком в размере ... рублей и полученной им суммой страховой выплаты в размере ... рублей.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, представил заключение автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, согласно которому стоимость автомобиля до аварии составила ... рублей.

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена специалистом оценщиком ООО "..." Б. Согласно указанному заключению эксперта стоимость автомашины истца на дату ДТП составляла ... рублей (л.д. 118-125). Сторонами в судебном заседании возражений относительно выводов эксперта заявлено не было. У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Каких-либо конкретных доводов, по которым истец полагает выводы эксперта неправильными, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению независимого оценщика ИП М., составила ... рубля ... копейки, что превышает стоимость автомашины до аварии, вывод суда о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, и необходимости определения размера причинённого вреда исходя из доаварийной стоимости имущества, является верным.

Халиков Р.М. в своем исковом заявлении просил возместить стоимость автомашины за вычетом стоимости находящихся у него годных остатков в размере ... рублей, определенной в заключении ИП М. С учетом этого суд верно исчислил размер материального ущерба, причиненного Халикову Р.М., в сумме ... рублей (...).

Довод истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ИП М., в котором рыночная стоимость автомашины, принадлежащей истцу, до аварии указана в размере ... рублей, основанием к отмене решения суда служить не может. Как следует из данного заключения, объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем в отчете оценщика ИП М. содержится подробное описание последовательности определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости годных остатков, при этом отсутствуют сведения о последовательности определения стоимости автомашины, принадлежащей истцу, в связи с чем проверить достоверность указанной оценщиком стоимости автомашины в размере ... рублей не представляется возможным, соответственно указанная стоимость не могла быть положена в основу решения суда. В части же оценки стоимости годных остатков, отчет оценщика соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данное исследование не основано на доаварийной стоимости автомашины, стоимость годных остатков сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд правильно учел ее при определении размера причиненного истцу вреда.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств размера расходов, понесенных на бензин в связи с рассмотрением данного дела, а также необходимости несения расходов на приобретение жидкости для бачка-омывателя лобового стекла в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании указанных расходов с ответчика. Выводы суда по данным требованиям подробно мотивированы в решении суда и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об их ошибочности.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халикова Р.М. - без удовлетворения.