Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7381/2012 (ключевые темы: Роспотребнадзор - санитарно-эпидемиологическое заключение - муниципальный служащий - органы местного самоуправления - государственный строительный надзор)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7381/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Козлова О.А., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 г. гражданское дело по заявлению Осолодков В.Г. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, обязывании дать ответ по существу заявления,

по апелляционной жалобе истца Осолодков В.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осолодков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. В обоснование заявления указал, что ( / / ) он обратился с письменным заявлением к руководителю территориального управления Роспотребнадзора Свердловской области о нарушениях прав граждан, проживающих в домах, граничащих с объектом строительства, а также участников долевого строительства на достойные условия проживания, о многочисленных нарушениях санитарных норм и правил при проектировании и осуществлении строительства жилого дома. Просил признать действия руководителя территориального управления Роспотребнадзора Свердловской области незаконными, а также обязать предоставить истцу исчерпывающий ответ по существу заданных им вопросов, объяснить причину не исполнения закона. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в нарушение ст. 2 и п.1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" им не получен ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив суду, что ( / / ) в адрес заявителя был направлен ответ простым почтовым отправлением и в виде электронного документа с разъяснением поставленных в обращении вопросов, которые относятся к компетенции ответчика. В частности в данном ответе было указано, что Роспотребнадзор не осуществляет контроль за строительством объектов, данная функция, в соответствии с действующим законодательством, передана Госстройнадзору. Роспотребнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. По вопросу необходимости отмены санитарно-эпидемиологического заключения указано, что при привязке проектируемого объекта - ... жилого дома по ... в ..., были соблюдены все необходимые санитарные разрывы, а также обеспечена необходимая продолжительность инсоляции жилых домов и детских площадок. В соответствии с действующим в настоящее время санитарным законодательством, санитарные разрывы от гостевых стоянок жилых домов не нормируются.

Представитель Управления Государственного строительного надзора Свердловской области также просила отказать в удовлетворении заявления Осолодков В.Г., указав, что обращение заявителя рассмотрено в пределах предоставленных данному органу полномочий, а Управление государственного строительного надзора Свердловской области не вправе проверять подлинность представленных Осолодков В.Г. расчетов.

Представитель Администрация г. Екатеринбурга надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 в удовлетворении требований заявления Осолодков В.Г. было отказано.

С таким решением не согласился заявитель Осолодков В.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд, при оценке обстоятельств дела, сделал неправильный вывод об отправке ответчиком в адрес заявителя письменного ответа, без наличия подтверждения о его получении Осолодков В.Г., не установил, что ранее выданное ответчиком санитарно-эпидемиологическое заключение ЗАО "Желдорипотека" фактически было использовано другим юридическим лицом ООО "...". Также не дана оценка в решении суда неправомерной ссылке ответчика на отсутствии требований по нормированию в санитарном законодательстве площадей элементов придомовой территории существующих и строящихся жилых домов, отсутствию требований по сроку использования санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемых ответчиком, неявке в судебное заседание представителя администрации г.Екатеринбурга, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не предоставил возможности истцу реализовать свои права, отказав в принятии уточненных требований, не дал оценку сомнительным доказательствам ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Осолодков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, указанным в суде первой инстанции.

С учетом таких обстоятельств и мнения представителей заинтересованной стороны, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Осолодков В.Г. обратился с письменным заявлением к руководителю Территориального управления Роспотребнадзора Свердловской области об устранении выявленных им нарушений ООО "..." действующего строительного законодательства и СНиП при проектировании объекта, представил свои расчеты допущенных застройщиком нарушений и просил провести объективную проверку по изложенным фактам и дать заявителю письменный ответ, в том числе и на электронный адрес заявителя.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст.9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Обращаясь с заявлением в суд, Осолодков В.Г. указал на незаконность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку письменного ответа на свое обращение в установленные законом сроки не получил.

Однако, указанные заявителем доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами.

Так, судом было установлено, что заявителю Осолодеов В.Г. на его обращение был отправлен ( / / ) письменный ответ по указанному заявителем адресу места жительства (...) и электронному адресу (...). Также ( / / ) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были отправлены копии заявлений Осолодков В.Г. в администрацию г.Екатеринбурга и Управление Государственного строительного надзора по Свердловской области по подведомственности, поскольку часть заявленных вопросов не входила в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о чем заявителю также было указано в письменном ответе.

Кроме того, в письменном ответе ответчика от ( / / ) содержится информация, в том числе и по ранее выданному Управлением Роспотребнадзора положительному санитарно-эпидемиологическому заключению N ... от ( / / )-( / / ) "О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам".

Исследованный судом реестр отправки почтовой корреспонденции свидетельствует об отправке ( / / ) в адрес истца письменного ответа за N .... Поскольку данная отправка в адрес Осолодков В.Г. производилась простым почтовым отправлением, то соответственно какой-либо отметки почты на указанном реестре не имеется. Аналогичные доказательства представлены ответчиком по отправке заявителю письменного ответа на его электронный адрес.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Осолодков В.Г. от ( / / ) (получено ответчиком ( / / )) было рассмотрено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в установленные законом сроки, а по результатам рассмотрения данного обращения был дан письменный ответ в адрес заявителя.

Оценка доводу Осолодков В.Г. о том, что указанный ответ им не был получен, в том числе в электронном виде, также содержится в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается, поскольку Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих не направление ответчиком указанного письменного ответа - заявителем суду не предоставлено и о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки письменному ответу Роспотребнадзора, который по мнению Осолодков В.Г. являлся неполным и не был основан на нормах закона - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка содержащихся в ответе Роспотребнадзора выводов по заявленным истцом вопросам не входила в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы Осолодков В.Г., указанные им в апелляционной жалобе (п.2 жалобы), по сути, сводятся к оспариванию выданного Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологического заключения N ... от ( / / ), однако таких требований (об оспаривании заключения) изначально по настоящему делу Осолодков В.Г. не заявлялось и судом они не рассматривались. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения с самостоятельным иском.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осолодков В.Г. требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолодков В.Г. - без удовлетворения.